Ухвала
 
03 серпня 2022 року
м. Київ
 
справа № 566/134/21
 
провадження № 61-7360ск22 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., 
 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Піліпенка Дмитра Олександровича на постанову Рівненського апеляційного суду від 05 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до служби у справах дітей Дубенської РДА, третіх осіб - Млинівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану та комунального закладу «Обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Рівненської обласної ради про скасування усиновлення та внесення змін в актові записи,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним вище позовом.
 
Рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 29 липня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано усиновлення ОСОБА_1 малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановленого рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 листопада 2019 року. Внесено зміни до актового запису від 21 серпня 2013 року № 1505, вчиненого Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції (далі - Центральним ВД РАЦС реєстраційної служби Кіровоградського МУЮ), шляхом поновлення відомостей, записаних до усиновлення ОСОБА_2 та виключення з актового запису відомостей про усиновлювача, а саме: включити відомості актового запису від 21 серпня 2013 року № 1505 вчиненого Центральним ВД РАЦС реєстраційної служби Кіровоградського МУЮ про батьків дитини - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , змінено записи про матір дитини із « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_6 », про батька дитини із « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_5 », прізвище дитини із « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на « ІНФОРМАЦІЯ_4 », по батькові дитини із « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на « ІНФОРМАЦІЯ_4 », місце народження із «смт Млинів Млинівський район Рівненська область Україна» на «місто Кіровоград Кіровоградська область Україна». Внесено зміни до актового запису від 29 липня 2015 року № 1260, вчиненого Центральним ВД РАЦС реєстраційної служби Кіровоградського МУЮ, шляхом поновлення відомостей, записаних до усиновлення ОСОБА_3 та виключення з актового запису відомостей про усиновлювача, а саме: включити відомості актового запису від 29 липня 2015 року № 1260 вчиненого Центральним ВД РАЦС реєстраційної служби Кіровоградського МУЮ про батьків дитини - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , змінено записи про матір дитини із « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_6 », про батька дитини із « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_5 », прізвище дитини із « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на « ІНФОРМАЦІЯ_5 », по батькові дитини із « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на « ІНФОРМАЦІЯ_5 », місце народження із «смт Млинів Млинівський район Рівненська область Україна» на «місто Кіровоград Кіровоградська область Україна». Внесено зміни до актового запису від 12 квітня 2017 року № 387, вчиненого Кропивницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (далі - Кропивницьким МВД РАЦС Головного ТУЮ у Кіровоградській області), шляхом поновлення відомостей, записаних до усиновлення ОСОБА_4 та виключення з актового запису відомостей про усиновлювача, а саме: включено відомості актового запису від 12 квітня 2017 року № 387, вчиненого Кропивницьким МВД РАЦС Головного ТУЮ у Кіровоградській області про батьків дитини - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , змінено записи про матір дитини із « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_6 », про батька дитини із « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_5 », прізвище дитини із « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на « ІНФОРМАЦІЯ_6 », по батькові дитини із « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на « ІНФОРМАЦІЯ_6 », місце народження із «смт Млинів Млинівський район Рівненська область Україна» на «місто Кіровоград Кіровоградська область Україна». 
 
Постановою Рівненського апеляційного суду від 05 липня 2022 року апеляційну скаргу Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради задоволено. Рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 29 липня 2021 року скасовано й ухвалено нове судове рішення. яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
У серпні 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Піліпенко Д. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить постанову Рівненського апеляційного суду від 05 липня 2022 року скасувати й залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
 
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
 
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження указаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 05  вересня 2019 року у справі № 638/2304/17, постановах Верховного Суду від 03  жовтня 2018 року у справі № 372/4101/15, від 17  жовтня 2018 року у справі № 402/428/16, від 15  квітня 2022 року у справі № 343/1092/20 тощо, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Також заявник указує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Піліпенка Д. О. подана у строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. 
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до служби у справах дітей Дубенської РДА, третіх осіб - Млинівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану та комунального закладу «Обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Рівненської обласної ради про скасування усиновлення та внесення змін в актові записи за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Піліпенка Дмитра Олександровича на постанову Рівненського апеляційного суду від 05 липня 2022 року. 
 
Витребувати з Млинівського районного суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу № 566/134/21.
 
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані 
до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                        О. М. Осіян

                                                                                                             О. В. Білоконь

                                                                                                                        Н. Ю. Сакара