ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
23 травня 2022 року           справа №200/9791/21 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Геращенка І.В., Казначеєва Е.Г., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу    Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 (повне судове рішення складено 03.12.2021 у м. Слов`янськ) у справі №200/9791/21  за позовом  Адвокатського об`єднання «ЮК Жовтневого району м. Маріуполя» до   Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці  про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,
                                                 ВСТАНОВИВ:
03.08.2021 до Донецького окружного адміністративного суду надійшов позов  Адвокатського об`єднання «ЮК Жовтневого району м. Маріуполя»   (далі - позивач) до  Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці  (далі - відповідач), в якому позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 15.07.2021 № СМУ № 1489/1091/НД/АВ/СПТД-ФС про накладення штрафу у розмірі 96000, 00 грн.; вирішити питання судових витрат (а.с. 1-4).  
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року у справі № 200/9791/21   позов задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці  від 15.07.2021 року за № СМУ 1489/1091/НД/АВ/СПТД-ФС про накладення штрафу у розмірі 96000.00 грн. на Адвокатське об`єднання « ЮК Жовтневого району м. Маріуполя». 
Вирішено питання судових витрат (а.с. 118-121). 
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції,  представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що  за результатами позапланового заходу складено Акт про неможливість проведення державного контролю від 02.07.2021, яким зафіксовано створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування під час здійснення нагляду і контролю за додержанням законодавства про працю, що є порушенням вимог ст. 265 КЗпП України. На підставі цього акту і винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення. Тобто,  притягнення позивача до відповідальності відповідно до абз. 8, ч. 2 ст. 265 КЗпП України взагалі не належить від встановлення або не встановлення факту фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту). 
Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Справа розглянута поза датою, визначеною в ухвалі суду від 22 грудня 2021 року, з огляду на прийняття Верховною Радою України Законів України «Про правовий режим воєнного стану» від 24 лютого 2022 року  № 2102-IX, від 15 березня 2022 року  № 2119-IX, від 21 квітня 2022 року  № 2212-IX, яким в Україні введено  воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року і продовжено його до 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року.  
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що   позивачем у справі є Адвокатське об`єднання «ЮК Жовтневого району м. Маріуполя», яке є юридичною особою з кодом ЄДРПОУ 26416761.
Відповідачем є Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, яке є юридичною особою код ЄДРПОУ 43866127, та в даному випадку виступає суб`єктом владних повноважень.
Адвокатське об`єднання «ЮК Жовтневого району м. Маріуполя» діє на підставі статуту, затвердженого загальними зборами членів адвокатського об`єднання від 20.12.2002 року  та є зареєстрованим відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію № 384 від 18.07.2003 року (а.с. 35-39).
За змістом протоколу № 2 загальних зборів Адвокатського об`єднання «ЮК Жовтневого району м. Маріуполя» від 15.09.2003 року на ОСОБА_1  покладено управлінські функції завідувача (керівника) Адвокатського об`єднання «ЮК Жовтневого району м. Маріуполя» (а.с. 41-42).
Довідкою про взяття на облік платника податків № 295/10/19-132-2 від 22.09.2003 року форми № 4 підтверджено, що ОПП Адвокатське об`єднання «ЮК Жовтневого району м. Маріуполя»  взято  на облік в ДПІ у Жовтневому районі м. Маріуполя 22.09.2003 року № 295 (а.с.40).
Рішенням виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 95/13 від 15.03.2000 року надано дозвіл на переобладнання житлової кімнати квартири у будинку АДРЕСА_1 з організацією окремого входу для розміщення юридичної консультації адвокатам Гуртовій Л.М. і Гуртовому М.Б. (а.с. 43).
Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці 17 червня 2021 року прийнято направлення № 279/4.1 на проведення позапланового заходу у формі інспекційного відвідування суб`єкта господарювання Адвокатського об`єднання «ЮК Жовтневого району м. Маріуполя» за адресою АДРЕСА_2 (а.с.26-27).
Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці 18 червня 2021 року прийнято вимогу про надання документів № СМУ1489/1091/НД спрямовану Адвокатському об`єднанні «ЮК Жовтневого району м. Маріуполя» за адресою АДРЕСА_2  (а.с.28-29).
Керівник Адвокатського об`єднання «ЮК Жовтневого району м. Маріуполя» Гуртовий М.Б. листом № 92 від 12.07.2021 року повідомив Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці про те, що на адресу Адвокатського об`єднання не надходив наказ про проведення позапланової перевірки, а також про те, що він, як керівник Адвокатського об`єднання 17-18 червня 2021 року, знаходився на стаціонарному лікуванні.
Це повідомлення відправлено рекомендованим листом 12.07.2021 року (а.с. 32-34).
Знаходження керівника Адвокатського об`єднання «ЮК Жовтневого району м. Маріуполя»  Гуртового М.Б. на лікарняному з 08.05.2021 року  підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого, листами непрацездатності та листом директора Комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської ради «Центру первинної медико – санітарної допомоги № 3 м. Маріуполя» від 17.08.2021 року № 01-11/517, перебування на лікарняному продовжено рішенням ЛКК від 02.08.2021 року у термін до 110 днів тимчасової втрати працездатності (а.с.8-11).
В акті про неможливість проведення заходу державного контролю за № СМУ1489/1091/НД/АВ  від 02.07.2021 року інспекторами праці Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці було вказано на неможливість проведення заходу державного контролю Адвокатського об`єднання «ЮК Жовтневого району м. Маріуполя» за адресою м. Маріуполь, вул. Куїнджі (Артема) буд. 48, кв.34 (а.с. 17-22).
Постановою про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № СМУ1489/1091/НД/АВ/СПТД-ФС від 15 липня 2021 року на Адвокатське об`єднання «ЮК Жовтневого району м. Маріуполя» за порушення законодавства про працю та зайнятість населення накладено штраф в розмірі 96000,00 грн. (а.с. 13-15). 
Спірним у цій справі є правомірність прийняття відповідачем постанови  від 15.07.2021 № СМУ №1489/1091/НД/АВ/СПТД-ФС про накладення штрафу у розмірі 96000, 00 грн.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог з огляду на наступне.
Правовідносини, які склалися між сторонами, регулюються Кодексом законів про працю України, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877, Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМ України від 04.12.2019 року № 1132, Порядком накладення штрафів, затвердженого постановою КМУ № 509 від 17.07.2013 року.
За змістом абз.8 ч.2 ст.265 КзпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.
Отже, ця норма права є бланкетною та посилається на абзац сьомий та на абзац другий цієї частини статті.
Недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення  (абз. 7 ч. 2 ст. 265 КзпП України).
За унормуванням абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.
Системний аналіз вищезазначених норм права встановлює, що відповідальність, вказана абз. 8 ч. 2 ст.2 65 КЗпП України, визначається у вигляді штрафу у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення та встановлюється за порушення у вигляді фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків та недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні.
Отже, для накладення штрафу відповідно до абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України необхідно мати дві умови.
Перша - це порушення у вигляді фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків
Друга - це недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні.
З огляду на наведене, доводи апелянта про те, що притягнення позивача до відповідальності відповідно до абз. 8, ч. 2 ст. 265 КЗпП України, взагалі не належить від встановлення або не встановлення факту фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), є безпідставними.
Судом встановлено, що основою для прийняття рішення відповідачем послужила додаткова інформація до заходу, долучена до акту про неможливість проведення заходу державного контролю № СМУ1489/1091/НД/АВ від 02.07.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_2 працювала та виконувала обов`язки керівника Адвокатського об`єднання «ЮК Жовтневого району м. Маріуполя» начебто на підставі цивільно – правового договору.
Але самого договору, акту здачи – приймання виконаних робіт  відповідачу не надано.
Інспекційне відвідування відповідачем проходило  за вимогами п.п.3 пункту 5 Порядку 1132 за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1.2. 4-7 цього пункту.
Зі змісту акту про неможливість проведення заходу державного контролю № СМУ1489/1091/НД/АВ  від 02.07.2021 року вбачається, що інспекторами праці Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці було вказано на неможливість проведення заходу державного контролю Адвокатського об`єднання «ЮК Жовтневого району м. Маріуполя» за адресою АДРЕСА_2 .
Тобто, фактично інспекційного відвідування не відбулося.  
Натомість, відповідачем прийнято до уваги заяву – повідомлення від гр. ОСОБА_3 та копія наказу від 28.11.2020 року № 17-к «Про надання щорічної відпустки ОСОБА_1 » підписаного в.о. завідуючого а/о «ЮК Жовтневого району м.Маріуполя» О.Ярошенко.
12.07.2021 року ОСОБА_2 надавала письмові пояснення Східному міжрегіональному управлінню Державної служби з питань праці Донецької області, в яких вона заперечувала факт виконання будь-яких робіт по договору, за наказом, за цивільно – правовою угодою з а/о  «ЮК Жовтневого району м. Маріуполя» (а.с.33).
У своїй відповіді на відзив ОСОБА_1 пояснив суду, що оригінал наказу № 17-к від 28.11.2020 року знаходиться в книзі обліку відпусток АО і підписаний ним самим особисто. Копію наказу надала до суду співзасновниця а/о ОСОБА_4 з помилковою вказівкою на в.о. завідуючого а/о «ЮК Жовтневого району м. Маріуполя» О.Ярошенко, взятою з файлу ПК (а.с. 90-93).
Фактично саме фотокопія наказу № 17-к  від 28.11.2020 року  «про надання щорічної відпустки ОСОБА_1 » підписаного в.о. завідуючого а/о «ЮК Жовтневого району м.Маріуполя» О.Ярошенко є єдиною підставою для видання наказу про проведення інспекційного відвідування, якого фактично не було, та прийняття постанови про накладення штрафу.
Ніяких інших підстав вважати, що ОСОБА_2 працювала в а/о  «ЮК Жовтневого району м. Маріуполя», у відповідача не було.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що  фотокопія наказу № 17-к  від 28.11.2020 року  «Про надання щорічної відпустки ОСОБА_1 » підписаного в.о. завідуючого а/о «ЮК Жовтневого району м.Маріуполя» О.Ярошенко, є недостатньою підставою для висновку про те, що ОСОБА_2 виконувала роботу в а/о «ЮК Жовтневого району м.Маріуполя» без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків.
Таким чином судом встановлено, що підстав вважати, що керівником Адвокатського об`єднання «ЮК Жовтневого району м. Маріуполя» здійснювалося фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків, у відповідача не було.
З урахуванням наведеного,   постанова про  накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № СМУ1489/1091/НД/АВ/СПТД-ФС від 15 липня 2021 року на Адвокатське об`єднання «ЮК Жовтневого району м. Маріуполя» за порушення законодавства про працю та зайнятість населення накладено штраф в розмірі 96000,00 грн., прийнята відповідачем неправомірно та підлягає скасуванню, про що вірно зазначено судом першої інстанції.
Згідно ч.1 ст.77 КАС України,    кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).  
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції   про  задоволення позовних вимог.  
Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші протии Україн від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 09 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду не вбачається.
Керуючись ст. ст. 205, 308, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,
                                                        ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021    - залишити без задоволення.
Рішення   Донецького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021   у справі №200/9791/21   - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 23 травня 2022 року.

Головуючий суддя                                                                                   Г.М. Міронова
Судді                                                                                                         І.В. Геращенко
                                                                                                                  Е.Г. Казначеєв