ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року 
м. Київ

справа № 815/4428/17
адміністративне провадження № К/9901/38835/18 

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,           
суддів - Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом Науково-технічної виробничої фірми «Промсервіс» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання неправомірними дій та скасування податкового повідомлення-рішення, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Науково-технічної виробничої фірми «Промсервіс» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 (суддя - Тарасишина О.М.) та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2018 (головуючий суддя - Шляхтицький О.І., судді: Семенюк Г.В., Потапчук В.О.) у справі №815/4428/17.

встановив:
Науково-технічна виробнича фірма «Промсервіс» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - НТВФ «Промсервіс» у формі ТОВ) звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просила:
визнати неправомірними діями щодо винесення та направлення ГУ ДФС в Одеській області платнику податків НТВФ «Промсервіс» у формі ТОВ податкового повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області без номера та без дати, підписаного першим заступником начальника ГУ ДФС в Одеській області;
визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області № 0034551212 від 08.08.2017;
визнати протиправними дії ГУ ДФС в Одеській області в частині порушення приписів статті 86 Податкового кодексу України щодо позбавлення платника податків в участі у розгляді його заперечень на акт перевірки від 30.06.2017.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10.10.2017, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2018, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії щодо винесення та направлення Головним управлінням ДФС в Одеській області платнику податків НТВФ «Промсервіс» у формі ТОВ податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС без належної реєстрації.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № 0034551212 від 08.08.2017 в частині нарахування штрафних санкцій у розмірі 260435,99 грн. 
Визнано протиправними дії Головного управління ДФС в Одеській області в частині порушення приписів статті 86 Податкового кодексу України щодо позбавлення платника податків в участі у розгляді його заперечень на акт перевірки від 30.06.2017.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, НТВФ «Промсервіс» у формі ТОВ оскаржила їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10.10.2017, постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2018 в частині відмови у задоволенні позову про скасування податкового повідомлення-рішення                              № 0034551212 від 08.08.2017 про нарахування штрафу  в сумі 6380,00 грн. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов повністю.

В обґрунтування своїх доводів НТВФ «Промсервіс» у формі ТОВ зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій не враховано, що податковим органом за наслідками проведеної камеральної перевірки складено два акти перевірки,  проте платнику податків не було направлено акт перевірки                     № 2734/1532/1212/30542824 від 29.06.2017 на підставі якого було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Відповідач не скористався своїм правом та не надав відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає розгляду даної касаційної скарги.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, Головним управлінням ДФС в Одеській області на підставі пункту  20.1.4  статті  20 Податкового кодексу України, в порядку статті  76 розділу II Податкового кодексу України та підпункту 75.1.1 пункту  75.1 статті 75 Податкового кодексу України проведено перевірку своєчасності реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, дата виписки яких припадає на січень, червень, серпень 2016 року.
За наслідками перевірки складено акт № 2734/1532/1212/30542824 від 29.06.2017, копія якого наявна в матеріалах справи, відповідно до висновків якого встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям платникам податку на додану вартість та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею  201 Податкового кодексу України.

На підставі вказаного акту перевірки, ГУ ДФС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 0034551212 від 08.08.2017 про застосування штрафу на загальну суму 266815,99 грн., а саме: у розмірі 10% на суму 63800 (затримка на 15 і менше календарних днів); у розмірі 20 % на суму 155187,99 грн. (затримка від 16-30 календарних днів); у розмірі 40% на суму 105248 грн. (затримка від 61 і більше календарних днів) за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Крім того, 28.08.2017 засобами поштового зв`язку позивачем отримано податкове повідомлення-рішення, підписане першим заступником начальника Головного управління ДФС в Одеській області без дати та без номеру, яке винесено ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області згідно підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 53 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки № 2734/1532/1212/30542824 від 29.06.2016, яким та/або за даними Єдиного реєстру податкових накладних встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених статті 201 та згідно зі статті 120-1 Податкового кодексу України:

18.07.2017 позивачем отримано акт Головного управління ДФС в Одеській області                               № 2734/1532/1212/33386834 від 30.06.2017 «Про результати перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних НТВФ «Промсервіс» у формі ТОВ, відповідно до висновків якого встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям платникам податку на додану вартість та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею  201 Податкового кодексу України.

Відповідно до положень статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов`язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.
Судами з`ясовано, що у червні 2016 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області в односторонньому порядку було розірвано Договір про визнання електронних документів платника податків за № 290920141 від 01.10.2014.
За таких обставин з 16.06.2017 по 22.09.2016 позивач був позбавлений можливості здійснювати реєстрацію податкових звітів (декларацій, податкових накладних, тощо).
Постановою Одеського окружного адміністративного суду по справі № 815/3023/17 від 27.07.2016, яка набрала законної сили 20.09.2016, визнано неправомірними дії ДПІ у Приморському районі                     м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області щодо припинення (розірвання) у червні 2016 року в односторонньому порядку Договору про визнання електронних документів від 01.10.2014, укладений між ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області та НТВФ «Промсервіс» у формі ТОВ та відмову ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області у реєстрації податкових звітів НТВФ «Промсервіс» у формі ТОВ без наявності на те законних підстав; зобов`язано ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області забезпечити реєстрацію податкових звітів (декларацій тощо) НТВФ «Промсервіс» у формі ТОВ за травень                    2016 року датою подання до контролюючого органу яких вважати 16.06.2016 року.
Відповідно до розрахунку штрафу за порушення термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) за позивачем числиться порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених статтею 201 Податкового кодексу України, та згідно зі статті 120-1 Податкового кодексу України: за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 63800,00 грн., яке виникло до розірвання ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області в односторонньому порядку Договору про визнання електронних документів платника податків за № 290920141 від 01.10.2014.
За таких обставин суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про правомірність нарахування штрафних санкцій у розмірі 6380 грн. згідно податкового повідомлення-рішення                    № 0034551212 від 08.08.2017 за порушення термінів реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 2 від 04.01.2016. При цьому на підтвердження правової позиції судом приєднано за клопотанням представника відповідача квитанцію № 1, яку було прийнято 21.01.2016 о 11:29:15.

Отже, рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови в позові є правильними та підлягають залишенню без змін.

В частині задоволення позовних вимог рішення судів попередніх інстанцій особами, які беруть участь у справі, не оскаржуються, а тому відсутні підстави для надання правового аналізу відповідним висновкам судів у рамках даного касаційного провадження.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:
Касаційну скаргу Науково-технічної виробничої фірми «Промсервіс» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2018 у справі №815/4428/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді	В.В. Хохуляк Л.І. Бившева   Р.Ф. Ханова