УХВАЛА

26 травня 2022 року 
м. Київ

cправа №  910/18526/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
на     ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2021
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022
у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд)
до відповідачів:
1)           ОСОБА_1 ,
2)           ОСОБА_2 ,
3)           ОСОБА_3 ,
4)           ОСОБА_4 ,
5)           ОСОБА_5 ,
6)           ОСОБА_6 ,
7)           ОСОБА_7 ,
8)           ОСОБА_8 ,
9)           ОСОБА_9 ,
10)           ОСОБА_10 ,
11)           ОСОБА_11 ,
12)           ОСОБА_12 ,
13)           ОСОБА_13 ,
14)           ОСОБА_14 ,
15)           ОСОБА_15 ,
16)           ОСОБА_16 ,
17)           ОСОБА_17 ,
18)           ОСОБА_18 ,
19)           ОСОБА_19 ,
20)           ОСОБА_20 ,
21)           ОСОБА_21 ,
22)           ОСОБА_22 ,
23)           ОСОБА_23 ,
24)           ОСОБА_24 ,
25)           ОСОБА_25 
про стягнення збитків,
В С Т А Н О В И В:
1.          У листопаді 2021 року Фонд звернувся з позовом до відповідачів про солідарне стягнення шкоди (збитків) у розмірі 2 679 888 731,86 грн у порядку ч.5 ст.52 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та ч.5 ст.58 Закону "Про банки і банківську діяльність". У позовній заяві зазначено, що її подано в інтересах кредиторів, вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації Акціонерного товариства "Банк "Таврика". 
2.          Господарський суд міста Києва ухвалою від 22.11.2021, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022, відмовив у відкритті провадження у справі №910/18526/21 на підставі п.2 ч.1 ст.175 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
3.          Рішення судів попередніх інстанцій мотивоване, зокрема, тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 у справі №910/12803/18, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 07.10.2021, відмовлено у задоволенні аналогічного позову Фонду про солідарне стягнення шкоди (збитків) у розмірі 2 679 888 731,86 грн. Рішення у справі №910/12803/18 ухвалене між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому наявні підстави для відмови у відкритті провадження за позовною заявою Фонду.
4.          18.02.2022 Фонд звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022, в якій просить їх скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.
5.          Верховний Суд ухвалою від 08.04.2022 витребував матеріали справи №910/18526/21 та відклав розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху до надходження до суду матеріалів справи.
6.          Перевіривши матеріали справи, які надійшли до Верховного Суду та касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог статей 287, 290 ГПК. 
7.          У касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішень судів попередніх інстанцій.
8.          Скаржник зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови він не отримував, а з її текстом ознайомився у Єдиному державному реєстрі судових рішень 31.01.2022.
9.          Разом з тим, у матеріалах справи наявна Довідка про доставку електронного документа від 02.02.2022, відповідно до якої Постанову від 17.01.2022 в електронному вигляді доставлено в електронний кабінет Фонду 28.01.2022 о 14:14.
10.          Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
11.          Відповідно до ч.2 ст.288 ГПК учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
12.          У разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса в особи відсутня (ч.3 ст.242 ГПК).
13.          Згідно з ч.11 ст.242 ГПК у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
14.          Враховуючи те, що розгляд справи відбувався за матеріалами в паперовій формі (зокрема, у такій формі подано позовну заяву, апеляційну та касаційну скарги), а скаржник оскаржувану постанову в паперовій формі не отримав, та те, що касаційну скаргу подано 18.02.2022 - всього лише на 21-й день з моменту направлення тексту оскаржуваної постанови в електронний кабінет скаржника (тобто із незначним простроченням, що свідчить про швидкість і сумлінність останнього щодо оскарження судового рішення), Верховний Суд вважає, що причини пропуску встановленого строку є поважними, а клопотання про поновлення строку необхідно задовольнити.
15.          На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник зазначає, що він не погоджується з ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022, оскільки вважає, що суди попередніх інстанцій неправильно визначили підстави та склад учасників спору, а апеляційний суд, фактично, не надав оцінки тим доводам, які були покладені в основу апеляційної скарги; скаржник стверджує:
-          суди попередніх інстанцій помилково вважають, що підстави та склад учасників у цій справі та у справі № 910/12803/18 є ідентичними;
-          скаржник погоджується із тим фактом, що предметом цього позову і позову в межах справи №910/12803/18 є вимога про відшкодування шкоди, яка була заявлена в порядку ч.5 ст.52 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"; проте підстави та суб`єктний склад вказаних справ є відмінним;
-          в межах справи №910/12803/18 підставою позову стало заподіяння відповідачами шкоди банку шляхом прийняття недобросовісних управлінських рішень (ч.6 ст.58 Закону "Про банки та банківську діяльність"; ч.2 ст.63 Закону "Про акціонерні товариства", ч.4 ст.92 Цивільного кодексу України (далі - ЦК));
-          у справі, що переглядається, підставою позову стало встановлене судом у справі №910/12803/18 доведення банку до неплатоспроможності, чим заподіяно шкоду його кредиторам (ч.5 ст.58 Закону "Про банки і банківську діяльність"); 
-          заподіяння шкоди і доведення до неплатоспроможності є різними підставами позову і регулюються різними нормами законодавства (це різні види відповідальності);
-          у спірних правовідносинах відмінний суб`єктний склад від суб`єктного складу у справі №910/12803/18, що є наслідком різних підстав цих позовів;
-          в межах справи №910/12803/18 Фонд виступав у статусі ліквідатора неплатоспроможного банку, тобто діяв від імені та в інтересах неплатоспроможного банку (є його представником) (посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №910/11027/18, Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №910/12930/18);
-          в межах цієї справи Фонд, як спеціально уповноважений суб`єкт, діє в інтересах кредиторів, вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації банку; на момент пред`явлення позову банк припинено і Фонд не може діяти від імені цього банку (ст.53 ГПК та абз.15 ч.1 ст.52 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").
16.          Приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим, відповідно до ст.294 ГПК, необхідно відкрити касаційне провадження у справі.
17.          Згідно з ч.5 ст.301 ГПК перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
18.          Згідно ч.13 ст.8 ГПК розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
19.          Відповідно до п.24 ч.1 ст.5 Закону "Про судовий збір" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - за подання позовів, предметом яких є відшкодування шкоди (збитків), у порядку, визначеному  ст.52  Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Керуючись статтями 8, 119, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, ст.5 Закону "Про судовий збір", Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1.          Поновити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк на касаційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022.
2.          Відкрити касаційне провадження у справі №910/18526/21 за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
3.          Призначити до розгляду справу №910/18526/21 за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
4.          Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 13.06.2022.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий     суддя                                                                      О. Кібенко

Судді                                                                                                    С. Бакуліна

                                                                                                    Л. Стратієнко