Номер провадження: 33/813/317/22
Номер справи місцевого суду: 947/27753/21 
Головуючий у першій інстанції Прохоров П.А. 
Доповідач Журавльов О. Г.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2022 року                                                                 м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участю секретаря судових засідань Узун Н.Д., прокурора Щербіни Н.М., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Гусельщикової М.А. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження на постанову Київського районного суду м. Одеси від 29.12.2021 року, якою:

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Болградського району, с. Олександрівка, громадянина України, який працює на посаді генерального директора в Комунальному некомерційному підприємстві «Одеський обласний госпіталь інвалідів та ветеранів війни» Одеської обласної ради, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 29.12.2021 ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 гривень, на користь держави, а також вирішено питання, щодо судових витрат.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 29.12.2021року.
В обґрунтування вимог клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що постанова суду винесена за його відсутності, участі у судовому засіданні він не приймав та до теперішнього часу постанова йому не вручена.
Вивчивши доводи клопотання та матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його представника Гусельщикову М.А., які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Згідно положень ч. 1 ст. 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Так, з матеріалів справи вбачається, що в суді першої інстанції 29.12.2021 року справа була розглянута за відсутністю ОСОБА_1 . В матеріалах справі відсутні відомості про направлення ОСОБА_1 копії постанови.
За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений ОСОБА_1 з поважних причин і підлягає поновленню, з метою забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до суду, яке випливає з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» і є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

постановив:

Клопотання особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 29.12.2021 року, - задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 29.12.2021 року.
Відкрити апеляційне провадження та призначити справу до судового розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов