ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

07 лютого 2022 року 	м. Дніпро	справа № 215/323/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Божко Л.А. (доповідач),
                               суддів:  Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,     
  
розглянувши у письмовому провадженні  в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 р. (суддя Серьогіна О.В.) по справі  за позовом ОСОБА_1 до директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико – санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною
В С Т А Н О В И В:
25.01.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області  з адміністративним позовом до директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико – санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною, де просив:
-визнати протиправною бездіяльність директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико – санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни за результатами розгляду заяви від 01.07.2020 р. вх.162, що виявилося в порушенні управлінської функції відповідно п. 19 чю.1 ст. 3 КАС України і ст. 3,19,144 Конституції України та встановити наявність у неї компетенції (повноважень) надати належно засвідчену, достатню сімптоматику при діагнозі вузлового зобу 1,2,3  стадій для визнання непрацездатності громадянина при амбулаторному лікуванні зазначити ризик для життя і здоров`я прим цьому діагнозі;
-визнати протиправною бездіяльність директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико – санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни за результатами розгляду заяви від 01.07.2020 р. вх.162, що виявилося у невинесенні рішення та зобов`язати прийняти рішення в розумінні п.19 ч.1 ст.  4 КАС  України;
-визнати протиправною бездіяльність директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико – санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни за результатами розгляду заяви від 01.07.2020 р. вх.162, що виявилося у невжитті заходів до усунення причин не забезпечення можливості (не надання направлення) одержувати медичну допомогу в Криворізькому медико - діагностичному центрі, а саме, проведення дослідження на кальцитонін, Ca++, ТТГ, Т4св,ТЗсв,Т4общ, ТЗ общ, Т4,Т3, розширеного біохімічного аналізу, досліджень крові на ступінь розкладу функцій «Надпочечників» та підшлункової «Желізи» із одного забору крові, проведення сканування, дослідження гипофізу, зазначити присутність реактивів на ці дослідження та надати гарантійний лист, що таке дослідження за багато років буде проведено в повному обсязі;
-визнати протиправною бездіяльність директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико – санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни за результатами розгляду заяви від 01.07.2020 р. вх.162, що виявилося у ненаданні клінічного протоколу медикаментозного амбулаторного лікування при діагнозі вузлового зобу 2 ступеню.
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.01.2021 р. дану адміністративну справу передано за підсудністю до  Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від 02.03.2021 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико – санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною - залишений без руху.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від 20.04.2021 р. в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору – відмовлено, адміністративний позов ОСОБА_1 до директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико – санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною   - повернутий позивачу.
Ухвала суду мотивована тим, що  позивач не надав достатніх доказів на підтвердження свого скрутного фінансового становища, що зумовлює відсутність підстав для звільнення його від сплати судового збору.
Не погодившись з ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати ухвалу Дніпропетровського  окружного адміністративного суду від 20.04.2021 р., справу направити для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю згідно ст. 315 КАС України.
Апеляційна скарга мотивована тим, що  ухвала  суду першої інстанції суперечить правовій позиції  Конституції України.
Дослідивши матеріали справи та докази по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду – без змін в зв`язку з наступним.
З матеріалів справи вбачається, що Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від 02.03.2021 р.  в задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору – відмовлено, адміністративний позов ОСОБА_1 до директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико – санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною  залишений без руху  та наданий час 10 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме, необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 908 грн.
Як слідує з матеріалів справи, вищезазначену ухвалу суду позивач отримав 09.04.2021 р., що підтверджено повідомленням про вручення.
19.04.2021 р. позивач подав заяву до суду про поновлення провадження по справі після усунення недоліків, де, надавши довідки Управління праці про доходи за повний попередній рік та  компенсації за надані соціальні послуги з інвалідністю 1 групи, просив звільнити його від сплати судового збору та посилався на  захист соціальних прав,  державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії.
Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» передбачений вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору  під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, але судом встановлено, що позивач не входить до даного переліку.
Згідно статті 8 Закону України «Про судовий збір» « 1. Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті».
Як слідує з матеріалів справи, позивач, зазначаючи про тяжкий матеріальний стан та надавши довідки про отримання компенсаційних виплат, не довів суду, що вказані виплати є єдиним доходом, та в зв`язку з чим знаходиться в тяжкому матеріальному стані.
Аналізуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відсутність доказів на  підтвердження скрутного фінансового становища позивача є підставою для відмови в задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду – без змін.
Керуючись ст.ст. 315,316,321,322,325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 р. – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту.
   
Головуючий - суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова