У х в а л а  
 
25 травня 2022 року
м. Київ
 
справа № 522/4956/17
провадження № 61-4497ск22 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,
 
розглянув касаційну скаргу кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» на ухвалу Одеського апеляційного суду від 03 травня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, та стягнення судових витрат,
 
В с т а н о в и в:
 
У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» (далі - КС «ПФС»), в якому просила поновити її на посаді голови Правління КС «ПФС»; стягнути з відповідача на її користь невиплачену заробітну плату за відпрацьований час, втрачений заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 43 790,00 грн, а також судові витрати.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада                      2019 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на посаді голови правління КС «ПФС» та стягнено з                         КС «ПФС» на користь позивачки втрачений заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 130 052,10 грн. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеси                              від 29 жовтня 2020 року вимоги КС «Промислово-фінансова спілка» про вирішення питання про судові витрати залишені без задоволення.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року апеляційну скаргу КС «ПФС» задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2019 року та додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2020 року скасовані, провадження у справі закрито з тих підстав, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
 
10 січня 2022 року представник КС «ПФС» - Гаєв О. О. звернувся до Одеського апеляційного суду із заявою про ухвалення у справі додаткового рішення, в якому просив вирішити питання про розподіл судових витрат у справі, а саме: стягнути з ОСОБА_1 на користь КС «ПФС» суму сплаченого судового збору у розмірі 3 103,38 грн та витрат на правову допомогу в розмірі 10 000,00 грн. 
 
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 травня 2022 року відмовленоу задоволенні заяви представника КС «ПФС» - Гаєва О. О. про ухвалення додаткового судового рішення.
 
22 травня 2022 року представник КС «ПФС» - Гаєв О. О. (далі - представник) надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного суду від 03 травня                   2022 року.
 
У касаційній скарзі представник просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Одеського апеляційного суду від 03 травня 2022 року і направити справу до апеляційного суду на новий розгляд.
 
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарженняухвали Одеського апеляційного суду             від 03 травня 2022 рокупредставник вказує порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.
 
Оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається імовірність порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, що неможливо встановити без дослідження матеріалів справи, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної касаційної скарги та належної перевірки її доводів, наявна необхідність відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів даної справи.  
 
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
У х в а л и в:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» на ухвалу Одеського апеляційного суду                  від 03 травня 2022 року в справі.
 
Витребувати із Приморського районного суду м. Одесицивільну справу                 № 522/4956/17 за позовом  ОСОБА_1 до кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, та стягнення судових витрат.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         В. М. Ігнатенко

                                                                                                                       С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук