УХВАЛА

08 червня 2022 року 
м. Київ
справа № 640/29762/20
адміністративне провадження № К/990/12266/22  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І. В.,
суддів -Шишова О. О., Яковенка М. М., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2022 року у справі №640/29762/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім-Інвестмент» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
у с т а н о в и в :
Товариство з обмеженою відповідальністю «Дім-Інвестмент» (надалі - позивач) звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у місті Києві (надалі - відповідач), в якому проси: - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 16 квітня 2020 року №0391050407, яким збільшено суму грошового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб на 93178,36 грн, у тому числі: 62118,91 грн - за податковими зобов`язаннями та 31059,45 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.
Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача, внаслідок прийняття суб`єктом владних повноважень оскаржуваних рішень.
В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що відповідач порушив установлену законом процедуру проведення камеральної перевірки, діяв поза межами правового поля, а тому відображені в акті перевірки відомості не можуть бути взяті до уваги, відповідно, спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним. Також позивач звертає увагу, що податковим законодавством вимагається подання нової довідки (витягу) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки лише у двох випадках: 1 - при поданні першої декларації; 2 - у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки. Так, рішенням Київської міської ради від 03.07.2014 року №23/23 затверджена технічна документація з нормативної грошової оцінки земельних ділянок у місті Києві. Вказане рішення введено в дію з 01.07.2015 рішенням Київської міської ради від 10.12.2014 року №565/565. Звертає увагу, що з часу укладення договорів оренди (2015 рік) у позивача не виникало підстав для отримання нової довідки про нормативно-грошову оцінку, тому платник податків таку довідку не замовляв, не отримував та цілком правомірно і у відповідності з вимогами Податкового кодексу України здійснював розрахунок на підставі укладених договорів оренди. Також, позивач звертає увагу, що не отримував витяг з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельних ділянок з кадастровими номерами: 8000000000:85:386:0002 та 8000000000:85:386:0029 від 10.02.2017 року, які стали підставою для донарахування податкових зобов`язань податкових зобов`язань.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від                         21 квітня 2022 року, адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Головне управління ДПС у м. Києві подало до Верховного Суду касаційну скаргу.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Установлено, що Верховний Суд ухвалою від 01 червня 2022 року (справа №640/29762/20, провадження №К/990/12019/22), відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2022 року у справі №640/29762/20.
Відповідачем повторно подано касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2022 року у справі №640/29762/20.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
З огляду на вказане, враховуючи, що до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на ці ж судові рішення, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від                     22 вересня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2022 року у справі №640/29762/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім-Інвестмент» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                                 І. В. Дашутін
Судді                                                                                                                     О. О. Шишов
                                                                                                                              М. М. Яковенко