ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

28 липня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 160/3453/21	

головуючий суддя І інстанції – Озерянська С.І.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,
                               суддів:  Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу    ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 року в адміністративній справі №160/3453/21 за позовом   ОСОБА_1  до  Головного управління ДПС у Дніпропетровській області,   третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги,- 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області,   третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-271361-13 від 19.11.2020 року Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 року по справі №160/3453/21 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги було відмовлено.
Вказане судове рішення було оскаржено позивачем в апеляційному порядку.
21.10.2021 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2020 року було скасовано, а позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.
Визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-271361-13 від 19.11.2020 року Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
08.02.2022 року позивачем було подано до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача на виконання рішення суду у справі №160/3453/21, в якій просить:
- визнати протиправними дії відповідача, які пов`язані з виготовленням та направленням державній виконавчій службі заяви  для примусового виконання вимоги про сплату боргу від 16.02.2021 року № Ф -71361-13 У на суму 7 469, 50 грн. від 02.01.2022 року вх. номер № 340/5/04/-36-13-07-11; 
- зобов`язати відповідача вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання  постанови Третього апеляційного суду від 21.10.2021 року, звернутись до Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського  Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з приводу закриття виконавчого провадження ВП № 68221232 від 19.01.2022 року за фактом стягнення з ОСОБА_1 заборгованість зі сплати ЄСВ у розмірі 7 495, 50 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_1  було відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нову постанову про задоволення заяви.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що відповідачем було протиправно прийнято вимогу від 16.02.2021 року № Ф -71361-13 У, оскільки протиправність нарахування визначеної ним суми зобов`язання вже було визначено судом по даній справі.
Відзив від учасників справи на адресу суду не надходив.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів  вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні заяви позивача, суд першої інстанції виходив з того, що правомірність вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-71361-13 У від 16.02.2021 року, дій щодо її направлення для примусового виконання, судом під час розгляду справи №160/3453/21 не досліджувалась, оскільки позивачем такі вимоги не були заявлені.
Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Відповідно до ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Згідно ч.ч. 1, 4, 6 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду. 
За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Тобто, в разі незгоди позивача із обґрунтованістю та правомірністю дій  та рішень відповідача при виконанні  рішення суду, останній має право, саме на звернення до суду із заявою про визнання протиправними дій/рішень відповідача в порядку ст. 383 КАС України.
Як свідчать встановлені обставини справи, предметом спору по даній справі була правомірність вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-271361-13 від 19.11.2020 року Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка була визнана протиправною та скасована Третім апеляційним адміністративним судом.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21.10.2021 року відповідачем було відкликано вимогу про сплату боргу від 19.11.2020 року на суму 4 196,50 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з інформаційної системи «Податковий Блок».
Отже, постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 21.10.2021 року, якою було визнано протиправною та скасовано вимогу від 19.11.2020 року, була повністю виконана відповідачем.
В свою чергу, 16.02.2021 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області відносно позивача було винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску №Ф-71361-13-У на суму 7 496,50 грн. визначену станом на 31.01.2021 року.
Вимога Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 16.02.2021 року була направлена до виконавчого органу для її примусового виконання 06.01.2022 року.
Таким чином, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що правомірність вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-71361-13 У від 16.02.2021 року, дій щодо її направлення для примусового виконання, судом під час розгляду справи №160/3453/21 не досліджувалась, оскільки позивачем такі вимоги не були заявлені, у зв`язку з чим підстави для звернення позивача в межах даної справи в порядку ст. 383 КАС України – відсутні.
Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 року в адміністративній справі №160/3453/21 – залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених                     ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

   
Головуючий - суддя                                                                      С.М. Іванов 

                               суддя                                                                      О.М. Панченко 

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко