КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                     
      Справа № 761/27870/19                                   Головуючий у 1 інстанції: Волошин В.О. 
         Провадження № 22-ц/824/4524/2022                              Доповідач: Шебуєва В.А.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
15 квітня 2022 року                                                                         м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:           
судді-доповідача                       Шебуєвої В.А., 
суддів                                Верланова С.М., Мельника Я.С.,
 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2021 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
 
в с т а н о в и в:
 
В липні  2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості за кредитним договором. Зазначив, що 29 травня 2014 року між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит у виді встановленого кредитного ліміту 20000 грн. на картковий рахунок. ОСОБА_1 погодив, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», та «Тарифами Банку», складає між ним та АТ КБ «Приватбанк» договір. Відповідно до розрахунку банку станом на 25 червня 2019 року відповідач має заборгованість в сумі 42436,09 грн., з яких: 13380,83 грн. заборгованість за тілом кредиту;10985,28 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту;14623,02 грн. -нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 500 грн. і 1996,96 грн. штрафи.АТ КБ «Приватбанк» просив стягнути з ОСОБА_1 вказану заборгованість.  
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16вересня 2021 року позов АТ КБ «Приватбанк»задоволено частково. Стягнуто з  ОСОБА_1  на користь АТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором  в розмірі 24366, 11 грн., а також судовий збір у розмірі 1921 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк». Посилається на те, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права. Вважає, що суд дійшов правильного висновку про недоведеність позивачем погодження з позичальником всіх істотних умов кредитного договору,  але стягнув з нього заборгованість за кредитним договором. Підписана ним анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку не є договором приєднання, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Позивач не довів, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 29травня 2014 року з метою отримання банківських послуг ОСОБА_1 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку, на підставі якої отримав кредитну картку  «Універсальна». Відповідно до анкети-заяви ОСОБА_1 погодив, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті складає між ним та АТ КБ «Приватбанк» договір.
Відповідно до наданого АТ КБ «Приватбанк» розрахунку станом на 25 червня 2019 року відповідач має заборгованість в сумі 42436,09 грн., з яких: 13380,83 грн. заборгованість за тілом кредиту;10985,28 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 14623,02 грн. -нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 500 грн. і 1996,96 грн. штрафи
АТ КБ «Приватбанк» порушив питання про стягнення вказаної заборгованості.
Суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» та стягнув  з ОСОБА_1  на користь АТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 24366,11 грн.
Суд виходив з того, що  Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в АТ КБ «ПриватБанк» не містять підпису відповідача, а тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору. У анкеті-заяві відсутні умови договору про процентну ставку та неустойку. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді такі істотні умови договору як розмір процентів за користування кредитними коштами та неустойки. За висновком суду з відповідача підлягає стягненню доведена позивачем заборгованість 13380,83 грн. заборгованість за тілом кредиту;10985,28 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, а всього 24366,11 грн. 
Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції і вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального права. 
Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Істотними умовами кредитного договору є розмір кредиту, розмір процентної ставки за користування кредитом, а також строк та порядок повернення кредиту у визначеному розмірі та процентів за користування кредитом.    
Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинствоздійснюється на засадах змагальності сторін.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на укладення з ним кредитного договору від 29 травня 2014 року, згідно якого відповідач отримав кредит у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок в розмірі 20000 грн.
Разом з тим, АТ КБ«Приватбанк»не надав суду доказів того, що вони з ОСОБА_1 досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору.
В обґрунтування позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» надав суду копію анкети-заяви відповідача про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у АТ КБ «Приватбанк», довідку про видачу кредитних карток, Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, виписку з рахунку, відкритого на ім`я    ОСОБА_1 та розрахунок заборгованості.
Вказані документи не підтверджують погодження сторонами істотних умов договору кредиту і цього ж правильного та обґрунтованого висновку дійшов суд першої .
Як вбачається з матеріалів справи, ні витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», ні витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку не містять підпису ОСОБА_1 .
Тарифи обслуговування кредитних карт «Універсальна» містять декілька пунктів по різним видам кредитних карт.( а.с.9)
Анкета-заява ОСОБА_1 про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у АТ КБ «Приватбанк» містить лише його анкетні дані, проте відсутні дані щодо бажаного кредитного ліміту,  а також виду кредитної картки. 
Вказана анкета-заява не містить даних про умови кредитування щодо строків повернення кредиту, розміру процентної ставки та строків сплати процентів за користування кредитом.  
Відповідач  ОСОБА_1 заперечує погодження з АТ КБ «Приватбанк» умов кредитування. 
Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства. 
Частиною 1 вказаної статті визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
АТ КБ «Приватбанк» не було доведено погодження з ОСОБА_1 усіх істотних умов,  а тому відсутні підстави вважати, що кредитний договір між сторонами був укладений. Оскільки позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» обґрунтовані  наявними договірними зобов`язаннями, у суду відсутні підстави для стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту.
АТ КБ «Приватбанк» має право заявити вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на підставі ст.ст.1212 ЦК України грошових коштів, які обліковуються ним як "тіло кредиту". Предметом доказування в такому спорі буде   різниця між сумою коштів, які були витрачені відповідачем з карткового рахунку, та сумою коштів, на яку поповнений картковий рахунок. 
Враховуючи викладене, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16вересня 2021 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовуАТ КБ «Приватбанк».
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 2881,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Також з АТ КБ «ПриватБанк» підлягають стягненню понесені ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000 грн., оскільки матеріали справи містять докази оплати гонорару адвоката в розмірі 1000 грн. за консультацію та складання відзиву на позов, а також 3000 грн. за складання апеляційної скарги.
 
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -
 
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  задовольнити.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16вересня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Відмовити в позові Акціонерного товаристваКомерційний банк «Приватбанк» до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним догвором.
Стягнути з Акціонерного товаристваКомерційний банк «Приватбанк»на користь ОСОБА_1 стягненню 2881,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, а також  витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000 грн
Дані учасників справи:
Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, код ЄДРПОУ 14360570,
ОСОБА_1 ,   місце проживання: АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 .
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               Шебуєва В.А.
 
         Судді                                                                          Верланов С.М.
 
                                                                                            Мельник Я.С.