Постанова 
Іменем України
22 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 663/3653/20
провадження № 61-12066св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Ступак О. В.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Коломієць Г. В., Погрібного С. О., 
Яремка В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», 
стягувач - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк»,
боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Заверюха Костянтин Олександрович, на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 16 квітня 2021 року у складі судді Клімченка М. І. та постанову Херсонського апеляційного суду від 16 червня 2021 року у складі колегії суддів: Вейтас І. В., Радченка С. В., Семиженка Г. В.,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог та рішень судів
У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (далі - ТОВ «Спектрум Ессетс», товариство) звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. 
На обґрунтування заяви посилалося на те, що заочним рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 13 травня 2009 року у справі № 2-371/09 позов Акціонерного банку «Факторіал-Банк» (далі - АБ «Факторіал-Банк») до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АБ «Факторіал-Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 455 145,15 грн, заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом - 11 963,88 грн, пеню за порушення умов договору кредиту - 932,51 грн та судові витрати.
25 вересня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» (далі - ПАТ «Фідобанк»), правонаступником якого є АБ «Факторіал-Банк», та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладений договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого товариство отримало право грошової вимоги до боржників: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
З урахуванням наведеного просило суд замінити стягувача АБ «Факторіал-Банк» на ТОВ «Спектрум Ессетс» у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання заочного рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 13 травня 2009 року у справі № 2-371/09. 
Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 16 квітня 2021 року заяву задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 11 березня 2010 року у справі № 2-153/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» (далі - ПАТ «СЕБ Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ТОВ «Спектрум Ессетс».
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заміна стягувача у виконавчому листі у зв`язку з переданням кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. 
Постановою Херсонського апеляційного суду від 16 червня 2021 року ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 16 квітня 2021 року залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження». Апеляційний суд вважав необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що за відсутності відкритого виконавчого провадження та закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання заміна сторони виконавчого провадження не допускається.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги і позиції інших учасників
У липні 2021 року ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Заверюха К. О., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не врахували, що подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви. 
Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), а саме порушення норм матеріального та процесуального права: статей 1, 4, 11 Закону України «Про виконавче провадження», статті 55 ЦПК України, неврахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13, від 30 липня 2019 року у справі № 5/128, від 21 серпня 2020 року у справі № 905/2084/14-908/4066/14.
У серпні 2021 року надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому ТОВ «Спектрум Ессетс» просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
На обґрунтування відзиву посилається на те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Тому така заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником має відбуватись з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Заверюха К. О., на підставі частини другої статті 389 ЦПК України. 
Ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2022 року справу призначено до розгляду.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, після їх апеляційного перегляду, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам оскаржувані судові рішення суду не відповідають.
Суди встановили, що заочним рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 13 травня 2009 року у справі № 2-371/09 позов АБ «Факторіал-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АБ «Факторіал-Банк» заборгованість за кредитним договором від 15 квітня 2008 року № 21-840зн/49/08, зокрема заборгованість за кредитом у розмірі 455 145,15 грн, заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом - 11 963,88 грн, пеню за порушення умов договору кредиту - 932,51 грн та судові витрати.
Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 04 вересня 2009 року заочне рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 13 травня 2009 року скасовано та призначено новий судовий розгляд у справі.
Заочним рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 11 березня 2010 року у справі № 2-153/10 позов ПАТ «СЕБ Банк» (правонаступника АБ «Факторіал-Банк») задоволено. Розірвано договір кредиту та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованість за кредитним договором від 15 квітня 2008 року 
№ 21-840зн/49/08 у розмірі 535 663, 83 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 15 червня 2010 року заочне рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 11 березня 2010 року залишено без змін.
Виконавче провадження не перебуває на виконанні в органах виконавчої служби.
25 вересня 2020 року між ПАТ «Фідобанк», який є правонаступником АБ «Факторіал-Банк», ПАТ «СЕБ Банк», та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладений нотаріально посвідчений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, згідно з умовами якого ТОВ «Спектрум Ессетс» отримало право грошової вимоги до боржників, зокрема і до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором від 15 квітня 2008 року № 21-840зн/49/08.
Питання процесуального правонаступництва врегульовані частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.
Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.
Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.
Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.
Водночас відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.
Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається. 
Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.
У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, виснувала про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 ГПК України, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 цього Кодексу. У такому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. 
Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено в частині п`ятій статті 334 ГПК України.
Подібні висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21).
У зазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 727/9430/13-ц щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду в постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20, пункт 6.18). 
У цій справі ТОВ «Спектрум Ессетс» просило суд замінити стягувача АБ «Факторіал-Банк» на ТОВ «Спектрум Ессетс» у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання заочного рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 13 травня 2009 року у справі № 2-371/09 незалежно від того чи відкрито виконавче провадження і чи сплили строки пред`явленням виконавчого документа до виконання.
Водночас, з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого.
У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження 
№ 14-197 цс 21) Велика Палата Верховного Суду виснувала: 
«124.   Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
125.    Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.
126.    Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.
127.    Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.
128.    Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.
129.    За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.
130.    Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва».
У цій справі суди попередніх інстанцій встановили, що виконавче провадження з виконання заочного рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 11 березня 2010 року у справі № 2-153/10 на виконанні не перебуває.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судах попередніх інстанцій зазначали, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, та посилалися на:
постанову державного виконавця Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Скадовський РВ ДВС) від 07 грудня 2020 року ВП № 60791208 про скасування документа «Постанова про відкриття виконавчого провадження» від 05 грудня 2019 року щодо примусового виконання виконавчого листа 
№ 2-153/2010, виданого 13 липня 2010 року Скадовським районним судом Херсонської області про стягнення з  ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» боргу у розмірі 535 663,83 грн (а. с. 57);
постанову державного виконавця Скадовського районного відділу державної виконавчої служби (далі - Скадовський РВ ДВС) від 16 грудня 2020 року ВП № 60792542 про скасування документа «Постанова про арешт майна боржника» від 13 грудня 2019 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-153/2010 виданого 13 липня 2010 року Скадовським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» боргу у розмірі 535 663,83 грн (а. с. 54);
повідомлення державного виконавця Скадовського РВ ДВС від 16 грудня 2020 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, а саме виконавчого листа № 2-153/2010, виданого 13 липня 2010 року Скадовським районним судом Херсонської області, про солідарне стягнення з  ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» боргу у розмірі 535 663,83 грн, оскільки ухвалою суду від 19 червня 2020 року у справі № 663/92/20 та постановою суду від 08 грудня 2020 року встановлено, що строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа пропущений (а. с. 55).
повідомлення державного виконавця Скадовського РВ ДВС від 07 грудня 2020 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, а саме виконавчого листа № 2-153/2010, виданого 13 липня 2010 року Скадовським районним судом Херсонської області, про стягнення з  ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» боргу у розмірі 535 663,83 грн, оскільки ухвалою суду від 19 червня 2020 року у справі № 663/91/20 та постановою суду від 10 листопада 2020 року встановлено, що строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа пропущений (а. с. 58).
Відповідно до частини другої статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» (далі - Закон) судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.
Згідно з частиною першої статті 3 Закону для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР).
Судові рішення вважаються офіційно опублікованими за умови посвідчення органом, який забезпечує ведення Реєстру, відповідності судових рішень оригіналам або електронним копіям судових рішень, внесених до Реєстру (частина друга статті 5 Закону).
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону суд при здійсненні судочинства може використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
Згідно з відомостями з ЄДРСР (реєстраційний номер 89954146) ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 19 червня 2020 року, залишеною без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року, у справі № 663/91/20 за скаргою ОСОБА_2 на дії Скадовського РВ ДВС скаргу ОСОБА_2 задоволено. Скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 05 грудня 2019 року ВП № 60791208, яка винесена старшим державним виконавцем Скадовського РВ ДВС Кошкаровим О. М. за заявою стягувача - ПАТ «Фідобанк» про стягнення солідарно з ОСОБА_2 боргу у розмірі 535 663, 83 грн на підставі виконавчого листа № 2-153/2010, виданого Скадовським районним судом Херсонської області 13 липня 2010 року. Суди дійшли висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа № 2-153/2010 до примусового виконання сплив ще 02 грудня 2019 року.
Також ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 19 червня 2020 року, залишеною без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року, у справі № 663/92/20 за скаргою ОСОБА_1 на дії Скадовського РВ ДВС скаргу ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60792542 від 05 грудня 2019 року, яка винесена старшим державним виконавцем Скадовського РВ ДВС Кошкаровим О. М. за заявою стягувача - ПАТ «Фідобанк» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 боргу у розмірі 535 663,83 грн на підставі виконавчого листа № 2-153/2010 виданого Скадовським районним судом Херсонської області 13 липня 2010 року. Суди дійшли висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа № 2-153/2010 до примусового виконання сплив 02 грудня 2019 року (реєстраційний номер у ЄДРСР 89954145).
Отже, зі змісту матеріалів справи та зазначених судових рішень відомо, що виконавче провадження з виконання заочного рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 11 березня 2010 року у справі № 2-153/10 на виконанні не перебуває, а строк пред`явлення виконавчого документа 
№ 2-153/2010 до примусового виконання сплив 02 грудня 2019 року сплив.
Наслідки зазначеного є обов`язковими також для правонаступника, незалежно від того, замінив він первинного стягувача у виконавчому документі чи як сторону у виконавчому провадженні.
Товариство разом з питанням процесуального правонаступництва не зверталося із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що унеможливлює задоволення заяви щодо процесуального правонаступництва.
Суди попередньої інстанції указаного до уваги не взяли та помилково задовольнили заяву товариства за відсутності відкритого виконавчого провадження та без ініціювання товариством питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Отже, за встановлених обставин наявні підстави для скасування оскаржуваних судових рішень судів попередніх інстанцій та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження. 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Згідно з частинами першою, другою статті 412 ЦПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу меж, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.
Відповідно до частини третьої статті 400 ЦПК України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Зважаючи на наведене, Верховний Суд вважає за необхідне вийти за межі доводів касаційної скарги та врахувати вищенаведені висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) та від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21).
Отже, суди першої та апеляційної інстанцій, внаслідок неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права дійшли помилкового висновку про задоволення заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження.
Тому рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження.
Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги ОСОБА_2 , скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалення нового рішення про задоволення скарги, то з ТОВ «Спектрум Ессетс»на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору. Заявник сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги - 681 грн із необхідних 454, 00 грн та за подання касаційної скарги - 454,00 грн.
Тому з ТОВ «Спектрум Ессетс»на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн. 
Керуючись статтями 400, 412, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Заверюха Костянтин Олександрович, задовольнити.
Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 16 квітня 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 16 червня 2021 року скасувати, ухвалити нове рішення.
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-153/10 за позовом Публічного акціонерного товариство «СЕБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на користь ОСОБА_2 908, 00 грн - витрати зі сплати судового збору.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                                 О. В. Ступак
 
Судді:                                                                                                             І. Ю. Гулейков
 
                                                                                                                   Г. В. Коломієць
 
                                                                                                                   С. О. Погрібний
 
                                                                                                                        В. В. Яремко