ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року 
м. Київ
cправа №  910/1759/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранець О. М. - головуючий, Кібенко О.Р.,  Студенець В. І.,
за участю секретаря судового засідання Низенко В. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу 
Державного підприємства «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод»
на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Грека Б. М., Верховця А. А., Чорногуза М. Г.
від 06 жовтня 2021 року
у справі за позовом Державного підприємства «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод»
до Міністерства оборони України,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державний концерн «Укроборонпром»,
про зобов?язання укласти додаткову угоду
за участю представників:
від позивача: Алієв В.С., Зінко Т.А., Козак В.Г.,
від відповідача: Ковальчук І.В.,
третьої особи:     Павленко О.В.

ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
Державне підприємство «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» звернулося до Господарського суду  міста Києва з позовом до Міністерства оборони України, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, про спонукання до укладення додаткової угоди для продовження строку виконання зобов`язання за державним контрактом № 247/2/07-8 від 17.09.2007, а саме зобов`язати Міністерство оборони України  укласти додаткову угоду до державного контракту № 247/2/07-8 від 17.09.2007, якою продовжити строк виконання етапу 7 державного контракту на виконання за державним оборонним замовленням дослідно-конструкторської роботи  по державним замовленням дослідно-конструкторської роботи по темі: «Модернізація літака МіГ-29», шифр: «Вікно» по 08.12.2020.
Позов обґрунтовано зміною істотних обставин, які стали перешкодою для виконання зобов`язань у встановлені строки і вплинули на можливість своєчасного виконання підприємством зобов`язань за державним контрактом  на виконання державного замовлення № 247/2/07-8 від  17.09.2007 та яку позивач не міг передбачити на момент укладення контракту; дією форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили); зволіканням зі складання, погодження і затвердження документів, що були допущені керівником спільної випробувальної бригади та замовником, що свідчить про відсутність вини позивача та наявність об`єктивних підстав для укладення сторонами додаткової угоди про продовження строку виконання етапу 7 контракту.
Істотна зміна обставин підтверджена висновком Львівської торгово-промислової палати № 19-08-9/14 від 08.01.2020, як передбачено пунктом 7.11 державного контракту. Згідно з цим висновком виконання зобов`язань за договором/контрактом у встановлені ним строки є неможливим через зміну істотних обставин, яку сторони не могли передбачити. А також підтверджено, що терміни виконання етапу 7 Календарного плану державного контракту від 17.09.2007 № 247/2/07-8 можуть бути продовжені на не менш як 90 календарних днів, але в будь-якому випадку до повного виконання «Програми ЛКВ».
Також Львівською торгово-промисловою палатою видано сертифікат                           №   4600-20-0004  про форс-мажорні  обставини (обставини непереборної сили) від 13.01.2020, яким засвідчено факт наявності виняткових погодних умов в частині, що стосується льотних випробувань та період дії форс-мажорних обставин з 26.11.2019 по 28.12.2019.
Правовою підставою позову визначено статтю 652 Цивільного кодексу України.
Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій
17.09.2007 між Міністерством оборони України (замовник за контрактом) та Державним підприємством «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» (виконавець за контрактом) укладено державний контракт (договір) №   247/2/07-8 на виконання дослідно- конструкторської роботи по темі «Модернізація літака   МіГ-29», шифр «Вікно» (далі - контракт, договір).
Відповідно до умов  договору, в редакції додаткової угоди від 23.06.2016 № 5, виконавець зобов`язується за завданням замовника виконати за державним оборонним замовленням (далі - ДОЗ) з дотриманням законодавства дослідно-конструкторську роботу, шифр «Вікно» (далі - ДКР) та передати замовнику науково-технічну продукцію, отриману за результатами виконання ДКР (етапів, підетапів ДКР), далі - науково-технічна продукція, а замовник - прийняти виконану ДКР та науково-технічну продукцію, створену за результатами виконання ДКР і оплатити їх.
Виконання та приймання ДКР здійснюється згідно календарного плану виконання робіт за контрактом (додаток 1 до контракту, далі - календарний план).
Згідно з пунктом 1.3. контракту в редакції додаткової угоди від 23.06.2016 № 5 наукові, технічні, економічні та інші вимоги до науково-технічної продукції встановлені у тактико-технічному завданні (далі - ТТЗ).
У пункті 1.4. контракту в редакції додаткової угоди від 23.06.2016 № 5 визначено, що виконана ДКР (етапи, підетапи ДКР), науково-технічна продукція та їх якість повинні відповідати вимогам, встановленим у ТТЗ.
Порядок виконання ДКР та створення науково-технічної продукції повинно відповідати умовам контракту, вимогам ТТЗ та ГОСТ В 15.203-79, ДСТУ 4571-2015.
У пункті 2.1. контракту, в редакції додаткової угоди від 19.02.2019 № 13, встановлено, що орієнтовна ціна ДКР в цілому зафіксована у протоколі погодження договірної ціни етапів 2-6, пунктів 7.1, 7.3 етапу 7 та орієнтовної ціни дослідно-конструкторської роботи, шифр «Вікно», за державним оборонним замовленням в цілому (додаток 2 до цієї додаткової угоди) становить 128   373   686,64 грн (без податку на додану вартість згідно з підпунктом 197.1.22. пункту 197.1 статті 197 Податкового кодексу України та Закону України від 20.12.2016р. №1795-111 «Про внесення змін до розділу XX «Перехідні положення Податкового кодексу України, щодо підтримки літакобудівної галузі»).
За умовами пункту 2.15. контракту в редакції додаткової угоди від 23.06.2016 №   5 у разі надання попередньої оплати (авансу) виконавець, відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2011 № 464 (зі змінами) зобов`язаний у термін до 12 місяців з дати отримання попередньої оплати (авансу), але не пізніше строку виконання ДКР (етапів, підетапів ДКР) виконати та здати замовнику обсяг робіт, визначений календарним планом, з оформленням акту приймання-передачі ДКР (етапів, підетапів ДКР) (далі - акт приймання).
Відповідно до пункту 3.1. контракту в редакції додаткової угоди від 23.06.2016 №   5 приймання науково-технічної продукції та ДКР (етапів, підетапів ДКР) згідно з календарним планом здійснюється замовником або за його рішенням представництвом замовника у визначеному ГОСТ В 15.203-79 та умовами контракту з оформленням акту приймання, який підлягає затвердженню замовником.
Рішення про приймання робіт, етапів (підетапів) ДКР приймається замовником на підставі повідомлення про готовність до здавання виконаних робіт, етапів (підетапів)». Повідомлення підписується виконавцем та погоджується представництвом замовника. До повідомлення додається «Номенклатурний перелік НТП (матеріальних цінностей) створеної за результатами виконання робіт етапів (підетапів) та яка підлягає прийманню (окремо складаються переліки НТП (матеріальних цінностей) створених співвиконавцями).
На підставі акту приймання представництво замовника видає посвідчення на виконані роботи.
У пункті 3.3. контракту в редакції додаткової угоди від 23.06.2016 № 5 встановлено, що перелік науково-технічної продукції та ДКР (етапів, підетапів ДКР), що підлягають прийманню і передачі, визначається умовами контракту та ГОСТ В 15.203-79. Порядок проведення випробувань дослідного зразка визначається умовами контракту, ГОСТ В 15.210-78, програмою та методиками, які розробляються відповідно до вимог ГОСТ В 15.211-78.
Згідно з пунктами 4.1. - 4.3. контракту в редакції додаткової угоди від 23.06.2016 №   5 термін виконання ДКР (етапів, підетапів ДКР) визначається в календарному плані та єдиному наскрізному плані, який розробляється виконавцем згідно з вимогами постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 №   449 та ГОСТу В 15.208-82.
Виконавець забезпечує погодження єдиного наскрізного плану з представництвом замовника та подає на погодження замовнику не пізніше трьохмісячного терміну після початку робіт.
Термін виконання ДКР (етапів, підетапів ДКР) може змінюватися за домовленістю сторін, у тому числі у залежності від фактичного обсягу фінансування. Зміна строків виконання ДКР (етапів, підетапів ДКР) оформлюються шляхом внесення відповідних змін до контракту.
Датою виконання зобов`язань виконавця щодо виконання ДКР (етапів, підетапів ДКР) вважається  дата затвердження замовником акту приймання.
Пунктом 5.4. контракту в редакції додаткової угоди від 23.06.2016 № 5 передбачено обов`язок виконавця у разі істотної зміни обставин, що унеможливлюють подальше виконання ДКР (етапів, підетапів ДКР), або виявлення можливості отримання негативного результату тимчасово зупинити виконання роботи та письмово повідомити про це замовника протягом 10 (десяти) днів з моменту їх виявлення.
Контракт набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2020. Строк дії контракту може бути продовжений сторонами (пункт 11.1. в редакції додаткової угоди від 19.02.2019 № 13).
Позивач зазначив, що на момент укладення контракту він розраховував належним чином виконати роботи з виготовлення модернізованого зразка літака за другим варіантом і провести попередні (наземні та льотно-конструкторські) випробування дослідного зразка модернізованого літака (міжвідомчі випробування складових частин) в терміни, що встановлені для реалізації етапу 7 Календарного плану виконання дослідно-конструкторської роботи, шифр «Вікно» до державного контракту.
Проте, під час виконання контракту, підприємством, внаслідок істотної зміни обставин, було виявлено відсутність можливості виконати договірні зобов`язання у встановлені за державним контрактом строки, а саме: у строк до 03.01.2020 завершити проведення льотно-конструкторських випробувань дослідного зразка модернізованого літака в повному об`ємі, що передбачений Програмою льотно-конструкторських випробувань модернізованого за другим варіантом літака   МіГ-29 (тема 17111- 005, шифр «Вікно»)».
Позивач вказує, що істотними обставинами, які перешкоджали виконанню зобов`язань у встановлені строки і вплинули на можливість своєчасного виконання підприємством зобов`язань за державним контрактом на виконання державного оборонного замовлення №   247/2/07-8 від 17.09.2007 є значні відхилення від очікуваних результатів частини льотно-конструкторських випробувань, які мають характер складнопередбачуваності та значної невизначеності, а також несприятливими метеорологічними умовами для здійснення льотно-конструкторських випробувань.
Зокрема, за результатами проведення льотної частини льотно-конструкторських випробувань складено протоколи № 27/17111-005, № 27а/17111-005, №   276/17111-005, №   30/17111-005, № 31/17111-005, відповідно до яких виявлені наступні недоліки: нестабільна робота приймача інформації системи супутникової навігації СН-4308; нестійка робота системи аудіо-відео реєстрації САВР-29У щодо самодовільного вмикання та вимкнення; відсутня інформація у системі СЕИ-31 та БФІ про джерело навігаційної інформації при роботі від РСБН, КУРС-93М-В та Ц-050; дальність системи КУРС-93 та РСБН не відповідає технічним вимогам тощо.
За доводами позивача вищевказані відхилення перешкоджали подальшому виконанню польотів на бойове застосування згідно програми льотно-конструкторських випробувань, успішне здійснення яких є основною метою модернізації літака МіГ-29, у зв`язку з чим він листом від 13.12.2019                №   02-34/3192 звернувся до замовника, у якому повідомив про ці обставини та просив визначити порядок подальшого проведення льотно-конструкторських випробувань з оформленням відповідної додаткової угоди.
23.12.2019  у зв`язку із виявленими недоліками  в роботі апаратури та несприятливим метеорологічним прогнозом, складено акт про перерву льотно-конструкторських випробувань модернізованого за другим варіантом літака МіГ-29 (тема 17111-005, шифр «Вікно») з  26.12.2019.
Листом від 27.12.2019 № 403/2/2/9687 ТВО директора Департаменту військово- технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки Міністерства оборони України, за результатами опрацювання, просив позивача розробити проект плану-графіка усунення недоліків, виявлених під час проведення зазначених випробувань, який узгодити з Державним науково-дослідним інститутом випробувань і сертифікації озброєння та військової техніки, Командуванням Повітряних Сил Збройних Сил України та 4762 Головним військовим представництвом Міністерства оборони України; здійснити заходи з усунення недоліків зі складанням відповідного акту, про результати повідомити Департамент.
Листом від 09.01.2020 № 02-42/8 позивач надіслав відповідачу висновок Львівської торгово-промислової палати від 08.01.2020 № 19-08-9/14, а також звернувся з проханням розглянути та підписати додаткову угоду щодо продовження терміну виконання зобов`язань за етапом 7.
З висновку Львівської торгово-промислової палати від 08.01.2020 № 19-08-9/14 щодо неможливості виконання зобов`язань за договором/контрактом через зміну істотних обставин, яку сторони не могли передбачити, вбачається, що неможливість для позивача виконання зобов`язань, передбачених державним контрактом від 17.09.2007 № 247/2/07-8 у строк до 03.01.2020, спричинено істотною зміною обставин, яку сторони не могли передбачити, а тому терміни виконання етапу 7 можуть бути продовжені на не менш як 90 календарних днів, але у будь-якому випадку до повного виконання «Програми ЛКВ».
Листом від 13.01.2020 № 02-42/26 позивач направив відповідачу сертифікат №   4600-20- 0004 про форс-мажорні обставини.
Листом від 23.01.2020 № 403/2/2/439 відповідач відмовив позивачу в укладені додаткової угоди.
27.01.2020 підприємство затвердило План-графік заходів з коригування робочої конструкторської документації та дороблення дослідного зразка модернізованого за другим варіантом літака МіГ-29 за результатами частково виконаних льотно-конструкторських випробувань.
Листом від 05.03.2020 № 02-42/602 позивач звернувся до відповідача, в якому повідомив, що під час проведення випробувань виявлено ряд відхилень у роботі модернізованого обладнання, які впливали на подальше проведення льотно-конструкторських випробувань. Крім того, в районі проведення льотно-конструкторських випробувань встановились несприятливі метеорологічні умови, що перешкоджали проведенню випробувальних польотів у встановлені терміни. Враховуючи викладене, був складений акт про перерву від 23.12.2019. За результатами проведених перевірок та контрольного польоту складено «Акт про готовність до відновлення льотно-конструкторських випробувань модернізованого за другим варіантом літака МіГ-29 (тема № 17111-005, шифр «Вікно») від 05.03.2020. З огляду на що, позивач просив внести зміни до наказу директора Департаменту військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки Міністерства оборони України від 14.11.2019 № 162 та визначити період проведення льотно-конструкторських випробувань з 18.11.2019 по 01.05.2020, а термін складання акту за результатами льотно-конструкторських випробувань - до 15.05.2020.
05.03.2020 погоджено акт про готовність до відновлення льотно-конструкторських випробувань модернізованого за другим варіантом літака МіГ-29 (тема № 17111-005, шифр «Вікно»), відповідно до якого відхилення в роботі бортового обладнання, які були виявлені при виконанні контрольного польоту 20.02.2020, не перешкоджають подальшому проведенню льотно-конструкторських випробувань модернізованого за другим варіантом літака МіГ-29 в частині бойового застосування озброєння та забезпечення безпеки польотів; відхилення в роботі бортового обладнання, що стосуються систем навігації повинні бути усунуті до початку державних випробувань; модернізований за другим варіантом літак МіГ-29 заводський №   2960729356 готовий до відновлення льотно-конструкторських випробувань після визначення термінів їх проведення в наказі директора Департаменту військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки Міністерства оборони України.
Наказом директора Департаменту військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки Міністерства оборони України від 10.03.2020 №   32 «Про внесення змін до наказу директора Департаменту військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки Міністерства оборони України від 14.11.2019 № 162» внесено зміни до відповідного наказу, а саме пункт 1 наказу доповнено словами і цифрами «та у період з 11 березня по 01 травня 2020 року»; у пункті 5 наказу слова і цифри «до 03 січня 2020 року» замінено словами і цифрами «до 15 травня 2020 року».
Листом від 29.04.2020 № 02-42/905 позивач звернувся із проханням до директора Департаменту військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки Міністерства оборони України про продовження виконання льотно-конструкторських випробувань до 15.05.2020.
Наказом директора Департаменту військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки Міністерства оборони України від 30.04.2020 №  52 «Про внесення змін до наказу директора Департаменту військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки Міністерства оборони України від 14.11.2019 № 162» внесено зміни до відповідного наказу, а саме у пункті 1 наказу слова і цифри «по 01 травня 2020 року» замінено словами і цифрами «по 15 травня 2020 року»; у пункті 5 наказу слова і цифри «до 15 травня 2020 року» замінено словами і цифрами «до 29 травня 2020 року».
Листом від 13.05.2020 № 02-42/1015 позивач звернувся із проханням до директора Департаменту військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки Міністерства оборони України про продовження виконання льотно-конструкторських випробувань, а саме: зазначити термін виконання - до 30.06.2020; термін здачі - 30.07.2020.
Наказом директора Департаменту військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки Міністерства оборони України від 15.05.2020 №   56 «Про внесення змін до наказу директора Департаменту військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки Міністерства оборони України від 14.11.2019 № 162» внесено зміни до відповідного наказу, а саме у пункті 1 наказу слова і цифри «по 15 травня 2020 року» замінено словами і цифрами «по 30 травня 2020 року»; у пункті 5 наказу слова і цифри «до 29 травня 2020 року» замінено словами і цифрами «до 17 червня 2020 року».
03.09.2020 директором Департаменту військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки Міністерства оборони України погоджено план-графік коригування робочої конструкторської документації та дороблення дослідного зразка виробу за результатами льотно-конструкторських випробувань.
03.09.2020 директором Департаменту військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки Міністерства оборони України затверджено акт за результатами льотно-конструкторських випробувань модернізованого за другим варіантом літака МиГ-29 (тема 17111-005, шифр «Вікно»), відповідно до якого дослідний зразок забезпечує безпечне виконання випробувальних польотів. Стан дослідного зразка дозволяє визначити його технічні, льотно-технічні та бойові характеристики. У пункті 6.5. акта зазначено, що після усунення недоліків, наведених у підрозділі 4.1., пункту 4.2.1. та врахування рекомендацій, наведених в підрозділі 4.3. цього акта дослідний зразок може бути визнаним готовим до проведення державних випробувань.
Листом від 07.10.2020 № 02-42/2521 позивач звернувся до відповідача, в якому повідомив про готовність РКД до надання на погодження та висновку 4762 ГВГІ МО України, а дослідного зразка - до матеріально-технічного приймання.
29.10.2020 затверджено акт про завершення коригування робочої конструкторської документації та дороблення дослідного разка виробу згідно «План-графіку коригування робочої конструкторської документації та дороблення дослідного зразка виробу за результатами льотно-конструкторських випробувань...» від 07.09.2020 в частині усунення недоліків та реалізації пропозицій, що підлягають усуненню до пред`явлення дослідного зразка на державні випробування, відповідно до якого дослідно-конструкторська робота, шифр «Вікно», державний реєстраційний номер 01180000001т, виріб 9-13МУ модернізований за другим варіантом, розроблений, виготовлений та дороблений Державним підприємством «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» за державним контрактом від 17.09.2007 № 247/2/07-8.
16.11.2020 затверджено акт матеріально-технічного приймання дослідного зразка модернізованого за другим варіантом літака МіГ-29, дослідно-конструкторської роботи, шифр «Вікно», державний реєстраційний номер 0118000001т, індекс 9-13 МУ розробленого і виготовленого Державним підприємством «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» за державним контрактом від 17.09.2007 № 247/2/07-8.
Дослідний зразок модернізованого за другим варіантом літака МіГ-29 зав.№   2960729356 разом з комплектом документації, прийнятий на відповідальне зберігання Державним підприємством «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод».
Листом від 16.11.2020 № 02-42/2932 Державне підприємство «Львівський авіаційно-ремонтний завод» направило на адресу Департаменту військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки Міністерства оборони України повідомлення про виконання та готовність до приймання-передачі науково-технічної продукції відповідно до пункту 7.2. етапу 7 та етапу 7 в цілому календарного плану виконання дослідно-конструкторської роботи, шифр «Вікно» за державним оборонним замовленням.
Листом від 19.11.2020 № 02-42/2980 позивач направив відповідачу акт матеріально-технічного приймання дослідного зразка модернізованого за другим варіантом літака МіГ-29, дослідно-конструкторської роботи, шифр «Вікно», державний реєстраційний номер 0118000001т, індекс 9-13 МУ, розробленого і виготовленого Державним підприємством «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» за державним контрактом від 17.09.2007 № 247/2/07-8.
08.12.2020 затверджено акт приймання-передачі науково-технічної продукції від 03.12.2020, створеної за результатами виконання робіт за пунктом 7.2. етапу 7 та етапу 7 в цілому календарного плану виконання дослідно-конструкторської роботи, шифр «Вікно» за державним контрактом від 17.09.2007 № 247/2/07-8, відповідно до якого роботи за пунктом 7.2. етапу 7 та етапу 7 в цілому ДКР «Вікно» за державним контрактом від 17.09.2007 № 247/2/07-8 вважати виконаними; науково-технічну продукцію, створену за результатами виконання робіт за пунктом 7.2. етапу 7 та етапу 7 в цілому ДКР «Вікно» за державним контрактом від 17.09.2007  №   247/2/07-8 вважати прийнятою.
Отже, роботи по етапу 7 були виконані 08.12.2020, що не заперечується сторонами.

Короткий зміст рішення та постанови судів попередніх інстанцій
Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.07.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2021,  у справі № 910/1759/20 позовні вимоги задоволено частково. Зобов`язано Міністерство оборони України укласти додаткову угоду до державного контракту від 17.09.2007 № 247/2/07-8, якою продовжити строк виконання етапу 7  державного контракту від 17.09.2007 №   247/2/07-8  на виконання  за державним оборонним замовленням дослідно-конструкторської роботи по темі: «Модернізація літака МіГ-29». Шифр: «Вікно» до 29.05.2020.
Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що згідно з висновком Львівської торгово-промислової палати № 19-08-9/14 від 08.01.2020, виконання зобов`язань за договором/контрактом у встановлені ним строки є неможливим через зміну істотних обставин, яку сторони не могли передбачити, та підтверджено, що терміни виконання етапу 7 Календарного плану державного контракту від 17.09.2007 № 247/2/07-8 можуть бути продовжені на не менш як 90 календарних днів, але в будь-якому випадку до повного виконання «Програми ЛКВ».  Згідно з пунктом 1.7 акта за результатами льотно-конструкторських випробувань модернізованого за другим варіантом літака МіГ-29 (тема 17111-005, шифр «Вікно»), затвердженого  03.09.2020, льотно-конструкторські випробування закінчилися 29.05.2020. Отже позивачем доведено  зміну  істотних обставин, які стали перешкодою для виконання зобов`язань у встановлені строки і вплинули на можливість своєчасного виконання підприємством зобов`язань за державним контрактом  на виконання державного замовлення № 247/2/07-8 від  17.09.2007 та яку позивач не міг передбачити на момент укладення контракту та наявність підстав для продовження строку виконання етапу 7 державного контракту до 29.05.2020.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
Державне підприємство «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2021 у справі №    910/1759/20, у якій просило її скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю, продовжити строк виконання етапу 7 державного контракту від 17.09.2007 №   247/2/07-8  на виконання  за державним оборонним замовленням дослідно-конструкторської роботи по темі: «Модернізація літака МіГ-29». Шифр: «Вікно» до 08.12.2020.
Підставою касаційного оскарження скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом  3, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень скаржник зазначив, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, а саме неправильно застосовано норми матеріального права, а саме частину другу статті 613 та статтю 652 Цивільного кодексу України та порушено норми процесуального права, а саме частини другу та третю статті 86 Господарського процесуального кодексу України, які призвели до неправильного вирішення справи.
Скаржником зазначено про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування частини другої статті 613 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах, які виникають у результаті невчинення кредитором певних дій, що унеможливлює своєчасне виконання умов договору іншою стороною і дає їй право на продовження строку виконання зобов?язання, зокрема шляхом укладення додаткової угоди до договору.
Відповідачем відзив на касаційну скаргу не надано, що не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду судових рішень. Третя особа у відзиві на касаційну скаргу просила рішення судів попередніх інстанцій скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Касаційна скарга подана на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким підставами касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
За своїм змістом зазначена норма спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.
Отже, у разі подання касаційної скарги на підставі зазначеної норми, крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання про необхідність застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи.
Посилаючись на пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування частини другої статті 613 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах, які виникають у результаті невчинення кредитором певних дій, що унеможливлює своєчасне виконання умов договору іншою стороною і дає їй право на продовження строку виконання зобов?язання, що є підставою для  укладення додаткової угоди до договору.
У касаційній скарзі позивач зазначив про те, що його право на продовження терміну виконання етапу 7 календарного плану виконання ДКР за Контрактом на період з 20.01.2020 по 29.05.2020 з підстав передбачених статтею 652 Цивільного кодексу України, обґрунтовується фактами істотної зміни обставин, які перебувають поза волею сторін і які не існували на момент укладення контракту та унеможливлюють його виконання в попередньо погоджені строки та наявністю форс-мажорних обставин, що підтверджено судами попередніх інстанцій.
Натомість його вимога про продовження терміну виконання етапу 7 календарного плану виконання ДКР за контрактом з 29.05.2020 по 08.12.2020 обґрунтовується зволіканням відповідача  з вчиненням відповідних дій, до моменту вчинення яких позивач не міг виконати свій обов`язок, передбачений контрактом, що  дає підстави для застосування частини 2 статті 613 Цивільного кодексу України.
Однак ні суд першої інстанції, ні апеляційний господарський суд  безпідставно не взяли до уваги доводи та надані позивачем і досліджені в судовому засіданні докази, які підтверджують право підприємства на підставі статті 652 та частини 2 статті 613 Цивільного кодексу України вимагати від відповідача продовження терміну виконання етапу 7 календарного плану виконання ДКР з 29.05.2020 по 08.12.2020, а досліджені докази у порушення вимог частини 2, 3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суди мотивовано не відхилили.
Наведені скаржником доводи є помилковими, оскільки позивач не врахував тієї обставини, що за змістом частини другої   статті 613 Цивільного кодексу України   прострочка кредитора є відкладальною умовою для виконання зобов`язань боржником. Ця норма не є імперативною. Вона передбачає лише можливість відстрочення виконання зобов`язання боржником на час прострочення кредитора. Ця можливість може бути реалізована обома сторонами договору за їх взаємною згодою шляхом внесення відповідних змін до договору, а також кредитором шляхом погодження боржнику відстрочення виконання зобов`язання (наприклад у діловій переписці) та прийняття виконання боржником зобов`язання з таким відстроченням без зауважень та заперечень щодо строку його виконання. Але в будь-якому випадку реалізація цієї можливості залежить від волевиявлення самого боржника, який на свій розсуд може погодитися на виконання зобов`язання з відстроченням, або ж відповідно до   статті 615 Цивільного кодексу України   може відмовитися від виконання зобов`язання в односторонньому порядку, у разі, якщо право на односторонню відмову передбачене договором або законом, або може реалізувати передбачене законом право на розірвання договору в судовому порядку.
У разі, коли боржник погодився на виконання зобов`язання з відстроченням, правові наслідки порушення зобов`язання з вини кредитора визначені у статті 616 Цивільного кодексу України. Відповідно до положень частини 1 та 2 цієї статті якщо порушення зобов`язання сталося з вини кредитора, суд відповідно зменшує розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника. Суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов`язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.
Предметом позову в справі №   910/1759/20 є   спонукання відповідача до укладення додаткової угоди для продовження строку виконання зобов`язання за державним контрактом на підставі  статті 652 Цивільного кодексу України, у зв`язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.
Суди попередніх інстанцій, задовольняючи частково позовні вимоги встановили, що позивачем доведено наявність, передбачених статтею 652 Цивільного кодексу України, підстав для внесення змін до державного контракту від 17.09.2007 №   247/2/07-8 щодо строків виконання етапу 7 Календарного плану, у зв`язку зі зміною істотних обставин, яку сторони не могли передбачити. На виконання умов пункту 7.10, 7.11 контракту в редакції додаткової угоди № 16 від 18.12.2019  існування таких обставин позивач підтвердив висновком Львівської торгово-промислової палати, відповідно до якого терміни виконання етапу 7 Календарного плану державного контракту від 17.09.2007 № 247/2/07-8 можуть бути продовжені на не менш як 90 календарних днів, але в будь-якому випадку до повного виконання «Програми ЛКВ». Згідно з актом за результатами льотно-конструкторських випробувань модернізованого за другим варіантом літака МіГ-29 (тема 17111-005, шифр «Вікно»), затвердженого  03.09.2020, льотно-конструкторські випробування закінчилися 29.05.2020, що стало підставою для висновку судів попередніх інстанцій про наявність підстав для продовження строку виконання етапу 7  державного контракту від 17.09.2007 №   247/2/07-8  до 29.05.2020.
У цій справі вимоги про розірвання договору з підстав прострочки кредитора чи покладення на позивача відповідальності за порушення строків виконання зобов`язання за державним контрактом від 17.09.2007 №   247/2/07-8  не заявлялись, відповідно у судів попередніх інстанцій були відсутні підстави для застосування положень частини 2 статті 613 Цивільного кодексу України до спірних правовідносин та  встановлення обставин того чи відбулося виконання позивачем своїх зобов`язань за державним контрактом від 17.09.2007 №247/2/07-8 з відстроченням через прострочку кредитора та чи мало місце у цьому випадку порушення зобов`язання з вини кредитора. 
Отже, у даному випадку частина 2 статті 613 Цивільного кодексу України не регулює спірні правовідносини, відповідно у судів попередніх інстанцій був відсутній обов`язок для її застосування, а у суду касаційної інстанції відсутні підстави для надання правового висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права у спірних правовідносинах. 
Наведені скаржником підстави для касаційного перегляду судових рішень відповідно до пункту 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме, що суди попередніх інстанцій у порушення вимог частини 2, 3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України мотивовано не відхилили досліджені докази, не можуть бути підставою для перегляду судових рішень, з огляду на не підтвердження обґрунтованості заявлених у касаційній скарзі підстав  касаційного оскарження, передбачених пунктом 3 частини 2  статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Висновки Верховного Суду
За змістом пункту 1 частини 1   статті 308 Господарського процесуального кодексу України   суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з частиною першою   статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу   межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, вважає, що постанова суду апеляційної інстанції ухвалена із додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для її зміни чи скасування з підстав, викладених у касаційній скарзі немає.
Судові витрати
З огляду на те, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги позивача, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.  Касаційну скаргу Державного підприємства «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» залишити без задоволення.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2021  у справі №   910/1759/20 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          О. Баранець 

Судді                                                                                                    О. Кібенко

                                                                                                    В. Студенець