УХВАЛА

23 червня 2022 року  
м. Київ
справа №620/2063/20
адміністративне провадження №К/990/14922/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів - Кашпур О.В., Шевцової Н.В.,
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И В:
У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Чернігівської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора,    в якому просила: визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Чернігівської області від 12 травня 2020 року №115к про звільнення її з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування, підтримання державного обвинувачення та координації діяльності правоохоронних органів у сфері протидії злочинності управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Чернігівської області; визнати протиправним та скасувати рішення другої кадрової комісії від 09 квітня 2020   року №202 про неуспішне проходження нею атестації, як прокурором відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування, підтримання державного обвинувачення та координації діяльності правоохоронних органів у сфері протидії злочинності управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Чернігівської області; поновити її на посаді, рівнозначній посаді, яку вона займала станом на 12 травня 2020 року та стягнути з Чернігівської обласної прокуратури на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення другої кадрової комісії від 09 квітня 2020   року №202 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Чернігівської області від 12 травня 2020 року №115к про звільнення позивача. Поновлено ОСОБА_1 з 13 травня 2020 року на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування, підтримання державного обвинувачення та координації діяльності правоохоронних органів у сфері протидії злочинності управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Чернігівської області або рівнозначній посаді прокурора Чернігівської обласної прокуратури. Стягнуто з Чернігівської обласної прокуратури на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13 травня 2020 року по 26 жовтня 2021 року в сумі 381353,70 грн.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року скасовано рішення суду першої інстанції та відмовлено у позові.
10 червня 2022 року ОСОБА_1 повторно надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року. Заявник, посилаючись на положення частини четвертої статті 328 КАС України та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права і порушення ним норм процесуального права, просить переглянути оскаржене судове рішення на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України та пункту 3 частини третьої статті 353 КАС України, скасувати його та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Водночас заявник просить поновити пропущений строк посилаючись на те, що з 24 лютого 2022 року на території України запроваджено воєнний стан. У зв`язку з тим, що у Чернігівській області тривали активні бойові дії, був відсутній будь-який зв`язок і вона була змушена евакуюватися. Надалі, після відновлення доступу до інтернету, лише 29 квітня 2022 року вона дізналася про оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції на яку 27 травня 2022 року подала касаційну скаргу, однак через технічну помилку (відсутність підпису) первісну скаргу було повернуто ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2022 року. Посилаючись на те, що ухвалу Суду від 02 червня 2022 року вона отримала 10 червня 2022 року та те, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторно звернутись до суду касаційної інстанції, просила суд поновити пропущений строк.
Предметом спору у цій справі є правомірність рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором та звільнення його на підставі цього рішення з органів прокуратури.
Частинами першою, другою статті 329 КАС України установлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Частиною третьою статті 329 КАС України встановлено, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою    статті 333 цього Кодексу.
За приписами частини четвертої статті 332 КАС України розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений у порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Перевіривши зазначені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження та відсутність зволікань з його боку при повторному зверненні, колегія суддів дійшла висновку, що строк на касаційне оскарження підлягає поновленню відповідно до частини третьої статті 329 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є, зокрема, неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , зокрема, послалася на те, що не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Заявник зазначила, що розгляд справи спочатку було призначено на 01 лютого 2022 року і відкладено через хворобу судді на 15 лютого 2022 року. Надалі ОСОБА_1 посилається на те, що через погіршення стану здоров`я  15 лютого 2022 року вона направила засобами електронного зв`язку клопотання про відкладення судового розгляду та бажання особисто взяти участь у розгляді справи. Телефоном секретар їй сповістив, що розгляд справи відкладено, однак дати не повідомив. Посилаючись на те, що про дату розгляду справи - 22 лютого 2022 року вона випадково дізналася від іншого учасника судового процесу, а повістка про виклик надійшла до її електронного кабінету лише 24 лютого 2022 року, вважає, що судом апеляційної інстанції не дотримано вимог частини третьої статті 126 та  частини першої статті 313 КАС України. 
Такі доводи заявника є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах дотримання  судом апеляційної інстанції вимог частини третьої статті 126 та частини першої статті 313 КАС України щодо належного повідомлення учасника справи про час та місце розгляду справи .
Водночас Суд відхиляє доводи касаційної скарги про неврахування висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, сформованому у справах 280/5009/20, 640/9398/20, 640/26168/19, 819/330/19, 640/154/20, 120/3794/20, 640/1598/20, 640/537/20 та 640/25187/19 так як заявником не указано норми права, щодо якої сформовано висновок Верховного Суду, належний, на її думку, до застосування судами у цій справі та не викладено аргументів щодо цієї норми у системному зв`язку з обставинами цієї справи, що мають індивідуальні ознаки.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 329, 334 КАС України, Суд
У Х В А Л И В:
1. Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
3.   Витребувати справу №   620/2063/20 із Чернігівського окружного адміністративного суду.
4.   Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
5.   Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                           С.А. Уханенко
Судді:                                                                                                              О.В. Кашпур
                                                                                                              Н.В. Шевцова