Справа № 740/428/22 	Головуючий у 1 інстанції Ковальова Т. Г. 	
Провадження № 33/4823/324/22 	  	
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.    	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2022 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд  - суддя Антипець В. М., 
з участю захисника  адвоката  Аніщенка О. Г.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у  місті Чернігові апеляційну скаргу захисника Аніщенка О. Г. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 серпня 2022 року,

                                     В С Т А Н О В И В  :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, фізична особа підприємець, зареєстрований по АДРЕСА_1 та проживаючий по АДРЕСА_2 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000  гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору.

Як установив суд, 23 січня 2022 року о 01 годині 45 хвилин по вул. Козача в м. Ніжин Чернігівської області, ОСОБА_1 керував автомобілем Фіат Добло, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова. На порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, від продуву приладу «Драгер» та проходження  огляду в закладі охорони здоров`я на стан сп`яніння відмовився.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Аніщенко О. Г. просить постанову суду скасувати, а провадження в справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, мотивуючи  тим,  що  ОСОБА_1 наполягає на тому, що від проведення огляду у встановленому законом порядку не відмовлявся. Відеозапис, доданий до матеріалів справи, також не містить такої інформації. Протокол про адміністративне правопорушення не є доказом у справі, не містить підпису ОСОБА_1 , у його присутності  не складався. Свідка ОСОБА_2 , який вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, на місці події не було, і за яких обставин він надавав пояснення та підписував протокол невідомо, у судове засідання для дачі пояснень вказаний свідок не з`явився.

Відповідно до вимог КУпАП автомобіль ОСОБА_1 не затримувався, що підтверджується відсутністю відповідного акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Оскільки ОСОБА_1 керував автомобілем перебуваючи у тверезому і не   порушував вимоги  п. 2.5 Правил дорожнього руху, у його діях відсутня подія правопорушення та склад правопорушення. 

Під час апеляційного розгляду  захисник адвокат Аніщенко О. Г. підтримав апеляційну скаргу, вказуючи  на те, що доказів порушення Правил дорожнього руху особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, поліцейськими не надано. Водій  від проходження огляду не відмовлявся.

Заслухавши захисника, переглянувши відеозапис,  вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника  задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи та відеозапису убачається, що 23 січня 2022 року о 01 годині 45 хвилин, в м. Ніжин Чернігівської області, шляхом тривалого  переслідування поліцейськими, по вул. Козачій,  був зупинений автомобіль Фіат Добло, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням    ОСОБА_1 , який незважаючи на звукові сигнали поліцейського автомобіля, продовжував рух,  виконував небезпечні маневри на дорозі, тим самим наражаючи на небезпеку інших учасників дорожнього рух, себе та пасажирів автомобіля.

Після зупинки автомобіля, на пропозицію поліцейських ОСОБА_1 відмовився надавати документи на право керування транспортним засобом та на автомобіль.  Спитавши чи можна їх надати через додаток «Дія» та отримавши схвальну відповідь, документів через додаток  не показав. Водій та його пасажири стали  вимагати пояснень від поліцейських, чому їх зупинили.              
Під час спілкування з водієм у поліцейського виникла підозра у тому, що ОСОБА_1 може перебувати у стані алкогольного сп`яніння, на що вказувала вимова водія, був відчутний  запах алкоголю. Поліцейські вимагали від  водія пройти  огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, у той час як водій ОСОБА_1   ухилився від відповіді, а пасажир автомобіля, який сидів на задньому сидінні,  почав керувати діями та словами   ОСОБА_1 вказував тому, що роботи, говорити, а також сказав не надавати жодних документів. Вимагав від поліцейських документи, вказуючи на те, що він є представником влади.

При цьому, наявність ознак алкогольного сп`яніння повністю підтверджується переглянутим відеозаписом, оскільки навіть наявність запаху алкоголю в салоні автомобіля підтвердили його пасажири. 

Пункт 2.5 Правил  дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил,  у даному випадку, утворює склад  правопорушення, передбаченого   ч. 1 ст. 130  КУпАП.

Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність. 

Під час допиту в судовому засіданні в суді першої інстанції        ОСОБА_1 не заперечував, що на пропозицію поліцейських він відмовився від проходження огляду, пояснивши це тим, що був тверезим.

Таким чином, вимога поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння до водія автомобіля, який перебував за кермом і не мав при собі посвідчення водія, документів на автомобіль, з салону був відчутний запах алкоголю, розмовляв незв`язно,  була цілковито обґрунтованою і обов`язковою до виконання водієм, який знехтував своїм обов`язком.

Вказавши в апеляційній скарзі безліч норм Національного законодавства, захисник залишив поза увагою, що цими ж нормами окрім прав, передбачене неухильне виконання обов`язків, які  його підзахисний відверто проігнорував, відчуваючи підтримку з боку пасажира автомобіля.

Згідно з ч.1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування транспортним засобом.

ОСОБА_1 зупинився на  автомобілі Фіат Добло, державний номерний знак НОМЕР_1 ,  поряд з будинком, де він проживає, біля двору по АДРЕСА_2 , про що надавав пояснення у суді першої інстанції і є запис у протоколі судового засідання, відповідно необхідності відстороняти його від керування не було.

Отже, висновки суду про винуватість   водія  ОСОБА_1 у невиконанні вимог  пункту 2.5 Правил дорожнього руху, ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні обставин справи та є цілком обґрунтованими.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.  245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Аніщенка О. Г. залишити без задоволення, а постанову  Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.  

Суддя	В. М. Антипець