Справа № 461/1203/22                                 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р. 
Провадження № 33/811/377/22                 Доповідач: Маліновська-Микич О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        26 травня 2022 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) – адвоката Купця Олега Ігоровича та представника Львівської митниці Держмитслужби України Зирянова Олега Юрійовича, розглянувши апеляційну скаргу захисника – адвоката Купця Олега Ігоровича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22 лютого 2022 року, 

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 22 лютого 2022 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України та накладено стягнення у виді конфіскації транспортного засобу - напівпричепу марки «SCHWARZMULLER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 , країна реєстрації Республіка Польща.
Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Державної судової адміністрації України 496,20 грн. судового збору.
Відповідно до постанови, 20.01.2022 року о 15:23 год. в пункт пропуску «Краковець» митного поста «Яворів» Львівської митниці, в напрямку «виїзд з митної території України», прибув вантажний транспортний засіб комерційного призначення марки «RENAULT», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , країна реєстрації Республіка Польща, без вантажу, з напівпричепом марки «SCHWARZMULLER» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 , країна реєстрації Республіка Польща під керуванням громадянина України ОСОБА_3 . Під час проведення митного контролю, на підставі аналізу переміщень за даними "Диспетчера зони митного контролю" та "Пасажирського пункту пропуску" та "Журналу пункту пропуску»" АСМО «Інспектор» та спрацювання в АСМО «Інспектор» АСАУР (коди: 103-1, 210-1, 911-1) «По даному ТЗ (№ (RPR30752, RZ6593P) перевищено терміни зворотного вивезення за межі митної території України, згідно інформації, внесеної в АСМО «Інспектор» під час в`їзду відповідного ТЗ на митну територію України. Вжити заходів для перевірки дотримання вимог передбачених Митним кодексом України. За наявності ознак ПМП, зокрема щодо порушення термінів зворотного вивезення транспортного засобу та/або умов режиму, вжити заходів щодо складання протоколу про ПМП.У разі порушення строків тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України, більше ніж на 30 днів, для перевірки причин та обставин такого порушення залучати посадових осіб підрозділів по боротьбі з контрабандою та порушеннями митних правил.», встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) 22.11.2021 о 03:46:01, через пункт пропуску «Краковець», митного поста «Яворів» Львівської митниці в`їхав на митну територію України транспортним засобом комерційного призначення марки «RENAULT», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , країна реєстрації Республіка Польща, з напівпричепом марки «SCHWARZMULLER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 , країна реєстрації Республіка Польща, в режимі «тимчасове ввезення до 20 днів. На момент перетину кордону, будь-яких відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, зазначеною особою подано не було, однак надано довідку про те, що транспортний засіб марки «RENAULT», реєстраційний номер НОМЕР_3 та напівпричіп з реєстраційним номером НОМЕР_1 знаходився на СТО з 06.12.2021 по 17.01.2022 по причині виходу з ладу електронної системи двигуна. Згідно інформації з АСМО "Інспектор" модуль «Протоколи про порушення митних правил», встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ст.481 Митного Кодексу України не притягувався.
Таким чином, враховуючи вимоги Митного кодексу України та ЗУ №2612-VIII від 08.11.2018 року щодо змін до Митного кодексу України, громадянин України ОСОБА_3 перевищив встановлений статтею 108 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення напівпричепу марки «SCHWARZMULLER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 , країна реєстрації Республіка Польща, більше ніж на тридцять діб.
Дії ОСОБА_3 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 6 ст. 481 МК України.
На постанову судді захисника - адвокат Купець О.І. подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк апеляційного оскарження, змінити у частині накладення адміністративного стягнення. Застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Повернути ОСОБА_3 або будь-якій іншій уповноваженій Sp.z.o.o. DONA GROUP особі вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0131/20900/21 від 21 січня 2022 року транспортний засіб Renault, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 .
В обґрунтування апеляційних вимог захисник покликається на такі доводи: постанову Галицького районного суду м. Львова від 22 лютого 2022 року було винесено без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ; предметом розгляду справи не було перевищення строку тимчасового ввезення напівпричепу «SCHWARZMULLER», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; судом не взято до уваги те, що причиною порушення митних правил була технічна несправність транспортного засобу; застосування адміністративного стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу є надміру суворим та тяжким покаранням.
Зазначає, що суд першої інстанції вийшов за межі наданих йому повноважень та конфіскував майно, що не є предметом розгляду у цій справі про порушення митних правил.
Звертає увагу на те, що автомобіль «RENAULT», реєстраційний номер НОМЕР_3 із напівпричепом марки «SCHWARZMULLER», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходився на станції технічного обслуговування, що пітверджується довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю “Техас ЛТД”, у якій зазначено, що вищевказаний транспортний засіб перебував на ремонті з причини виходу із ладу електронної системи двигуна, що позбавляє можливості використання транспортного засобу. Вказаний документ був наданий представникам Львівської митниці Держмитслужби у пункті пропуску “Краковець”, митного поста “Яворів” під час перетину ОСОБА_3 державного та митного кордону 20 січня 2022 року, однак працівниками митниці було складено протокол про порушення митних правил, а судом першої інстанції під час рогляду такого протоколу не було враховано ці обставини.
Наголошує, що виведення із ладу транспортного засобу та поміщення його на ремонт є фактом аварії, оскільки має місце зіпсуття транспортного засобу, що свідчить про неможливість його використання, а відтак пропущення строку вивезення вказаного транспортного засобу не тягне за собою адміністративної відповідальності.
Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, захисник покликається на те, що ОСОБА_3 не був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції, та копію оскаржуваної постанови йому вручено не було, постанову Галицького районного суду м. Львова від 22 лютого 2022 року захисник отримав 11.03.2022, відтак вважає, що такий пропущений з поважних причин.
25 травня 2022 року на адресу Львівського апеляційного суду від захисника особи, яка притягується до адміністративної ОСОБА_3 – адвоката Купця О.І. надійшла заява про уточнення вимог апеляційної скарги, в якій останній просить змінити постанову Галицького районного суду м. Львова від 22 лютого 2022 року, якою ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та застосувати конфіскацію даного транспортного засобу – сідельного тягача марки «RENAULT», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , 2016 року.
Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) – адвоката Купця Олега Ігоровича на підтримання доводів апеляційної скарги з уточненням, думку представника Львівської митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.
Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про порушення митних правил № 0131/20900/22 від 21.01.2022, відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч. 6 ст. 481 МК України, апеляційний суд встановив, що судом першої інстанції встановлені невірні фактичні обставини, викладені в даному протоколі.
Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції встановив, що 20.01.2022 о 15:23 год. в пункт пропуску «Краковець» митного поста «Яворів» Львівської митниці, в напрямку «виїзд з митної території України», прибув вантажний транспортний засіб комерційного призначення марки «RENAULT», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , країна реєстрації Республіка Польща, без вантажу, з напівпричепом марки «SCHWARZMULLER» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 , країна реєстрації Республіка Польща під керуванням громадянина України ОСОБА_3 . Під час проведення митного контролю, на підставі аналізу переміщень за даними "Диспетчера зони митного контролю" та "Пасажирського пункту пропуску" та "Журналу пункту пропуску»" АСМО «Інспектор» та спрацювання в АСМО «Інспектор» АСАУР (коди: 103-1, 210-1, 911-1) «По даному ТЗ (№ (RPR30752, RZ6593P) перевищено терміни зворотного вивезення за межі митної території України, згідно інформації, внесеної в АСМО «Інспектор» під час в`їзду відповідного ТЗ на митну територію України. Вжити заходів для перевірки дотримання вимог передбачених Митним кодексом України. За наявності ознак ПМП, зокрема щодо порушення термінів зворотного вивезення транспортного засобу та/або умов режиму, вжити заходів щодо складання протоколу про ПМП.У разі порушення строків тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України, більше ніж на 30 днів, для перевірки причин та обставин такого порушення залучати посадових осіб підрозділів по боротьбі з контрабандою та порушеннями митних правил.», встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) 22.11.2021 о 03:46:01, через пункт пропуску «Краковець», митного поста «Яворів» Львівської митниці в`їхав на митну територію України транспортним засобом комерційного призначення марки «RENAULT», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , країна реєстрації Республіка Польща, з напівпричепом марки «SCHWARZMULLER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 , країна реєстрації Республіка Польща, в режимі «тимчасове ввезення до 20 днів. На момент перетину кордону, будь-яких відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, зазначеною особою подано не було, однак надано довідку про те, що транспортний засіб марки «RENAULT», реєстраційний номер НОМЕР_3 та напівпричіп з реєстраційним номером НОМЕР_1 знаходився на СТО з 06.12.2021 по 17.01.2022 по причині виходу з ладу електронної системи двигуна. Згідно інформації з АСМО "Інспектор" модуль «Протоколи про порушення митних правил», встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ст.481 Митного Кодексу України не притягувався.
Таким чином, враховуючи вимоги Митного кодексу України та ЗУ №2612-VIII від 08.11.2018 року щодо змін до Митного кодексу України, громадянин України ОСОБА_3 перевищив встановлений статтею 108 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення напівпричепу марки «SCHWARZMULLER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 , країна реєстрації Республіка Польща, більше ніж на тридцять діб. 
Разом з тим відповідно до даних, зазначених в протоколі про порушення митних правил № 0131/20900/22 від 21.01.2022 та в інших документах, доданих нього, 21.01.2022 у ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вилучався транспортний засіб марки «RENAULT», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , 2016р.в., дизель, об`єм двигуна 12777,00 см. Куб., показник одометра 543138 км., колір жовтий.
Враховуючи наведені вище обставини, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції не може залишатися в силі та підлягає скасуванню у відповідності до положень ст.294 КУпАП та по справі повинна бути прийнята нова постанова апеляційним судом в результаті її апеляційного перегляду.
Заслухавши пояснення захисника – адвоката Купця О.І., дослідивши безпосередньо усі докази, наявні в матеріалах провадження, апеляційний суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та вважає встановленим, що 20.01.2022 о 15:23 год. в пункт пропуску «Краковець» митного поста «Яворів» Львівської митниці, в напрямку «виїзд з митної території України», прибув вантажний транспортний засіб комерційного призначення марки «RENAULT», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , країна реєстрації Республіка Польща, без вантажу, з напівпричепом марки «SCHWARZMULLER» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 , країна реєстрації Республіка Польща під керуванням громадянина України ОСОБА_3 . Під час проведення митного контролю, на підставі аналізу переміщень за даними "Диспетчера зони митного контролю" та "Пасажирського пункту пропуску" та "Журналу пункту пропуску»" АСМО «Інспектор» та спрацювання в АСМО «Інспектор» АСАУР (коди: 103-1, 210-1, 911-1) «По даному ТЗ (№ (RPR30752, RZ6593P) перевищено терміни зворотного вивезення за межі митної території України, згідно інформації, внесеної в АСМО «Інспектор» під час в`їзду відповідного ТЗ на митну територію України. Вжити заходів для перевірки дотримання вимог передбачених Митним кодексом України. За наявності ознак ПМП, зокрема щодо порушення термінів зворотного вивезення транспортного засобу та/або умов режиму, вжити заходів щодо складання протоколу про ПМП.У разі порушення строків тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України, більше ніж на 30 днів, для перевірки причин та обставин такого порушення залучати посадових осіб підрозділів по боротьбі з контрабандою та порушеннями митних правил.», встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) 22.11.2021 о 03:46:01, через пункт пропуску «Краковець», митного поста «Яворів» Львівської митниці в`їхав на митну територію України транспортним засобом комерційного призначення марки «RENAULT», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , країна реєстрації Республіка Польща, з напівпричепом марки «SCHWARZMULLER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 , країна реєстрації Республіка Польща, в режимі «тимчасове ввезення до 20 днів. На момент перетину кордону, будь-яких відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, зазначеною особою подано не було, однак надано довідку про те, що транспортний засіб марки «RENAULT», реєстраційний номер НОМЕР_3 та напівпричіп з реєстраційним номером НОМЕР_1 знаходився на СТО з 06.12.2021 по 17.01.2022 по причині виходу з ладу електронної системи двигуна. Згідно інформації з АСМО "Інспектор" модуль «Протоколи про порушення митних правил», встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ст.481 Митного Кодексу України не притягувався.
Таким чином, враховуючи вимоги Митного кодексу України та ЗУ №2612-VIII від 08.11.2018 року щодо змін до Митного кодексу України, громадянин України ОСОБА_3 перевищив встановлений статтею 108 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення вантажного транспортного засобу марки «RENAULT», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , країна реєстрації Республіка Польща, більше ніж на тридцять діб.
Вирішуючи питання доведеності вини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.481 МК України, апеляційний суд вважає що його вина об`єктивно підтверджується доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про порушення митних правил № 0131/20900/22 від 21.01.2022 (а.с.1); свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу(а.с.10); контрольним талоном номер НОМЕР_5 (а.с.11); описом предметів (а.с.12); службовою запискою (а.с.14); актом прийому-передачі матеріалів справи (а.с.16); витягом з АСМО “Інспектор”(а.с.8); видруком з ЄАІС ДМСУ “Порушники митних правил”(а.с.21); листом Львівської митниці від 31.01.2022 (а.с.17); постановою про призначення експертизи в справі про порушення митних правил № 0131/20900/22(а.с.18); висновком № 1420003301-0116 від 17.02.2022(а.с.38); та іншими матеріалами справи.
Наведені докази, є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, не вбачає будь-яких законних підстав ставити під сумнів ці докази та вважає, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки порушення митних правил і вина його у вчиненні адміністративного правопорушення за 6 ст. 481 МК України, є доведеною.
Щодо доводів захисника про те, що судом першої інстанції належним чином не здійснено повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про розгляд справи та не вжито жодних інших заходів, які могли б забезпечити право цієї особи на свій захист, то слід зазначити, що при розгляді справи в суді апеляційної інстанції таке право відновлено шляхом прийняття до провадження апеляційної скарги, та надання можливості подачі пояснень, клопотань та доповнень, разом з тим, ОСОБА_3 та його захисником Купцем О.І. не було надано будь-яких інших доказів, які б спростовували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.
Як вбачається з поданої захисником – адвокатом Купцем О.І. заяви про уточнення вимог апеляційної скарги від 25.05.2022, в якій зазначено, що 05 травня 2022 року на адресу для кореспонденції захисника Радченка А.В. надійшов лист Львівської митниці Державної митної служби України №7.4-3/21/8.19/8141 від 29 квітня 2022 року згідно котрого повідомили, що на підставі наказу начальника 7-го прикордонного Карпатського загону Західного регіонального управління ДПСУ від 08 квітня 2022 року №373- аг “Про примусове відчуження автомобільної техніки" погодженого із начальником Львівської обласної військової адміністрації (акт про примусове відчуження або вилучення майна №140 від 21 квітня 2022 року), для здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та цивільного захисту населення в умовах воєнного стану проведено примусове вилучення (відчуження) майна, а саме: сідельний тягач марки Renault, р.н. НОМЕР_3 , VIN № НОМЕР_4 , 2016 року;        напівпричіп марки “SCHWARZMULLER", p.H. НОМЕР_6 , VIN № НОМЕР_2 , 2013 року. Даний факт підтверджується наступними документами: наказом начальника 7-го прикордонного Карпатського загону Західного регіонального управління ДПСУ від 08 квітня 2022 року №373- аг "Про примусове відчуження автомобільної техніки"; актом про примусове відчуження або вилучення майна від 21 квітня 2022 року №140; накладною-вимогою від 21 квітня 2022 року №140.
За таких обставин, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції зобов`язаний скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а саме стягнення у виді конфіскації транспортного засобу «RENAULT», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , країна реєстрації Республіка Польща.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, що становить 496 грн. 20 коп.
Керуючись ст. 294 КУпАП суд, 

постановив:

поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) - адвокату Купцю Олегу Ігоровичу строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 22 лютого 2022 року.
Апеляційну скаргу з уточненням захисника особи, яка притягується до адміністративної ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) - адвоката Купця Олега Ігоровича – задоволити частково.
Постанову Галицького районного суду м. Львова від 22 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) – скасувати.
Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на нього стягнення у виді конфіскації транспортного засобу «RENAULT», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , країна реєстрації Республіка Польща.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

        Суддя                          О.В. Маліновська-Микич