Ухвала       
 
10 травня 2022 року
м. Київ
 
справа № 466/647/18
провадження № 61-4082ск22 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» на постанову Львівського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про відновлення газопостачання та відшкодування моральної шкоди,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 20 травня 2019 року, просила зобов`язати відповідача відновити газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати відповідача укласти з нею типовий договір на газопостачання; стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі                      1 000 000 грн.
 
Шевченківський районним суд м. Львова рішенням від 05 березня 2020 року в задоволенні позову відмовив.
 
Львівський апеляційний суд постановою від 08 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Шевченківського районного суду                     м. Львова від 05 березня 2020 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково. Стягнув з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на користь ОСОБА_1 10 000 грн у відшкодування моральної шкоди. В решті позову відмовив. 
 
Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» 25 березня 2022 року надіслало через систему «Електронний суд» касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року з пропуском строку на касаційне оскарження. 
 
В касаційній скарзі Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду                    від 08 лютого 2022 року складено 14 лютого 2022 року, а отримано заявником                      23 лютого 2022 року, на підтвердження чого надано копію поштового конверту з трек-номером 7900827932830 та витяг з сайту «Укрпошта». 
 
Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. 
 
Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухваленого у цій справі судового рішення та надані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення, оскільки копію оскаржуваної постанови апеляційного суду від 08 лютого 2022 року заявник отримав 23 лютого 2022 року. 
 
Разом із цим, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на таке. 
 
Згідно з частиною шостою статті 43 ЦПК України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
 
Пунктом 29 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) передбачено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
 
Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
 
Так, касаційна скарга була сформована в системі «Електронний суд», однак доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій цієї касаційної скарги, заявником не надано.
 
Враховуючи наведене, заявнику необхідно надати до суду докази надсилання листом з описом вкладення копії касаційної скарги іншим учасникам справи.
 
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням заявнику можливості усунути вищевказані недоліки.
 
Керуючись статтями 185, 389, 390, 392, 393 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
 
Поновити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» строк на касаційне оскарження постанови Львівського апеляційного суду                              від 08 лютого 2022 року.
 
Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» на постанову Львівського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                               А. Ю. Зайцев