Справа № 459/3607/15-ц                                Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В. 
Провадження № 22-ц/811/2995/21                        Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

21 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: Левика Я.А.,
суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.,
       секретарка: Назар Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області в складі судді Грабовського В.В. від 20 липня 2021 року у справі за заявою начальника Сокальського ВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), з участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №459/3607/15-ц, -

в с т а н о в и л а :

       ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 20 липня 2021 року у задоволенні заяви відмовлено.
       Дану ухвалу оскаржив  ОСОБА_1 .
       В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, заяву начальника Сокальського ВДВС західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Львів від 10.06.2021 року про видачу дубліката виконавчого листа № 459/3607/15-ц виданого 12.02.2016 року Червоноградським міським судом Львівської області у АСВП 50986815 про стягнення з ДП Шахта «Бендюзька» на користь його батька 1200 гри витрат на правову допомогу задовольнити.
       Вказує, що ухвалою цього ж суду від 23.07.2021 року заяву начальника Сокальського ВДВС західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Львів від 10.06.2021 року про видачу дубліката виконавчого листа № 459/3607/15-ц виданого 12.02.2016 року Червоноградським міським судом Львівської області у ВП 50986883 про стягнення з ДП Шахта «Бендюзька» на користь його батька 8000 гри моральної шкоди завданої внаслідок професійного захворювання - задоволено та постановлено видати дублікат відповідного виконавчого листа. Вказані ухвали постановлені по одній і тій же справі 459/3607/15-ц в зв`язку з тими ж правовідносинами про стягнення з ДП Шахта «Бендюзька» на користь його батька 8000 грн. моральної шкоди завданої внаслідок професійного захворювання та 1200 грн правової допомоги. Проте, розглядаючи заяви начальника Сокальського ВДВС західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Львів від 10.06.2021 року про видачу дубліката виконавчого листа № 459/3607/15-й виданого 12.02.2016 року Червоноградським міським судом Львівської області у цій справі, різні судді, одного і того ж суду дійшли протилежних висновків. Не погоджується з висновком суду, що суду не надано доказів того, що на виконанні саме у начальника Сокальського ВДВС, як державного виконавця перебуває виконавче провадження, а також невірністю формулювання вимог. Повноваження керівника Сокальського ВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), не оспорювались, під сумнів не ставились. Не зважаючи на те, що повноваження ніким не оспорювались, суд з своєї ініціативи постановив передчасну ухвалу якою створив перешкоду для виконання судового рішення. Зазначає, що на даний час права і обов`язки його батька Стягувача ОСОБА_2 - перейшли йому, його сину, єдиному спадкоємцю ОСОБА_1 з моменту прийняття цієї спадщини (ст. 1268 ЦК України), оскільки він проживав разом з батьком на момент його смерті. Прийняття стверджується і відповідною заявою і висновком суду про те, що спадкодавець та спадкоємець проживали разом, а відтак спадкоємець спадщину прийняв незалежно від часу прийняття спадщини вона належить йому спадкоємцеві з часу її відкриття тобто смерті спадкодавця ч.5 ст.1268 ЦК України.
В судове засідання учасники справи (їх представники) не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів заяви про видачу дубліката виконавчого документа, апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
       Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 261, 268, п. 17.4 ч. 1 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України та відмовляючи в задоволенні заяви, виходив з того, що 10.06.2021 року начальник Сокальського ВДВС західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Глушко Т. звернулася до суду з заявою, у якій просила вирішити питання про видачу дублікату виконавчого листа №459/3607/15-ц, виданого 12.02.2016 р. Червоноградським міським судом Львівської області. В обґрунтування заяви послалася на те, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавче провадження АСВП №50986815 щодо виконання вимог виконавчого листа №459/3607/15-ц, виданого 12.02.2016 р. Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ДП «Шахта «Бендюзька» на користь ОСОБА_2 1200 грн. витрат на правничу допомогу. Вказує, що виконавчий документ втрачено. Суд прийшов до висновку, що законом передбачено право, зокрема, державного виконався звернутись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, однак суду не подано доказів, що на виконанні саме у начальника Сокальського ВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Глушко Т., як державного виконавця, перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №459/3607/15-ц, виданого 12.02.2016 р. Червоноградським міським судом Львівської області. Крім того, законом передбачено право державного виконався звернутись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, а не про вирішення питання про його видачу, як це зазначено у поданні.
Колегія суддів вважає, що такі висновки не відповідають обставинам, що мають значення та вимогам закону.
10.06.2021 року начальник Сокальського ВДВС західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Глушко Т. звернулася в суд із заявою, у якій просила вирішити питання про видачу дублікату виконавчого листа №459/3607/15-ц, виданого 12.02.2016 р. Червоноградським міським судом Львівської області. 
В обґрунтування заяви послалася на те, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавче провадження АСВП №50986815 щодо виконання вимог виконавчого листа №459/3607/15-ц, виданого 12.02.2016 р. Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ДП «Шахта «Бендюзька» на користь ОСОБА_2 1200 грн. витрат на правничу допомогу. Вказує, що виконавчий документ втрачено.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.
Також, із практики Європейського суду з прав людини, вбачається, що – «...право на суд, захищене статтею 6 [Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод], було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" ( 980_079 ) (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" ( 980_075 ) (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V)» (цитата п. 51 Рішення ЄСПЛ Юрій Миколайович Іванов проти України від 15.10.2009 року Заява N 40450/04. 
Відповідно до ст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судовихрішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом,іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:
1) верховенства права;
2) обов`язковості виконання рішень;
3) законності;
4) диспозитивності;
5) справедливості, неупередженості та об`єктивності;
6) гласності та відкритості виконавчого провадження;
7) розумності строків виконавчого провадження;
8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;
9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Зважаючи на наведені норми закону виконання судового рішення є однією із ключових стадій ефективного доступу до суду без якої сам факт звернення до суду і вирішення на користь особи справи було б беззмістовними.
Враховуючи вказане на державну виконавчу службу, приватного виконавця покладено важливий обов`язок практичної реалізації судового рішення, що набрало законної сили, неналежне, неповне чи несумлінне виконання якого слід вважати порушує вимоги закону, а також нівелює право особи на доступ до суду як такий.
Відповідно до підпункту 17.4 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Відповідно до змісту вказаної норми закону суд, який розглядав справу, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат замість втраченого оригіналу таких документів. Тобто питання видачі дублікату, зокрема, і виконавчого листа може вирішуватись у випадку втрати його оригіналу.
Зважаючи на вказане звертаючись до суду в порядку підпункту 17.4 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України стягувач або державний виконавець повинні довести втрату оригіналу виконавчого документу.
Крім цього, слід вказати, що вказане питання (про видачу дублікату виконавчого листа) може вирішуватись позитивно виключно у випадку коли судове рішення не виконане (у іншому ж випадку слід вважати видача дублікату виконавчого листа призводила б до подвійного виконання судового рішення) або не закінчився строк пред`явлення виконавчого листа до виконання (у іншому ж випадку стягувач мав би право подання дублікату виконавчого листа до виконання після спливу відповідного, встановленого законом строку, що теж слід вважати суперечило б нормам закону).
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 12.02.2016 року у справі № 459/3607/15-ц задоволено позов ОСОБА_3 до ДП «Шахта «Бендюзька» та стягнуто з останнього в користь позивача 8000 гривень моральної шкоди та 1200 гривень понесених витрат на правову допомогу.
18.04.2016 року позивачу видано виконавчі листи.
29.04.2016 року начальником ДВС Сокальського РУЮ винесено постанову про відкриття провадження у справі про стягнення з ДП «Шахта «Бендюзька» 1200 грн. витрат на правову допомогу.
Як стверджує заявниця начальник Сокальського ВДВС західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Глушко Т., станом на день звернення до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виконавче провадження триває.
Як вбачається з листа Державної казначейської служби від 16.01.2021 року, листом від 29.01.2018 року за вих. № 5-08/842-1832 повернуто до Сокальського ВДВС ГТУЮ у Львівській області вказані виконавчі листи без виконання.
Заявниця, також, вказує, що вказані виконавчі листи були отримані провідним спеціалістом Василишин О.В., однак не передані начальнику виконавчої служби та втрачені.
Крім цього, жодних доказів про те, що рішення суду виконано, ніким із учасників не подано.
Аналогічно не подано і доказів про те, що виконавчий документ не втрачено.
Зважаючи на те, що виконавче провадження триває; виконавчий лист дійсно втрачено, а судове рішення суду не виконано, – тому на думку колегії суддів заяву слід вважати обґрунтованою та слід було б таку задовольнити та видати дублікат виконавчого листа для примусового виконання рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 12.02.2016 року в частині стягнення з ДП «Шахта «Бендюзька» в користь ОСОБА_2 1200 гривень понесених витрат на правову допомогу.
Окрім цього, з свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_1 від 06 квітня 2021 року вбачається, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 97).
Згідно свідоцтва про народження, ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 (а.с. 101).
Так, як вбачається з матеріалів справи, 09.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Червоноградської нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2 на підставі заповіту, на підставі якої 09.04.2021 року заведено спадкову справу, що підтверджується копією його заяви та витягом про реєстрацію у спадковому реєстрі (а.с. 102, 105).
Згідно заповіту від 22.02.2021 року, ОСОБА_2 заповів своєму сину ОСОБА_1 належну йому на праві власності земельну ділянку із розташованим на ній житловим будинком та господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 103).
Згідно з копією довідки про склад сім`ї від 09.04.2021 року № 6241 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 11.08.2021 року випис. у зв`язку зі смертю.
Крім цього, згідно свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 29.10.2021 року, витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме про реєстрацію права власності, ОСОБА_1 є спадкоємцем майна ОСОБА_2 ( а.с. 124-129).
Зважаючи на вищенаведене, правонаступником усіх прав та обов`язків померлого ОСОБА_2 у даній справі, є його син ОСОБА_1 . 
Згідно ст. 1230 ЦК України,  до спадкоємця переходить право на відшкодування збитків, завданих спадкодавцеві у договірних зобов`язаннях. До спадкоємця переходить право на стягнення неустойки (штрафу, пені) у зв`язку з невиконанням боржником спадкодавця своїх договірних обов`язків, яка була присуджена судом спадкодавцеві за його життя. До спадкоємця переходить право на відшкодування моральної шкоди, яке було присуджено судом спадкодавцеві за його життя.
Зважаючи на те, що ОСОБА_1 є правонаступником усіх прав та обов`язків померлого позивача ОСОБА_2 відтак такий вправі оскаржувати ухвалу про відмову у видачі дубліката виконавчого листа, оскільки таке судове рішення впливає на його права та інтереси та відповідно вправі порушувати питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Зважаючи на вказане доводи апеляційної скарги слід вважати обґрунтованими та таку слід задовольнити, оскаржуване ж судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – задовольнити.
       Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 20 липня 2021 року – скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву начальника Сокальського ВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), з участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №459/3607/15-ц – задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа №459/3607/15-ц, виданого 12.02.2016 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ДП «Шахта «Бендюзька» на користь ОСОБА_2 1200 грн. витрат на правову допомогу.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 21 червня 2022 року.

        Головуючий :                  Я.А. Левик
       Судді:                  Р.В. Савуляк
                                                                                        М.М. Шандра