ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

19 травня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 160/14684/21	

головуючий суддя І інстанції – Віхрова В.С.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,
                               суддів:  Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу  Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2021 року в адміністративній справі №160/14684/21 за позовом  Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"   до  Головного управління Держпраці у Херсонській області   про визнання протиправною та скасування постанови,-  
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг"   звернулось до суду з позовом до  Головного управління Держпраці у Херсонській області, в якому просило визнати неправомірною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення Головного управління Держпраці у Херсонській області №ХС21344/163/НД/НП/ТД-ФС від 05.08.2021 року відносно ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2021 року в задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"   було відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вищезазначене рішення, як незаконне та прийняти нову постанову про задоволення адміністративного позову.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що акт про неможливість проведення інспекційного відвідування датований 23.06.2021 року, натомість останній був складений посадовими особами відповідача 09.06.2021 року. Зауважено про протиправність спірної постанови.
Відзив від відповідача на адресу суду не надходив.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як було встановлено судом першої інстанції, Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» (код ЄДРПОУ 24432974) зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 08.04.2004 року. Основним видом діяльності є 24.10 Виробництво чавуну сталі та феросплавів (основний).
08.06.2021 року Головним управлінням Держпраці у Херсонській області прийнято наказ №547 «Про проведення інспекційного відвідування», яким, зокрема, вирішено провести інспекційне відвідування у період з 09 червня по 23 червня 2021 року з питань додержання законодавства про працю в частині оформленні трудових відносин ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», адреса реєстрації: 50095, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, будинок 1; адреса здійснення діяльності: 75722, Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне, вул. Набережна, будинок 9, Дитячий оздоровчий табір «Парус».
Підставою для проведення інспекційного відвідування ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» був лист ГУНП у Херсонській області від 03.06.2021 року № 1091/01/7-2021 з інформацією про можливі порушення закладами відпочинку та оздоровлення у т.ч. дітей законодавства про працю.
На підставі наказу складено направлення на проведення інспекційного відвідування від 08.06.2021 року №551.
На підставі наказу № 915 від 02.03.2021 року та направлення № 594 від 02.03.2021 року про проведення інспекційного відвідування Головним управління проведено інспекційне відвідування ТОВ «ПЛК Груп» на предмет дотримання вимог законодавства про працю в частині не оформлення трудових відносин суб`єкта господарювання ТОВ «ПЛК Груп».
10.06.2021 року Головним управлінням Держпраці у Херсонській області складено вимогу №ХС21344/163/НД про надання документів, якою зобов`язано керівника ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у строк до 13 год. 00 хв. 17.06.2021 року надати для проведення заходу державного контролю копії документів (завірені належним чином) за визначеним переліком.
Вказану вимогу та направлення на проведення інспекційного відвідування направлено засобами поштового зв`язку на зареєстровану адресу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»: 50095, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, будинок 1, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №7302000759246, яка була отримана представником позивача 14.06.2021 року.
23.06.2021 року Головним управлінням Держпраці у Херсонській області складено акт №ХС21344/163/НД/НП про неможливість проведення заходу державного контролю, в якому вказано, що захід державного контролю неможливо провести у зв`язку зі створенням перешкод у діяльності інспектора праці:
-ненадання інформації, необхідної для проведення заходу державного нагляду (контролю);
-ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про охорону праці / працю, що містять інформацію / відомості з питань, які є предметом перевірки / інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів: 10.06.2021 № ХС21344/163/НД. У зв`язку з неможливістю особистого вручення, вимога направлена об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення: 10.06.2021 №7302000759246. Пункти 1-6 письмової вимоги станом на 17.06.2021 року не виконано.
Акт перевірки від 23.06.2021 року направлено на адресу позивача засобами поштового зв`язку та отримано останнім 26.06.2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №7302200948892.
23.06.2021 року позивачем за вих. №05-710 направлено на адресу відповідача лист, який отримано останнім 02.07.2021 року за вх. №4531/01-09, в якому повідомлено, що за місцем знаходження органів управління підприємства інспектори ГУ Держпраці у Херсонській області у визначений направленням період (09.06.2021 - 23.06.2021) для здійснення заходу державного нагляду (контролю) не з`являлись. Окремо слід зазначити, що організація виробничої діяльності підприємством не передбачає постійного перебування представників ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на об`єкті, зазначеному у направленні: 75722, Херсонська обл., Скадовський район, селище міського типу Лазурне, вул. Набережна, будинок 9, Дитячий оздоровчий табір «Парус». З огляду на той факт, що захід державного нагляду (контролю) фактично не було розпочато у зв`язку з нез`явленням інспекторів ГУ Держпраці у Херсонській області, у підприємства відсутні правові підстави для надання запитуваних відомостей і документів.
25.06.2021 року Головним управлінням Держпраці у Херсонській області складено повідомлення №01-09/1/1564 про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю, призначений на 05.08.2021 року. Запропоновано надати в строк до 29.07.2021 року копії матеріалів та документів, що спростовують порушення законодавства про працю.
Повідомлення направлено на адресу позивача засобами поштового зв`язку та отримано останнім 30.06.2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №7302200953268.
05.08.2021 року Головним управлінням Держпраці у Херсонській області прийнято постанову №ХС21344/163/НД/НП/ТД-ФС, якою на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» накладено штраф в розмірі 96000,00 грн. за порушення законодавства про працю: неможливість проведення заходу державного контролю з питань додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, у зв`язку зі створенням перешкод у діяльності інспектора праці, а саме на вимогу про надання документів від 10.06.2021 року №ХС21344/163/НД підприємством не надано інформації, необхідної для проведення заходу державного контролю та не надано для ознайомлення документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів.
Не погоджуючись з прийнятою постановою про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.
Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було дотримано передбачений зазначеними нормами Порядку №509 порядок накладення штрафу на позивача, наслідком чого було винесення постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ХС21344/163/НД/НП/ТД-ФС від 05.08.2021 року.
Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Згідно зі статтею 259 Кодексу законів про працю України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.
Згідно п.п. 1, 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом. 
Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, та Законом України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” визначена Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 823 (далі – Порядок № 823).
Згідно до пункту 2 Порядку № 823, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.
Відповідно до пункту 5 Порядку № 823, інспекційні відвідування проводяться з таких підстав, зокрема, повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин.
Відповідно до пунктів 14, 15 Порядку № 823, у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.
Копія акта, зазначеного у пункті 14 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.
У разі відсутності/ненадання документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення та/або надання документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється (пункти 16,18 Порядку № 823).
Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другоюстатті 265 Кодексу законів про працю Українита частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» (далі - штрафи) визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 (далі за текстом - Порядок №509).
Відповідно до п.2 Порядку №509, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).
Штрафи накладаються на підставі:
рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;
акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису;
акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників;
акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/ невиїзного інспектування;
акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.
Згідно пункту 3 Порядку №509, справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.
Згідно абзацу сьомому частини другої статті 265 КЗпП України недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленоїзакономна момент виявлення порушення.
У відповідності до абзацу 2 частини другої статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.
Нормативна конструкція абзацу восьмого частини другоїстатті 265 КЗпП України передбачає, що з метою застосування штрафу на цій підставі необхідна сукупність елементів об`єктивної сторони цього правопорушення: 1)наявність дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини (недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні); 2)проведення перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини.
Тобто, абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України встановлює відповідальність не просто за недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні, а є кваліфікованим у порівнянні з абзацом сьомим частини другої статті 265 КЗпП України, оскільки суб`єкт господарювання не допускає посадових осіб до проведення перевірки з конкретних питань.
Такими питаннями є перевірка щодо фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків (абзац другий частини другої статті 265 КЗпП України).
Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для прийняття спірної постанови були висновки відповідача про неможливість проведення заходу державного контролю з питань додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових ввідносин у зв`язку зі створенням перешкод у діяльності інспектора праці, а саме на вимогу про надання документів від 10.06.20201 року № ХС21344/163/НД підприємством не надано інформації, необхідної для проведення державного контролю та не надано для ознайомлення документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копій або документів.
З матеріалів справи вбачається, що підставою проведення інспекційного відвідування позивача став лист ГУНП у Херсонській області від 03.06.2021 року № 1091/01/7-2021 з інформацією про можливі порушення закладами відпочинку та оздоровлення у т.ч. дітей законодавства про працю, що відповідає пп.5 п.5 Порядку №823, а тому у відповідача були наявні законодавчо визначені повноваження для призначення контрольного заходу у відношенні позивача.
Так, інспекторами відповідача було здійснено вихід для проведення інспекційного відвідування позивача, в період з 09.06.2021 року по 23.06.2021 року за місцем здійснення господарської діяльності, а саме на об`єкт відвідування - ДОТ «Парус» за адресою: вул. Набережна, 9, смт Лазурне, Скадовський р-н, Херсонська область, 75722.
За відсутності уповноважених осіб позивача, 10.06.2021 року Головним управлінням Держпраці у Херсонській області складено вимогу №ХС21344/163/НД про надання документів, якою зобов`язано керівника ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у строк до 13 год. 00 хв. 17.06.2021 року надати для проведення заходу державного контролю копії документів (завірені належним чином) за визначеним переліком.
З матеріалів справи вбачається, що наведена вимога була отримана позивачем 14.06.2021 року, що підвтерджується наявною в матеріалах справи копією повідмолення про вручення поштового відправлення.
Відповідно до п.11 Порядку №823, вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, винесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.
Таким чином, виконання вимоги про надання документів є обов`язком позивача.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, вказана вимога позивачем виконана не була.
При цьому, посилання позивача на те, що ненадання документів на вимогу не може вважатись створенням перешкод у діяльності інспектора праці спростовується приписом пункту 14 Порядку №823, яким передбачено, що створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці є, зокрема, ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування.
Щодо посилань позивача на те, що акт №ХС21344/163/НД/НП від 23.06.2021 року про неможливість проведення заходу державного контролю не містить вказівки про інших присутніх на той час осіб співробітників у формі ПП «Стіл-сервіс», то колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що наведене не свідчить про порушення відповідачем процедури проведення інспекційного відвідування, оскільки відповідні особи не є представниками ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». 
Стосовно доводів позивача про неналежне повідомлення про початок інспекційного відвідування, то колегія суддів апеляційного суду зазначає, що направлення від 08.06.2021 року №551 було вручено позивачу засобами поштового зв`язку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №7302000759246, яка була отримана представником позивача 14.06.2021 року.
Відповідно до п.8 Порядку №823, під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).
Таким чином, позивач був обізнаний стосовно початку проведення інспекційного відвідування, оскільки обов`язком відповідача повідомити про початок інспекційного відвідування є надання направлення на проведення інспекційного відвідування.
Що стосується посилань позивача на те, що акт про неможливість проведення інспекційного відвідування датований 23.06.2021 року, натомість останній був складений посадовими особами відповідача 09.06.2021 року, то колегія суддів апеляційного суду зазначає, що відповідно до п. 14 Порядку № 823, у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.
Відтак, в силу наведених правових приписів, акт про неможливість проведення    інспекційного відвідування складається, зокрема після ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, що спростовує наведені твердження позивача.
Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що спірна постанова була прийнята відповідачем у відповідності з приписами чинного законодаства, що свідчить про відсутність підстав для її скасування.
Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" – залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2021 року в адміністративній справі №160/14684/21 – залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених       ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.          

Головуючий - суддя                                                                      С.М. Іванов 

                               суддя                                                                      О.М. Панченко 

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко