ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року 
м. Київ
справа № 823/1540/17
провадження № К/9901/42797/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А. суддів: Кравчука В.М., Коваленко Н.В.
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Первомайський кар`єр "Граніт" 
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року (головуючий суддя Мельничук В.П. та судді Лічевецький І.О., Оксененко О.М.)
у справі №823/1540/17 
за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Черкасах Черкаської області 
до Відкритого акціонерного товариства "Первомайський кар`єр "Граніт" 
про стягнення боргу.
І. РУХ СПРАВИ
1.          Управління Пенсійного фонду України в місті Черкасах Черкаської області звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Первомайський кар`єр "Граніт", у якому просило стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Первомайський кар`єр "Граніт" борг на покриття фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій на загальну суму 31 404,44 грн. на користь Управління Пенсійного фонду України в місті Черкасах Черкаської області.
2.          Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року позов задоволено повністю.
3.          19 січня 2018 року Черкаським окружним адміністративним судом на виконання вищевказаної постанови видано виконавчий лист.
4.          Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено. Замінено у виконавчому листі Черкаського окружного адміністративного суду №823/1540/17, виданого 19 січня 2018 року, стягувача - Управління Пенсійного фонду України в місті Черкасах Черкаської області його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області.
5.          У липні 2021 року Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області звернулося до суду першої інстанції із заявою, в якій просило поновити строк пред`явлення виконавчого листа від 19 січня 2018 року № 823/1540/17 до виконання.
6.          Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2021 року заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області задоволено. Поновлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання в справі №823/1540/17 за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Черкасах Черкаської області до Відкритого акціонерного товариства "Первомайський кар`єр "Граніт" про стягнення боргу.
7.          Не погоджуючись із вказаною ухвалою Приватне акціонерне товариство "Первомайський кар`єр "Граніт" подало апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду.
8.          Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху з огляду на не сплату апелянтом судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі.
9.          Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Первомайський кар`єр "Граніт" на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2021 року - відмовлено. 
10.          Не погодившись із таким судовим рішенням суду апеляційної інстанції, Приватне акціонерне товариство "Первомайський кар`єр "Граніт" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, а справу №823/1540/17 направити до Шостого апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.
11.          Від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить суд відмовити у задоволенні касаційної скарги, а ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін.
ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
12.          Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, керувався тим, що апеляційну скаргу подано на ухвалу суду першої інстанції про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскарження якої нормами Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) не передбачено.
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВІВ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ
13.          Заявник мотивує вимоги своєї касаційної скарги тим, що суд апеляційної інстанції під час ухвалення оскарженого судового рішення порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.
14.          Позивач вважає, що висновок апеляційного суду про неможливість оскарження ухвали про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа на виконання, фактично позбавляє особу доступу до правосуддя. Більш того, відсутність можливості апеляційного оскарження ухвали про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа на виконання призводить до порушення конституційної засади судочинства - рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, закріпленої в пункті 1 частини 2 статті 129 Конституції України.
15.          У відзиві на касаційну скаргу відповідач зазначає, що судом апеляційної інстанції дотримано процесуальні норми, які чітко передбачені статтями 294, 376 КАС України, а касаційна скарга є необґрунтованою. 
ІV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
16.          Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.
17.          Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства та гарантується приписами пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України.
18.          Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожний із процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можна вирішувати у межах відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.
19.          Згідно з частиною 2 статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
20.          Пункт 18 частини 1 статті 294 КАС України передбачає можливість оскарження в апеляційному порядку тільки ухвали щодо відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
21.          При цьому у переліку, наведеному у статті 294 КАС України ухвали про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає.
22.          Відповідно до пункту 1 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному  оскарженню.
23.          Вказане стало підставою для висновку апеляційного адміністративного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Первомайський кар`єр "Граніт" на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2021 року у цій справі.
24.          Положеннями статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
25.          За приписами статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.
26.          Питання щодо можливості оскарження ухвали суду про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання вже було предметом розгляду Верховного Суду.
27.          У постанові Верховного Суду від 02 червня 2021 року у справі № 755/26987/14-а зроблено такі висновки:
«24. Процесуальний порядок провадження в адміністративних справах визначається КАС України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови  виконання  процесуальних дій.
25. Відповідно  до  частини 1 статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
26. Згідно з частиною 2 статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку  ухвали  суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу.  Оскарження ухвал  суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
27. Заперечення на  ухвали,  що не підлягають  оскарженню  окремо від рішення суду, включаються  до  апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає  оскарженню  окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає  оскарженню  (частина 3 статті 293 КАС України).
28.  Ухвала  суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу.
29. Конституційний Суд України, зокрема, вказував, що заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Це положення слід розуміти так, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду. Однак особливість ухвали про відмову у видачі дубліката виконавчого листа полягає в тому, що вона приймається на стадії виконання судового рішення і оскаржити її одночасно з оскарженням рішення суду неможливо, тому ця  ухвала  може бути оскаржена лише самостійно (абзац 5 пункту 3.2. рішення Конституційного Суду України від 27.01.2010 у справі № 3-рп/2010).
30. Також, Конституційний Суд зазначив, що видача дубліката виконавчого листа включає в себе як видачу, так і відмову у його видачі, оскільки ці поняття взаємопов`язані і стосуються одного й того ж виконавчого документа, який є тотожним за змістом і юридичною силою з оригіналом та породжує однакові правові наслідки. Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали  суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень (абзац 6 пункту 3.2. рішення Конституційного Суду України від 27.01.2010 у справі № 3-рп/2010).
31. Пунктом 18.4 розділу VII Перехідних положень КАС України визначено, що у разі втрати  виконавчого  документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
32. У зв`язку з наведеним висновок суду апеляційної інстанції про те, що така ухвала суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку, не відповідає як принципу верховенства права, Конституції України, так і нормам процесуального права і зазначеному вище Рішенню Конституційного Суду України.
33. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 299 КАС України, апеляційний суд порушив право заявника на доступ до правосуддя, зокрема, на гарантоване право апеляційного оскарження судового рішення.»
28.          Колегія суддів не вбачає підстав для відступу від висловленого підходу.
29.          Враховуючи обставини цієї справи, колегія суддів вважає за необхідне надати доступ до правосуддя позивачу та можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2021 року, якою поновлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
30.          Відповідно до частини 1 статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
31.          Оскільки оскаржувана ухвала суду апеляційної про відмову у відкритті апеляційного провадження перешкоджає відповідачу у реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення і, як наслідок, то вона підлягає скасуванню.
32.          Враховуючи, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, без дослідження обставин справи, судова колегія дійшла висновку про необхідність її скасування та направлення справи до апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії відкриття апеляційного провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 139, 242, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, 
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Первомайський кар`єр "Граніт"  задовольнити.
Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року у справі №823/1540/17 - скасувати і передати справу на розгляд суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                    В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                    Н.В. Коваленко