УХВАЛА
25 липня 2022 року
м. Київ
справа №826/10217/17
адміністративне провадження №К/990/17101/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М.,  Яковенка М.М., 
перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (далі - ГУ ДПС), на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021 у справі за позовом Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Конопляний» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішення і податкового повідомлення-рішення,
УСТАНОВИВ:
Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Конопляний»  звернувся до суду з позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення від 24.07.2017 № 15890/6/99-99-11-03-01-25 і податкового повідомлення-рішення від 23.05.2017 № 0001121204.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021, позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення від 23.05.2017 № 0001121204; у задоволенні позову в іншій частині позовних вимог відмовлено; здійснено розподіл судових витрат.
04.07.2022 ГУ ДПС направило на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення в частині задоволених позовних вимог.
За змістом статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС) відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам цього Кодексу щодо форми і змісту касаційної скарги. 
Згідно з частиною першою статті 329 КАС касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідач звернувся з касаційною скаргою 04.07.2022 та подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій, обґрунтоване тим, що перша касаційна скарга ним була подана у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС, проте була повернута згідно з ухвалою Верховного Суду від 30.08.2021. Повторно подані касаційні скарги ГУ ДПС були повернуті згідно з ухвалами Верховного Суду від 11.10.2021, від 09.11.2021, від 10.02.2022 та від 21.06.2022. Відповідач посилається на те, що право на касаційне  оскарження  судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій має рівень конституційного права, а нормами  КАС не встановлено строку  для повторного звернення з касаційного скаргою. Також ГУ ДПС зазначає, що його клопотання про поновлення строку повинно вирішуватися судом з врахуванням   воєнного стану в країні, що є об`єктивною перешкодою для вчинення процесуальних дій в установлені законом або судом строки.
Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк.
Запровадження воєнного стану в країні через напад військового агресора - Російської Федерації, є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такими обставинами. Разом з тим, якщо процесуальний строк був пропущений до початку війни, питання про його поновлення повинно вирішуватися з врахуванням причин, з яких строк був пропущений, та тривалості пропуску строку до запровадження воєнного стану. 
Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень перша касаційна скарга ГУ ДПС повернута ухвалою Верховного Суду від 30.08.2021, тобто, майже за 6 місяців до введення воєнного стану в країні. Повторно подані касаційні скарги повернуті згідно з ухвалами Верховного Суду від 11.10.2021, від 09.11.2021, від 10.02.2022 та від 21.06.2022, як такі, що не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС (в касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави) касаційного оскарження відповідно до частини четвертої статті 328 КАС).
Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.
Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань. 
При вирішенні питання про поновлення строку колегія суддів, яка визначена для розгляду касаційної скарги, не наділена повноваженнями щодо перевірки підстав, з яких попередні  касаційні скарги були повернуті судом касаційної інстанції.
Щодо посилання ГУ ДПС у касаційній скарзі на ухвали Верховного Суду, як на приклад правозастосування при вирішенні питання про поновлення строку на оскарження судового рішення, то, по-перше, ухвали Верховного Суду не можуть бути прикладом правозастосування, який згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС України є обов`язковим для суду; по-друге, питання про поновлення процесуального строку вирішується судом у кожному конкретному випадку з врахуванням конкретних обставин справи, що стали причиною пропуску процесуального строку.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених  статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до частини третьої статті 332 КАС касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Зважаючи на викладене, касаційна скарга ГУ ДПС залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції: клопотання про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для такого поновлення (якщо такі є).
Керуючись частиною другою, третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л  И В:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021 залишити без руху.
Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко
М.М. Гімон 
 М.М. Яковенко ,
Судді Верховного Суду