ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/591/22 Справа № 199/1788/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - ВОРОБЙОВ В. Л. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко  О. Ю.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

14 червня 2022 року                                                                м. Дніпро
Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши клопотання про поновлення строків та апеляційну скаргу захисника Скачкова Р.В., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення, якою:
        ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 
       визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
за участю:
особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності — ОСОБА_1 ,
захисника — Скачкова Р.В.,

В С Т А Н О В И В: 
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один ) рік.
       Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на користь держави.
       Судом першої інстанції встановлено, що 18.02.2022 року о 01-30 год., ОСОБА_1 в районі будинку №15 по вул. Путилівській у м. Дніпро, керував автомобілем “Тойота” № НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9”а” ПДР України. 
       Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Скачков Р.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
       В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначив, що копію постанови отримали лише 25 травня 2022 року. 
       Вважає постанову необгрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню. 
       Вважає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. 
       Вказує, що ОСОБА_1 не був запрошений інспектором поліції для складання протоколу, оскільки в матеріалах справи відсутні повідомлення про вручення поштового відправлення останньому, також він не був опитаний та не був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. 
       Апелянт зазначив, що в матеріалах справи відсутні відповідні докази відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а тому останній міг продовжити свій рух. Крім того, в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд до медичного закладу для встановлення стану сп`яніння.
       Також, апелянт зазначив, що відповідно до матеріалів справи є незрозумілим з яких підстав був зупинений водій ОСОБА_1 , оскільки в рапорті поліцейського не вказана причина зупинки. 
       Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 , та його адвокат Скачков Р.В. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.
       Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
       Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
       Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
       Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
       Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
       Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону не дотримався, допустив формальне ставлення до вирішення справи, з`ясував обставини неповно та не всебічно, не проаналізував досліджені докази та не надав їм належної юридичної оцінки, що фактично призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення.
       Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
       Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
       У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
       З протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №249050, складеного інспектором роти 1 взводу 1 батальйону 2 УПП у Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Новицькою О.Є. вбачається, що є численні виправлення, а саме виправлена дата вчинення правопорушення.
       Згідно з п.7 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої складено.
       Про те суд першої інстанції при розгляді даної справи не вжив заходів щодо відправлення в поліцію для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. 
       Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, висновки суду про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються виключно на протоколі про адміністративне правопорушення.
       При цьому, у справі відсутні свідки самої події яка мала місце 18 лютого 2022 року.
        ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та стверджував, що не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.
       Крім того, відповідно до п. 8 розділу ІІ інструкції та ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол складається у двох примірниках, один із яких під підпис вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.
       Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №249050 відсутні відомості про вручення ОСОБА_1 копії цього протоколу чи відмову останнього від отримання цього протоколу.
       Також обґрунтованими є доводи скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено набагато пізніше, майже через місяць ніж висновок КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром” ДОР» № 534, яким встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.
       Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 09 квітня 2022 року о 09-15, з посиланням на висновок КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром” ДОР» №2377. Однак вказаний висновок відсутній в матеріалах справи. 
       Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, інспектор патрульної поліції зазначив, що подія була зафіксована на боді камеру №473346, та №471355, однак в матеріалах справи відсутні диск з відеофіксацією.
       За таких обставин, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.
       На зазначені не узгодженості місцевий суд уваги не звернув та визнав вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеною, при цьому, не перевіривши належним чином докази, які містяться у матеріалах справи. 
       Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
       Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
       Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
       У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
       Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, з урахуванням складення протоколу про адміністративне правопорушення з недоліками та порушеннями, апеляційний суд вважає, що факту наявності події і складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП немає.
       Разом з тим, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
       За таких обставин, оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
       Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисника Скачкова Р.В., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2022 року, - задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження. 
Апеляційну скаргу захисника Скачкова Р.В., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити. 
Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2022 року, - скасувати.
Постановити нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Дніпровського 
апеляційного суду                                                         О.Ю. Іванченко