Справа № 168/43/22  Провадження №33/802/251/22 	Головуючий у 1 інстанції:Малюта А. В. 	
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП 	Доповідач: Денісов  В. П.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2022 року                                                                 місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., розглянувши апеляційну скаргу захисника Хомича Ю.В. на постанову судді Старовижівського районного суду Волинської області від 31 березня 2022 року щодо  ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою  ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. судового збору.
Згідно з постановою  ОСОБА_1  визнаний винним за те, що 13 січня 2022 року о 01 год. 50 хв. у с. Паридуби, на вул. Залізнична, Ковельського району Волинської області, він керував автомобілем «ВАЗ-2105», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись із судовим рішенням, захисник Хомич Ю.В. оскаржує його з мотивів незаконності. Апелянт стверджує, що судом першої інстанції порушене право на захист  ОСОБА_1 , у зв`язку із тим, що останній не був присутній при розгляді справи місцевим судом, а перебував за кордоном (підтверджуючі документи будуть надані апеляційному суду додатково). З огляду на наведене, просить скасувати рішення судді, а провадження у справі – закрити.
ОСОБА_1 та його захисник Хомич Ю.В. у судове засідання не з`явилися, про поважність причин своєї неявки не повідомили, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином, що підтверджується телефонограмою від 27.04.2022, яка міститься в матеріалах справи (а.с.28).
Жодних клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП, їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно з положеннями статей 245, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вимоги ч.1 ст.268 КУпАП регламентують, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У поданій апеляційній скарзі захисник Хомич Ю.В. посилається на те, що судом першої інстанції порушене право на захист ОСОБА_1 , у зв`язку із тим, що останній не був присутній при розгляді справи місцевим судом, а перебував за кордоном (підтверджуючі документи будуть надані апеляційному суду додатково).
Проте, жодних підтверджуючих документів суду апеляційної інстанції надано не було.
Як вбачається з матеріалів справи,  ОСОБА_1 та його захисник дійсно не були присутні під час розгляду справи місцевим судом.
У постанові судді вказано: «В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Хомич Ю.В. не з`явилися. Про причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, наявними в матеріалах справи. Тому вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті. Крім цього враховую вимоги статті 268 КУпАП, згідно з якою стаття 130 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.» (а.с.17, абз.6).
Однак, згідно наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням,  ОСОБА_1 особисто отримав повідомлення про розгляд справи у Старовижівському районному суді Волинської області (а.с.16).
Вказаний факт стверджується і трекінгом «Укрпошти», відповідно до якого відправлення вручене особисто 24.03.2022.
Таким чином, вживши усі необхідні заходи для виклику учасників у судове засідання, суддя відповідно до ст.268 КУпАП, згідно з якою стаття 130 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, розглянув справу без участі ОСОБА_1 та його захисника Хомича Ю.В..
Отже, враховуючи те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи судом першої інстанції, про що свідчать матеріали справи, доходжу висновку про відсутність підстав для скасування постанови судді на підставі п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, у зв`язку із порушенням права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист.
Наявність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах справи та дослідженими доказами.
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13.01.2022 серії ААБ № 074529, 13 січня 2022 року о 01 год. 50 хв. у с. Паридуби, на вул. Залізнична, Ковельського району Волинської області,  ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2105», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.3).
Зауваження до протоколу відсутні (а.с.3).
Так, відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Оскільки у водія  ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, працівники поліції мали право запропонувати йому пройти відповідно до встановленого порядку огляд для визначення стану сп`яніння.
Згідно з нормами ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.
Зазначені нормативно-правові акти регламентують, що для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров`я є дві підстави, а саме: незгода водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та незгода водія з його результатами.
Відеофіксацією вказаної події стверджується факт відмови водія  ОСОБА_1  на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (а.с.8).
Піддавати вказані докази сумніву у апеляційного суду немає підстав.
Проаналізувавши зібрані й досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, вважаю, що винуватість  ОСОБА_1  у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху та вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи. 
А невизнання  ОСОБА_1  своєї вини у вчиненому правопорушенні, суд апеляційної інстанції розцінює як спосіб уникнення ним адміністративної відповідальності.
Апеляційний суд вважає, що накладаючи адміністративне стягнення, суддя, згідно з вимогами ч.2 ст.33 КУпАП, урахував характер правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, конкретні обставини справи та обґрунтовано визначив безальтернативне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, визначене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.
Нові докази, які спростовували б висновки суду першої інстанції, суду апеляційної інстанції надані не були. 
Враховуючи вищенаведене, постанова судді є законною та обґрунтованою, а підстав для скасування оскаржуваного судового рішення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає. 
На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Хомича Ю.В. – залишити без задоволення, а постанову судді Старовижівського районного суду Волинської області від 31 березня 2022 року щодо  ОСОБА_1  – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Волинського апеляційного суду         В.П. Денісов