ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року 
м. Київ
справа № 824/467/20-а
провадження № К/9901/2935/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Державної служби геології та надр України до Приватної виробничо-комерційної фірми «Зірка» про анулювання дозволу на користування надрами, за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Кузьмишина В.М., Сапальової Т.В., Сушка О.О. від                  21 грудня 2020 року, 

УСТАНОВИВ:

Вступ

Відповідачу позивачем видано спеціальний дозвіл на користування надрами. Відповідач повідомив позивача про відмову у допуску перевіряючих до здійснення перевірки. За результатами перевірки складено акт про недопущення до перевірки. На підставі зазначеного акта перевірки складено припис, щодо усунення порушень вимог законодавства. У встановлений строк, відповідач не усунув порушення, зазначених в приписі вимог не виконав, припис відповідачем не оскаржувався. У подальшому, наказом позивача припинено дію спеціального дозволу на користування надрами та надано 30 календарних днів для усунення порушень. Зважаючи на невиконання відповідачем вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері надрокористування позивач звернулась до суду з позовом про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами.

Зважаючи на встановлені обставини справи, доводи учасників справи, вирішуючи спір у цій справі, Суду слід відповісти на таке питання: чи може бути підставою для анулювання спеціального дозволу на користування надрами, виданого відповідачу, невиконання припису, винесеного на підставі акта про недопущення відповідачем посадових осіб позивача до проведення перевірки? 

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Державна служба геології та надр України звернулась до суду з позовом до Приватної виробничо-комерційної фірми «Зірка» про анулювання дозволу на користування надрами, у якому просила:
- припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 5216 від 12 листопада 2010 року, наданого Приватній виробничо-комерційній фірмі «Зірка».

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року позовні вимоги Державної служби геології та надр України було задоволено.
Припинено право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 5216 від 12 листопада 2010 року, наданого Приватній виробничо-комерційній фірмі «Зірка».

3. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено факт порушення Приватною виробничо-комерційною фірмою «Зірка» вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування надрами, що відповідно до статті 26 Кодексу України про надра є підставою для припинення права користування надрами.

4.  Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Державній службі геології та надр України відмовлено.

5. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що законодавством чітко врегульовано порядок встановлення порушень надрокористувачем умов користування надрами, відповідно до якого встановлення таких порушень можливе лише в ході проведеної перевірки, результати якої відображаються в акті, за наслідками її проведення, що підтверджує невиконання умов користування надрами та є підставою для вжиття Держгеонадрами заходів для усунення виявлених порушень шляхом зупинення дії дозволу на спеціальне використання надр, чи притягнення до відповідальності.

6. Матеріали справи не містять акта перевірки відповідача, який свідчив би про допущення останнім порушення, передбаченого статтею 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та статтею 26 Кодексу України про надра.

7. Складання акта про недопущення до перевірки не може свідчити про виявлення у суб`єкта господарювання порушень вимог законодавства у сфері надрокористування, оскільки його складання засвідчує лише факт неможливості здійснення такого заходу та, як наслідок, відсутності результату державного геологічного контролю із зазначених у ньому підстав.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Державна службі геології та надр України звернулась із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року та залишити в силі рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. Судами попередніх інстанцій установлено, що Приватній виробничо-комерційній фірмі «Зірка» видано спеціальний дозвіл на користування надрами № 5213 від 12 листопада 2010 року. Мета користування надрами: видобування пісків, придатних для дорожнього будівництва, як компонент в`яжучого для щільних силікатних бетонів та для штукатурних розчинів для опоряджувального шару та суглинків, придатних для виробництва каменів керамічних. Родовище та його місцезнаходження: Чорнівське-1 родовище, Чернівецька область, Новоселицький район, 3,5 км на південь від                        с. Чорнівка Строк дії спеціального дозволу на користування надрами: 20 років.

10. 12 листопада 2010 року між Міністерством охорони навколишнього природного середовища України та відповідачем укладено Угоду про умови користування надрами з метою видобування № 5216, предметом якої є просторово обмежена ділянка надр, визначена кутовими точками із зазначеними у Дозволі координатами, яка надається у користування з метою ви добудування корисних копалин. Відповідно до пункту 4 Угоди надрокористувач зобов`язаний, окрім іншого: дотримуватись вимог законодавства України, чинних стандартів правил, норм виконання робіт, пов`язаних з користуванням надрами; дотримуватись вимог, передбачених Дозволом та цією Угодою.

11. 02 квітня 2019 року відповідачу вручено повідомлення про проведення планової перевірки, яким повідомлено, що у строк з 27 травня по 07 червня 2019 року посадовими особами Державної служби геології та надр України буде проведена планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері надрокористування Приватною виробничо-комерційною фірмою «Зірка».

12. На підставі наказу від 26 березня 2019 року № 96 та направлення на перевірку від 26 квітня 2019 року № 301-19/02, представниками позивача 27 травня 2019 року здійснено спробу провести планову перевірку Приватної виробничо-комерційної фірми «Зірка».

13. Представникам відповідача було відмовлено у проведенні такої перевірки, чим порушено вимоги законодавства у сфері надрокористування: статей 10, 11 Закону України «Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» -  недопущення посадових осіб Державної служби геології та надр України до здійснення заходів державного нагляду (контролю), які проводилися з дотриманням порядку здійснення державного нагляду (контролю); статті 24 Кодексу України про надра, Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615 - недотримання вимог Угоди про умови користування надрами від 12 листопада 2010 року № 5216 в частині обов`язку надрокористувача допускати представників Держгеонадр для здійснення геологічного контролю.

14. Факт недопущення представників позивача до планової перевірки зафіксовано актом від                  27 травня 2019 року № 02-01/10/2019-26/п-72. 

15. Щодо недопущення посадових осіб Державної служби геології та надр України до проведення заходу державного нагляду (контролю) відповідачем надано пояснення від 27 травня, в яких зазначено, що на офіційному сайті Державної служби геології та надр України відсутня інформація про наявність затвердженої уніфікованої форми акта, яка б відповідала діючим критеріям, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10 травня 2018 року № 342, тому правові підстави для проведення планової перевірки відсутні. Окрім цього, планова перевірка Приватної виробничо-комерційної фірми «Зірка» проводилась в 2016 році, тому без затвердження критеріїв розподілу суб`єктів господарювання за ступенями ризику їх господарської діяльності, наступна перевірка може бути проведена не раніше 2021 року. Керуючись нормами статей 3, 4, 5, 8, 9-1, 9-2 10, 19, 22 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Приватна виробничо-комерційна фірма «Зірка»  не допускає посадових осіб Державної служби геології та надр України до здійснення перевірки.

16. На підставі акта від 27 травня 2019 року № 02-01/10/2019-26/п-72 про недопущення до перевірки позивачем винесено припис від 27 травня 2019 року № 381-19/02, яким зобов`язано відповідача у строк до 04 червня 2019 року усунути порушення вимог законодавства у сфері надрокористування та подати в письмовій формі матеріали, які підтверджують акт усунення порушень шляхом надання до Західного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України документів (завірених належним чином копій) та матеріалів, що підтверджують дотримання Приватною виробничо-комерційною фірмою «Зірка» вимог законодавства про надрокористування за наведеним переліком. Від отримання припису від                   27 травня 2019 року № 381-19/02 представник відповідача відмовився.

17. У зв`язку з невиконанням відповідачем вимог припису від 27 травня 2019 року № 381-19/02 позивачем винесено наказ від 22 липня 2019 року № 232 «Про поновлення, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів», яким зупинено дію спеціального дозволу № 5216 від                   12 листопада 2010 року та повторно надано надрокористувачу 30 календарних днів для усунення поршень, про що відповідача повідомлено листом від 25.07.2019 року № 13543/03/14-19.

18. Листом від 03 грудня 2019 року № 23807/01/14-19 «Щодо надання згоди/незгоди на припинення права користування надрами» позивач просив відповідача надати до Держгеонадр у 15 денний строк власну позицію (згоду/незгоду) на припинення права користування надрами, згідно з спеціальним дозволом на користування надрами № 5216 від 12 листопада 2010 року.

19. У відповідь на лист від 03 грудня 2019 року № 23807/01/14-19 відповідач листом від 23 грудня 2019 року № 231219/1 повідомив позивача, що зупинення (припинення) дії спеціального дозволу на користування надрами, в свою чергу призведе до значних фінансових витрат підприємства, скорочення робочих місць на підприємстві, зменшення відрахувань до бюджетів різних рівнів (податки, збори тощо). Відповідач висловив категоричну незгоду щодо припинення права користування надрами підприємству та просив надати належну правову оцінку діям та прийнятим рішенням посадових осіб Державної служби геології та надр України, скасувати прийнятті незаконні документи (припис, накази, тощо).

20. Ураховуючи те, що Приватна виробничо-комерційна фірма «Зірка» не усунула порушення законодавства у сфері надрокористування, в тому числі ті, що були підставою для зупинення дії спеціального дозволу, Державна служба геології та надр України звернулась до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

21. Касаційна скарга обґрунтована тим, що відсутній висновку Верховного Суду з питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме: абзацу 5 пункту 2 частини сьомої статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» щодо порушення норм законодавства у разі наявності факту недопуску дозвільного органу до проведення заходу державного нагляду (контролю), наслідком чого є винесення припису, який в судовому порядку не оскаржувався.

22. Позивач у касаційній скарзі зазначає що з системного аналізу норм Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та Кодексу України про надра убачається, що самостійною та достатньою підставою для припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами законодавець передбачив факт невиконання припису.

23. Приватною виробничо-комерційною фірмою «Зірка» подано відзив на касаційну скаргу Державної служби геології та надр України на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року, у якому вона просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

24. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу посилається на правову позицію, сформовану Верховним  Судом у постанові від 22 січня 2019 року у справі № 816/1481/17, згідно якої виявлення порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства можливе лише в ході здійснення заходу державного нагляду. При цьому, оскільки посадовими особами Держгеонадра України перевірка не проводилась у зв`язку з недопущенням суб`єктом господарювання до такої перевірки, Держгеонадра України не може посилатися на порушення законодавства про надрокористування.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права

25. Згідно з частиною другою статті 24 Кодексу України про надра користувачі надр зобов`язані: 
використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; 
забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр; 
забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища; 
приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві; 
надавати та оприлюднювати інформацію про загальнодержавні та місцеві податки і збори, інші платежі, а також про виробничу (господарську) діяльність, необхідну для забезпечення прозорості у видобувних галузях, відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України; 
виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції.

26. Статтею 60 Кодексу України про надра передбачено, що державний контроль і нагляд за веденням робіт по геологічному вивченню надр, їх використанням та охороною спрямовані на забезпечення додержання всіма державними органами, підприємствами, установами, організаціями та громадянами встановленого порядку користування надрами, виконання інших обов`язків щодо охорони надр, встановлених законодавством України.

27. Згідно із частиною першою статті 61 Кодексу України про надра державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним використанням надр України здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

28. Відповідно до частини першої статті 57 Кодексу України про надра у разі порушення вимог статті 56 та інших статей цього Кодексу користування надрами може бути обмежено, тимчасово заборонено (зупинено) або припинено центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або іншим державним органом, уповноваженим на застосування таких заходів реагування, в порядку, встановленому законодавством.

29. Питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також процедуру продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін визначає Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615, (далі - Порядок № 615).

30. Відповідно до пункту 10 Порядку № 615 невід`ємною частиною дозволу є угода про умови користування надрами, що укладається між органом з питань надання дозволу і надрокористувачем і містить програму робіт, яка оформляється як додаток, та особливі умови надрокористування, що передбачають: вимоги до ефективності робіт; сучасні технології видобування та переробки корисних копалин; порядок видобування корисних копалин, зокрема з метою запобігання негативним екологічним наслідкам і забезпечення безпеки забудованих територій; види, обсяги і строки виконання робіт на ділянці надр; підстави для припинення діяльності, пов`язаної з використанням ділянки надр.

31. Пунктом 22 Порядку № 615 визначено, що право користування надрами припиняється з підстав та у порядку, передбаченому Кодексом України про надра та Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

32. Частиною сьомою статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» передбачено, що дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав: 
1) встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації; 
2) здійснення суб`єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.
Законом можуть передбачатися інші підстави для анулювання документа дозвільного характеру.

33. Відповідно до частин першої, другої статті 26 Кодексу України про надра право користування надрами припиняється у разі:
1) якщо відпала потреба у користуванні надрами; 
2) закінчення встановленого строку користування надрами; 
3) припинення діяльності користувачів надр, яким їх було надано у користування; 
4) користування надрами з застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоров`я населення; 
5) використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр; 
6) якщо користувач без поважних причин протягом двох років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу - 180 календарних днів не приступив до користування надрами; 
7) вилучення у встановленому законодавством порядку наданої у користування ділянки надр. 
Право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, а у випадках, передбачених пунктах 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів, - у судовому порядку. При цьому, питання про припинення права користування земельною ділянкою вирішується у встановленому земельним законодавством порядку.

34. Згідно зі статтею 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає відповідний наказ, який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, і предмет перевірки, та на підставі якого оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, що підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові) і засвідчується печаткою. Перед початком перевірки суб`єкта господарювання посадові особи, які проводять перевірку, пред`являють керівнику суб`єкта господарювання або уповноваженій ним особі направлення та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу, і надають суб`єкту господарювання копію направлення на перевірку, а також інформують цих осіб про мету перевірки.
За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

35. Статтею 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний:
допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом;
не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону;
виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства;
надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону;
одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

36. Отже, право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, самостійно або у судовому порядку. У разі відсутності спору відповідач має право у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 3, 7 частини першої статті 26 Кодексу України про надра, самостійно припиняти право користування надрами, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів це право припиняється у судовому порядку.

37. Як встановлено судами попередніх інстанцій, підставою для зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 5216 від 12 листопада 2010 року та, як наслідок, звернення позивача до суду з даним позовом, стало неусунення відповідачем порушень, зазначених у приписі від 27 травня 2019 року № 381-19/02, щодо усунення порушень вимог законодавства, в якому, зокрема, зазначено про недопуск посадових осіб Державної служби геології та надр України до здійснення державного нагляду (контролю), які проводились з дотриманням порядку здійснення державного нагляду (контролю), чим порушено статті 10, 11 Закону України «Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»; визначено обов`язок відповідача надати Департаменту державного геологічного контролю перелік документів і матеріалів, які підтверджують факт усунення порушень.

38. Колегія суддів Верховного Суду звертає увагу на те, що припис від 27 травня 2019 року № 381-19/02 відповідачем не оскаржувався, а тому відповідно до статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» є обов`язковим до виконання.

39. Тобто предметом спору у цій справі є не правомірність винесення зазначеного припису, а наявність або відсутність підстав для припинення права користування надрами шляхом анулювання дії спеціального дозволу на користування надрами № 5216 від 12 листопада 2010 року, наданого відповідачу.

40. Невиконання припису, винесеного на підставі акта про недопущення відповідачем посадових осіб позивача до проведення перевірки є підставою для анулювання спеціального дозволу на користування надрами відповідно до пункту 5 частини першої статті 26 Кодексу України про надра та частини сьомої статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

41. Оскільки відповідачем не допущено позивача до перевірки та не виконано вимог припису і, як наслідок, порушено вимоги статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Угоди про умови користування надрами, яка є невід`ємною частиною спеціального дозволу на користування надрами, в частині обов`язку надрокористувача допускати представників Держгеонадра для здійснення державного геологічного контролю та надання документів і матеріалів щодо користування надрами відповідно до умов спеціального дозволу на користування надрами, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку про допущення відповідачем порушень вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр, що є підставою для припинення користування надрами відповідно до пункту 5 частини першої статті 26 Кодексу України про надра та частини сьомої статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

42. Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постановах від 09 вересня 2021 року у справі № 824/160/19-а, від 08 грудня 2021 року у справі               № 240/5395/18, від 17 грудня 2021 року у справі № 822/1076/16 та від 20 травня 2022 року у справі № 811/1163/17. 

43. Щодо твердження відповідача про неврахування позивачем практики Верховного Суду, сформованої у постанові від 22 січня 2019 року у справі № 816/1481/17, колегія суддів зазначає наступне.

44. У ході розгляду справи № 816/1481/17 було установлено, що Держгеонадра України винесено припис від 07 жовтня 2016 року № 1244-14/06, у якому вказано на неправомірність недопуску посадових осіб позивача до перевірки. Вказаний припис та наказ Держгеонадр України від                     13 лютого 2017 року № 124 про зупинення дії спеціального дозволу, відповідачем оскаржено у судовому порядку. Рішенням суду, яке набрало  законної сили,  визнано протиправним та скасовано припис Держгеонадр України від 07 жовтня 2016 року № 1244-14/06; визнано протиправним та скасовано наказ Держгеонадр України від 13 лютого 2017 року № 124 в частині пункту 2 додатку до наказу, яким зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами № 5147 від                              10 лютого 2010 року. 

45. Роблячи висновок про те, що відповідачем не допущено порушення вимог законодавства, зафіксованих в акті перевірки та у приписі, Суд виходив з того, що припис визнаний протиправним та скасований судовим рішенням, яке набрало законної сили. Означене судове рішення фактично має преюдиційний характер, а встановлені у них фактичні обставини справи не потребують повторного доведення.

46. На цій підставі, Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що виявлення порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства можливе лише в ході здійснення заходу державного нагляду. При цьому, оскільки посадовими особами Держгеонадра України перевірка не проводилась у зв`язку з недопущенням суб`єктом господарювання до такої перевірки, позивач не може посилатися на порушення ТОВ «Райагробуд» законодавства про надрокористування. 

47. Натомість у цій справі (№ 824/467/20-а ) установлено, що припис Державної служби геології та надр України від 27 травня 2019 року № 381-19/02 Приватною виробничо-комерційною фірмою «Зірка» не оскаржувався, та у встановленому нормами чинного законодавства порядку протиправним не визнавався.

48. Отже, обставини у справі № 816/1481/17 та у справі № 824/467/20-а не є подібними.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

49. Відповідно до статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

50. Виходячи з викладеного та ураховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів доходить висновку про те, що у зв`язку із неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального права постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року підлягає скасуванню, а рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26   вересня 2019 року - залишенню в силі.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, 

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної служби геології та надр України задовольнити.

Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року скасувати.

Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року залишити в силі.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та не оскаржується.  

Суддя-доповідач          Н.В.   Коваленко
       
Судді                                                                                                                 Я.О. Берназюк   

                                                                                                                                 В.М. Шарапа