П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  600/6330/21-а 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Маренич І.В.   
Суддя-доповідач -  Смілянець Е. С.   
15 червня 2022 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Смілянця Е. С. 
суддів:  Драчук Т. О.  Полотнянка Ю.П. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, 

В С Т А Н О В И В :
позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовом, в якому просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області (далі - відповідач) щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 підставі довідки про розмір грошового забезпечення, що видана Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернівецькій області" від 06.10.2021 № 33/46-1374/6994 з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, з 01.04.2019;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 , пенсію на підставі довідки від 06.10.2021 №33/46-1374/6994, виданої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернівецькій області" про розмір грошового забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, з 01.04.2019.
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.12.2021 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду в Чернівецькій області щодо відмови в здійсненні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернівецькій області" про розмір грошового забезпечення від 06.10.2021 №33/46-1374/6994, що враховується для перерахунку пенсії, включаючи основні та додаткові види грошового забезпечення, починаючи з 01.04.2019. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.04.2019 на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернівецькій області" про розмір грошового забезпечення від 06.10.2021 №33/46-1374/6994, що враховується для перерахунку пенсії, включаючи основні та додаткові види грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій судові витрати - судовий збір в сумі 908,00 грн.
Вказане рішення набрало законної сили 18.01.2022.
Позивачем отримано копію перерахунку пенсії від 01.02.2022 згідно якої основний розмір пенсії 70 % сум грошового забезпечення.
31.03.2022 до суду надійшла заява про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі, в якій позивач просив суд:
- окремою ухвалою в адміністративній справі № 600/6330/21-а визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо зменшення з 01.04.2019 розміру пенсії ОСОБА_1 під час її перерахунку відповідно до довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернівецькій області" від 06.10.2021 № 33/46-1374/6994 з 80% до 70% відповідних сум грошового забезпечення;
- окремою ухвалою в адміністративній справі № 600/6330/21-а зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 відповідно до довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернівецькій області" від 06.10.2021 № 33/46-1374/6994 у розмірі 80 % відповідних сум грошового забезпечення з урахуванням проведених виплат.
Чернівецький окружний адміністративний суд окремою ухвалою від 05.04.2022 заяву позивача задовольнив. Визнав протиправними дії завідувача сектору з питань призначення та перерахунків пенсій військовослужбовців ГУ ПФ України в Чернівецькій області Бородач Світлани Борисівни, головного спеціаліста ГУ ПФ України в Чернівецькій області Господарюк Альони Дмитрівни щодо виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.12.2021 р. по справі №600/6330/21-а в частині щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 до 70% сум грошового забезпечення.
Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області вжити заходи щодо усунення порушень ст.129-1 Конституції України та ст.370 КАС України шляхом здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.12.2021 по справі №600/6330/21-а, виходячи з розміру 80% сум грошового забезпечення, зазначеного у довідці Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернівецькій області" від 06.10.2021 № 33/46-1374/6994.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати.
Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що рішення Чернівецького окружного адміністративного суду не містить застережень щодо подальших перерахунків пенсії позивача.
Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до ч. 2   ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю - доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та відзивів на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з частинами другою - четвертою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Такі ж норми передбачені статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин 1 та 2 статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.
Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, згідно з ч.1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Приписи ч. 1, 2 ст. 249 КАС України визначають, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Як встановлено судом першої інстанції, предметом позову в адміністративній справі №600/6330/21-а була відмова пенсійного органу у перерахунку та виплати з 01.04.2019 основного розміру пенсії позивача на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернівецькій області" з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії, станом на березень 2019 р.
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.07.2019 в адміністративній справі №824/674/19-а адміністративний позов задоволено. Визнано неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо відмови позивачу ОСОБА_1 в перерахунку та виплаті пенсії за вислугу років, обчисленої із застосуванням 80% відповідних сум грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області провести позивачу ОСОБА_1 перерахунок пенсії за вислугу років та її виплату з 01 січня 2018 року з розрахунку підвищення до пенсії відповідно до ПКМ України від 21.02.2018 року № 103 Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб на підставі довідки про розмір грошового забезпечення за відповідною посадою станом на 01 січня 2018 року виходячи з 80% грошового забезпечення, з врахуванням раніше виплачених сум.
Також встановлено, що рішенням від 19.07.2019 в адміністративній справі №824/674/19-а визнано незаконним обмеження максимального розміру пенсії позивача до 70% та вказано, що під час перерахунку пенсії відсотковий розмір пенсії не може бути меншим встановленого розміру під час призначення пенсії, а саме 80 % грошового забезпечення.
При цьому, рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.12.2021 в адміністративній справі №600/6330/21-а відсотковий розмір пенсії позивача (80% грошового забезпечення) не змінювався, а тому підстави для застосування нового відсоткового розміру (70% грошового забезпечення) при здійсненні перерахунку пенсії позивача з 01.04.2019 на підставі даного рішення суду - відсутні.
Тобто, вказані обставини свідчать, що посадові особи ГУ ПФУ в Чернівецькій області при виконанні рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.12.2021 по справі №600/6330/21-а діяли з порушенням вимог статті 129-1 Конституції України та частини першої статті 370 КАС України, відповідно до яких судове рішення є обов`язковим до виконання, як в даній справі, так і в інших справах, в яких рішення набрало законної сили.
Також встановлено, що рішення про перерахунок пенсії позивачу з 01.04.2019 із зазначення розміру пенсії - 70% грошового забезпечення, складено завідувачем сектору з питань призначення та перерахунків пенсій військовослужбовців ГУ ПФ України в Чернівецькій області Бородач Світланою Борисівною та головним спеціалістом ГУ ПФ України в Чернівецькій області Господарюк Альоною Дмитрівною.
Враховуючи вищезазначене, з врахуванням положень закріплених в нормах ст. 383 КАС України, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо прийняття окремої ухвали про визнання протиправними дій завідувача сектору з питань призначення та перерахунків пенсій військовослужбовців ГУ ПФ України в Чернівецькій області Бородач Світлани Борисівни, головного спеціаліста ГУ ПФ України в Чернівецькій області Господарюк Альони Дмитрівни - особи, які здійснювали перерахунок пенсії заявнику щодо виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.12.2021 по справі №600/6330/21-а, в частині щодо зменшення основного розміру пенсії заявника до 70% сум грошового забезпечення. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області вжити заходи щодо усунення порушень ст.129-1 Конституції України та ст.370 КАС України шляхом здійснення перерахунку пенсії заявника з 01.04.2019 на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.12.2021 р. по справі №600/6330/21-а, виходячи з розміру 80 % сум грошового забезпечення, зазначеного у довідці Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернівецькій області" від 06.10.2021 року № 33/46-1374/6994.
У контексті оцінки доводів апеляційної скарги колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, колегія суддів вважає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
 Головуючий	 	 	 Смілянець Е. С.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Драчук Т. О.    Полотнянко Ю.П.