ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року 
м. Київ

cправа №  912/3418/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов    Є.    В. - головуючий, Мачульський Г. М., Могил С. К.,
секретар судового засідання - Астапова Ю. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2021 (колегія суддів: Чус    О.    В., Кощеєв І. М., Орєшкіна Е. В.) та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.07.2021 (суддя Глушков М. С.) у справі 
за позовом Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" про розірвання договору 
та зустрічним позовом Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" до Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про зобов`язання прийняти майно та стягнення 4 215 400 грн,
за участю представників:
позивача - Басай М. М. (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду),
відповідача - Пашковський А. А.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1.          У жовтні 2020 року Комунальне підприємство "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області (далі - КП "СпецЕко") звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом про розірвання договору поставки товару від 16.03.2020 №    1603, укладеного з Приватним підприємством "Підйомно-транспортне обладнання" (далі - ПП "Підйомно-транспортне обладнання").
2.          У грудні 2020 року ПП "Підйомно-транспортне обладнання" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з зустрічним позовом, в якому просило зобов`язати КП "СпецЕко" прийняти від ПП "Підйомно-транспортне обладнання" відповідно до умов договору поставки товару від 16.03.2020 № 1603 човен - комбайн для скошування водної рослинності WorkerMachines DF 950, на умовах DDР Інкотермс 2010 - склад покупця (Полтавська обл., м. Горішні Плавні, вул. Соборна, буд. 1) в робочі дні з 8 год. 00 хв. до 17  год. 00 хв); стягнути з КП "СпецЕко" на користь ПП "Підйомно-транспортне обладнання" 4215 400,00 грн недоплаченої вартості товару.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
3.           16.03.2020 між ПП "Підйомно-траспортне обладнання" (постачальник) та КП "СпецЕко" (покупець) укладено договір поставки товару № 1603, відповідно до пунктів 1, 4 якого постачальник зобов`язується поставити, а покупець - прийняти і оплатити на умовах цього договору човен комбайн для скошування водної рослинності WorkerMachines DF 950 (код ДК. 021:2015 - 34520000-8 - човни) (товар) згідно із специфікацією, що є невід`ємною частиною цього договору. Загальна вартість договору складає 6 022 000,00 грн з ПДВ.
4.          Згідно з пунктом 7 договору поставка товару здійснюється постачальником у строк до 15.05.2020 на умовах DDP Інкотермс 2010 року - склад покупця (Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Соборна, б. 1) в робочі дні з 8:00 до 17:00.
5.          Пунктом 5 договору передбачено, що покупець здійснює попередню оплату за товар протягом п`ятнадцяти календарних днів з моменту виставлення постачальником рахунку у розмірі 30 % загальної вартості цього договору 1 806 600,00 грн на строк 60 календарних днів, відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1070 "Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти". У разі невикористання попередньої оплати у вказані в цьому пункті строки, постачальник зобов`язується негайно повернути покупцю попередню оплату за товар.
6.          На виконання умов договору на підставі рахунку-фактури від 24.03.2020 № СФ-00017 покупець здійснив на користь постачальника попередню оплату за товар в розмірі 1806 600,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 03.04.2020 № 42.
7.          Станом на 15.05.2020 ПП "Підйомно-траспортне обладнання" свої зобов`язання не виконало та товар покупцю не поставило.
8.           27.05.2020 КП "СпецЕко" вручено ПП "Підйомно-траспортне обладнання" претензію б/н від 26.05.2020 з вимогою поставки товару або повернення передоплати.
9.           01.06.2020 ПП "Підйомно-траспортне обладнання" було направлено КП "СпецЕко" лист №    06/05-1, датований 06.05.2020, про настання 05.05.2020 на підприємстві аварійної ситуації.
10.           02.06.2020 Кіровоградською регіональною торгово-промисловою палатою складено сертифікат №    3500-20-0892, у якому встановлена неможливість виконання договору поставки від 16.03.2020 № 1603 внаслідок настання форс-мажорних обставин. Період дії форс-мажорних обставин: з 05.05.2020 та станом на 02.06.2020 тривають.
11.           31.08.2020 Кіровоградською регіональною торгово-промисловою палатою складено сертифікат №    3500-20-1500, у якому встановлена неможливість виконання договору від 16.03.2020 №    1603 внаслідок настання форс-мажорних обставин. Період дії форс-мажорних обставин: з 05.05.2020 та станом на 31.08.2020 тривають.
12.           05.11.2020 Кіровоградською регіональною торгово-промисловою палатою складено сертифікат №    3500-20-1782, у якому встановлена неможливість виконання договору від 16.03.2020 № 1603 внаслідок настання форс-мажорних обставин. Період дії форс-мажорних обставин: з 05.05.2020 по 05.10.2020.
13.           07.10.2020 ПП "Підйомно-транспортне обладнання" поставлено КП "СпецЕко" човен-комбайн для скошування водної рослинності WorkerMachines DF 950; приймання-передачу товару за договором сторонами належним чином не оформлено; позивач за первісним позовом не заперечує факт отримання, але посилається на недоліки поставленого товару.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
14.          Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 07.07.2021 у задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено частково; стягнуто з КП "СпецЕко" на користь ПП "Підйомно-транспортне обладнання" 4 215 400,00 грн збитків, а також 65 333,00 грн судового збору, в задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено.
15.          Рішення суду мотивовано тим, що КП "СпецЕко" не доведено поставку ПП "Підйомно-транспортне обладнання" товару неналежної якості, тривале невиконання постачальником зобов`язань з поставки товару виникло в зв`язку з наявністю форс - мажорних обставин, що було встановлено постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.03.2021 у справі №    912/1792/20, тому відсутнє істотне порушення умов договору з боку постачальника, що виключає підстави для розірвання договору поставки в судовому порядку; судом встановлений факт поставки обладнання КП "СпецЕко", яке недоплатило вартість товару в сумі 4    215    400,00 грн, що є підставою для задоволення зустрічного позову в цій частині, в іншій частині зустрічного позову відмовлено з огляду на відсутність належних та допустимих доказів неприйняття товару КП "СпецЕко".
16.          Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2021 рішення суду першої інстанції змінено, слово "збитків" в резолютивній частині змінено на "недоплаченої вартості товару".
17.          Апеляційний господарський суд погодився з висновками суду першої інстанції про часткове задоволення зустрічного позову та відмовою у задоволенні первісного позову.
18.          Суд апеляційної інстанції відхилив посилання позивача як на докази поставки неякісного товару на акт невідповідності товару умовам договору поставки від 16.03.2020 № 1603 вимогам тендерної документації та тендерної пропозиції постачальника від 09.10.2020 та акт проведення огляду човна-комбайна для скошування водної рослинності від 09.10.2020, оскільки зазначені акти не відповідають положенням Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю від 25.04.1966 №    П-7 (про застосування якої сторони домовилися у пункті 9 договору поставки).
19.          Суд також оцінив наданий позивачем за первісним позовом акт експертизи від 17.11.2020 № 97, складений Кременчуцьким відділенням Полтавської торгово - промислової палати, та зазначив, що цей акт не може бути прийнятий судом як належний доказ невідповідності поставленого товару з огляду на те, що експертиза була проведена без повідомлення (виклику) представників постачальника, експертом вибірково відображені результати обмірювання, документи та відомості на підтвердження оцінки відповідності використаних засобів вимірювальної техніки відсутні, акт не містить інформації про застосовані експертом методи вимірювання, акт складений на підставі вибірково наданих замовником документів (технічна документація, габаритні креслення товару відсутні).
Короткий зміст касаційної скарги
20.          КП "СпецЕко" у касаційній скарзі просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, справу направити на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.
21.          Скарга з посиланням на пункт 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, а також прийняттям судами обставин, які мають суттєве значення на підставі недопустимих (недостовірних) доказів.
На підтвердження своїх доводів скаржник посилається на акт невідповідності товару умовам договору поставки від 16.03.2020 № 1603 вимогам тендерної документації та тендерної пропозиції постачальника від 09.10.2020; акт проведення огляду човна-комбайна для скошування водної рослинності від 09.10.2020, акт експертизи від 18.11.2020 № В-97, а також на висновок експертів від 29.09.2021 № 19814/21-54/29065/21-54/29066/21-56.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
22.          ПП "Підйомно-транспортне обладнання" у відзиві просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову апеляційного господарського суду - без змін, наголошуючи на її законності і обґрунтованості.
Позиція Верховного Суду
23.          Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.
24.          Як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на те, що суди встановили обставини справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, на підставі недопустимих, підроблених доказів. Утім, такі доводи касаційної скарги не отримали свого підтвердження та відхиляються судом касаційної інстанції з огляду на таке.
25.          Законність, обґрунтованість та вмотивованість судового рішення обумовлюється, зокрема, порядком оцінки доказів і визначенням відповідно до статті 86 ГПК України їх якості з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
26.          Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (стаття 78 ГПК України).
27.          Разом з цим згідно з приписами статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, що входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
28.          Згідно з частиною першою, другою статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Отже, недопустимі докази - це докази, які отримані внаслідок порушення закону. Відповідно, тягар доведення недопустимості доказу лежить на особі, яка наполягає на тому, що судом використано недопустимий доказ. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 02.03.2021 у справі № 922/2319/20, від 16.02.2021 у справі №    913/502/19, від 13.08.2020 у справі № 916/1168/17, від 16.03.2021 у справі №    905/1232/19.
29.          Водночас, у силу приписів статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
30.          Наведені у касаційній скарзі доводи (щодо акта невідповідності товару умовам договору поставки від 16.03.2020 № 1603 вимогам тендерної документації та тендерної пропозиції постачальника від 09.10.2020; акта проведення огляду човна-комбайна для скошування водної рослинності від 09.10.2020, акта експертизи від 18.11.2020 № В-97) фактично стосуються не ухвалення судом судового рішення з урахуванням недопустимих доказів, а необхідності їх переоцінки, тобто зводяться до заперечення обставин, встановлених судами попередніх інстанцій під час розгляду справи, та перегляду вже здійсненої оцінки доказів у справи, у той час як в силу приписів статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, додатково перевіряти докази.
31.          Водночас скаржником не наведено жодної підстави вважати наявні у справі докази підробленими.
32.          Зважаючи на викладене, наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена у пункті 4 частини 2 статті 287 ГПК України, не отримала підтвердження під час касаційного провадження, що виключає скасування судових рішень попередніх інстанцій з такої підстави.
33.          Щодо долученої до касаційної скарги копії висновку експертів від 29.09.2021 № 19814/21-54/29065/21-54/29066/21-56, колегія суддів зазначає, що згідно частинами першою та другою статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
З огляду на викладене зазначений висновок експертів не приймається до розгляду.
34.          Інші доводи, викладені у касаційній скарзі, зводяться до переоцінки обставин справи, що виходить за межі касаційного провадження, передбачені статтею 300 ГПК України.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
35.          Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішенні судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
36.          Згідно положень статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
37.          З урахуванням викладеного, касаційна скарга залишається без задоволення, постанова апеляційної інстанції - без змін.
Судові витрати
38.          Судові витрати відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на скаржника
Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області залишити без задоволення.
2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2021 у справі №  912/3418/20 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    Є. В. Краснов

Суддя                                                                                                    Г. М. Мачульський 

Суддя                                                                                                    С. К. Могил