УХВАЛА

23 серпня 2022 року
м. Київ
справа №420/3952/20
адміністративне провадження №К/990/21652/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мацедонської В.Е.,
суддів: Данилевич Н.А., Уханенка С.А.,
перевіривши касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції
на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року 
та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2022 року у справі № 420/3952/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 08.09.2021, просив:
- визнати протиправним та скасувати пункт 6 наказу Департаменту патрульної поліції "Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень" №216 вiд 08 квітня 2020 року в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції;
- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 275 о/с вiд 15 квітня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції;
- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з 16 квітня 2020 року;
- стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу до дня поновлення на посаді.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року позов задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано пункт 6 наказу Департаменту патрульної поліції "Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень" №216 вiд 08 квітня 2020 року в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції;
- визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 275 о/с вiд 15 квітня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції;
- поновлено ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора взводу №2 роти №l батальйону №1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з 16 квітня 2020 року;
- зобов`язано Департамент патрульної поліції Національної поліції України самостійно здійснити нарахування та виплату позивачеві середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 16 квітня 2020 року по 29 жовтня 2021 року включно;
- в решті позову відмовлено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2022 року рішення Одеського окружного адміністративного суду 29 жовтня 2021 року змінено, а саме: абзац п`ятий резолютивної частини викладено в такій редакції: "Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 121 728 грн". В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року залишено без змін.
Ухвалами Верховного Суду від 26 травня 2022 року, 22 червня 2022 року та від 19 липня 2022 року касаційні скарги Департаменту патрульної поліції на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2022 року у справі №420/3952/20 були повернуті особі, яка їх подала.
09 серпня 2022 року скаржником повторно подано касаційну скаргу до Верховного Суду.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог частини 4  статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Підпунктом 3 пункту 3 частини другої  статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон України №3674-VI) визначено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої  статті 4 Закону України «Про судовий збір»,  за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої  статті 4 Закону України «Про судовий збір»,  за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 1  відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік"  прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2020 року встановлений у розмірі 2102,00 грн.
З оскаржуваних судових рішень вбачається, що судом задоволено 2 вимоги  немайнового характеру та похідну від них, а також одну вимогу майнового характеру.
Отже, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 5797, 76 грн. (2102 грн х 0,4)х 2 х (121728 грн х 1%) х 200%).
Отже, скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 5797, 76 грн.
Відповідно до частини другої  статті 332 КАС  України  до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених  статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення  статті 169 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне встановити строк на усунення недоліків касаційної скарги, надавши відповідачу строк тривалістю десять днів з моменту отримання даної ухвали, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції:
- документ про сплату судового збору в розмірі    5797, 76 грн.
Реквізити для сплати судового збору:         Отримувач коштів         ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102,         код отримувача (код за ЄДРПОУ)          37993783,         банк отримувача         Казначейство України (ЕАП),         рахунок отримувача         31219207026007,         код банку отримувача (МФО)         899998,         номер рахунку отримувача (стандарт IBAN)         UA288999980313151207000026007,         код  класифікації доходів бюджету  22030102,         найменування податку, збору, платежу         судовий збір (Верховний Суд, 055),         символ звітності банку         207,         призначення платежу         *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД Касаційний адміністративний суд, номер справи, у якій сплачується судовий збір.
Керуючись статтями  330, 332 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2022 року у справі № 420/3952/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним пункту наказу та наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу -  залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Роз`яснити, що невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк є підставою для повернення касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                                                В. Е. Мацедонська 
Судді                                                                                                                                    Н. А. Данилевич
                                                                                                                                      С. А. Уханенко