Ухвала
 
31 травня 2022 року
м. Київ
 
справа № 756/12190/21
провадження № 61-4644ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М., 
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболенського районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити дії, а саме про обов`язкову реструктуризацію на вимогу позичальника,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому, подавши у вересні 2012 року заяву про зміну предмету або підстави позову, просив визнати право реструктуризації ОСОБА_1 як позичальника по заборгованості в сумі 27 600,00 доларів США по кредитному договору від 09 вересня 2007 року № 06/2631к-02-07 (в редакції додаткової угоди від 16 березня 2016 року) згідно з пунктом 7 розділу ІV Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування», зобов`язати відповідача виконати обов`язкову реструктуризацію згідно заяви від 16 червня 2021 року № 40388 заборгованості позичальника ОСОБА_1 по кредитному договору у сумі 27 600,00 доларів США.
 
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суд від 23 лютого 2022 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
 
У травні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Оболенського районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року.
 
Заявником пропущено строк на касаційне оскарження судових рішень, оскільки касаційну скаргу направлено до Верховного Суду 24 травня 2022 року.
 
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. 
 
У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень та зазначає, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови було направлено заявнику 10 травня 2022 року, про що надає відповідні докази.
 
Зважаючи на те, що у касаційній скарзі містяться докази поважності пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення, вважаємо за можливе його поновити.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове судове рішення.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
 
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Оболенського районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року.
 
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
 
Витребувати з Оболонського районного суду м. Києвацивільну справу № 756/12190/21 за позовом  ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити дії, а саме про обов`язкову реструктуризацію на вимогу позичальника.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 червня 2022 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                               Н. Ю. Сакара
                                                                                                                   О. В. Білоконь
                                                                                                                   О. М. Осіян