ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року 
м. Київ
справа № 640/14693/19
провадження № К/9901/30829/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А. суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Досвід 2002" 
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2020 року (суддя Шейко Т.І.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року (головуючий суддя Мєзєнцев Є.І., судді Земляна Г.В., Файдюк В.В.)
у справі № 640/14693/19 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Досвід 2002" 
до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві 
про визнання протиправною та скасування постанови.
І. РУХ СПРАВИ
1.          У серпні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Досвід 2002" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, в якому просило: визнати протиправною та скасувати постанови від 23 липня 2019 року № 128/19/10/26-3/2307/02/6 і № 129/19/10/26-3/2307/02/6 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
2.          Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року, у позові відмовлено.
3.          Не погодившись з такими судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "Досвід 2002" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції й ухвалити нове судове рішення про задоволення його позову повністю.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
4.          Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 20 березня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс-Екопроект" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Досвід 2002" (Генпідрядник) укладено договір генерального підряду №13/Б/ЖТМ-ЗГБ на будівництво торговельно-офісного комплексу з паркінгом на місці котлованів над конструкцією стаціонарного комплексу станції метрополітену "Житомирська" та прилеглій території в Святошинському районі міста Києва.
5.          За умовами пункту 1.1 вказаного договору Замовник доручає Генпідряднику, а Генпідрядник зобов`язується на свій ризик за рахунок своїх та/або залучених сил і ресурсів Генпідрядника відповідно до даного договору, проектної документації та законодавства виконати визначений цим договором та додатками до нього комплекс підготовчих та будівельно-монтажних робіт з будівництва торговельно-офісного комплексу на перетині проспекту Перемоги та вул. Семашка в Святошинському районі м. Києва та забезпечити спільно з Замовником прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію.
6.          На виконання умов вищевказаного договору позивач розпочав виконання будівельних робіт на згаданому об`єкті містобудування.
7.          Відповідно до наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 14 червня 2019 року №261 "Про проведення позапланової перевірки" направлення на проведення перевірки від 14 червня 2019 року №б/н строком дії з 26 червня 2019 року по 10 липня 2019 року та на підставі звернення Комунального підприємства "Київський метрополітен" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) посадовими особами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті будівництва: "Будівництво торговельно-офісного комплексу з паркінгом на місті котлованів над конструкцією стаціонарного комплексу станції метрополітену "Житомирська" та прилеглої території по АДРЕСА_1.
8.          Копію направлення на проведення перевірки від 14 червня 2019 року б/н вручено інженеру ВТВ ОСОБА_1, що підтверджується його підписом в направленні.
9.          За результатами перевірки складено акт від 10 липня 2019 року б/н, в якому зафіксовано виявлені в ході перевірки порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме:
- пункту 4.8 ДБН А.3.1-5-2016 "Організація будівельного виробництва" у зв`язку з тим, що виконавча документація оформлена з порушенням (частина актів на приховані роботи не підписані представниками проектної організації, у журналі бетонних робіт не заповнено список актів на закриття прихованих робіт);
- пунктів 4.16, 4.30, 4.18, 4.17 ДБН А.3-2-2-2009 "Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення" та статті 9 Законів України "Про архітектурну діяльність" у зв`язку з тим, що будівельні роботи виконуються з порушеннями в частині забезпечення комплексної безпеки під час виконання будівельних робіт (не всі особи, які перебували на будівельному майданчику, мали засоби індивідуального захисту, відсутні сигнальні позначки та сигнальні огородження потенційно небезпечних зон, відсутня схема організації дорожнього руху по будівельному майданчику).
10.          На підставі вказаного акта перевірки Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві позивачу винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 10.07.2019 з вимогою усунути допущені порушення, а також складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10 липня 2019 року.
11.          Від отримання вищевказаних акту, припису та протоколів уповноважена особа позивача відмовилась, що підтверджується записом посадової особи вищевказаного Департаменту на цих документах.
12.          Зазначені документи Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві направив на адресу позивача листом від 10 липня 2019 року разом із повідомленням про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, отримання яких позивачем 15 липня 2019 року підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.
13.          Листом від 22 липня 2019 року №230 позивач надав Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві письмові пояснення та низку документів і світлин з метою спростування висновків про допущені правопорушення.
14.          Однак, вказані документи не були взяті до уваги Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві при розгляді справи про правопорушення, за результатами розгляду якої на підставі протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10 липня 2019 року прийнято:
- постанову від 23 липня 2019 року №128/19/10/26-3/2307/02/6, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини третьої    статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено на нього штраф в розмірі 90 315,00 грн.;
- постанову від 23 липня 2019 року №129/19/10/26-3/2307/02/6, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини третьої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено на нього штраф в розмірі 36 126,00 грн.
15.          Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
16.          Відмовляючи у позові, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, керувався тим, що зважаючи на приписи ДБН А.3-2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення» вищевказаний об`єкт будівництва, на якому позивач виконує будівельні роботи, належить до зон потенційно небезпечних факторів, що покладає на позивача обов`язок забезпечити на цьому об`єкті безпеку праці. Проте, як підтверджується матеріалами його перевірки, проведеної Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції України, позивач повною мірою виконання цього обов`язку не забезпечив. Зі світлин, що є частиною матеріалів перевірки позивача, вбачається, що у день перевірки на будівельному майданчику перебували особи, які не мали засобів індивідуального захисту (каски, сигнальні жилети); в потенційно небезпечній зоні будівельного майданчика відсутні сигнальні позначки та сигнальні огородження; на в`їзді на будівельний майданчик не встановлено схему організації дорожнього руху по будівельному майданчику.
Також у ході перевірки встановлено, що будівельний майданчик влаштовано не у відповідності до затвердженої проектної документації, а саме проекту виконання будівельних робіт в частині влаштування галереї вздовж проспекту Перемоги, чим порушено статтю 9 Закону України "Про архітектурну діяльність".
17.          Суди попередніх інстанцій врахували те, що у день перевірки частина актів на приховані роботи не підписані представниками проектної організації, а в журналі бетонних робіт не заповнено список актів на закриття прихованих робіт, що підтверджує висновок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про порушення вимог пункту 4.8 ДБН А.3.1-5-2016 "Організація будівельного виробництва" щодо оформлення виконавчої документації.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
18.          Заявник на обґрунтування вимог касаційної скарги покликається на те, що суди першої та апеляційної інстанцій під час ухвалення оскаржених судових рішень не взяли до уваги правові висновки, які викладені в постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі №210/3059/17 та від 14 листопада 2019 року у справі № 822/680/16.
19.          Позивач вважає, що судами першої та апеляційної інстанції не було враховано того факту, що інспектором Державної архітектурно-будівельної інспекції не було повідомлено позивача про перевірку завчасно, у зв`язку із чим, ТОВ «ДОСВІД 2002» було позбавлено можливості скористатися своїм правом та направити належного представника на об`єкт проведення перевірки.
Скаржник стверджує, що акт, складений за відсутності позивача чи уповноваженого представника позивача, не може бути підставою для складання протоколу, припису та постанови про накладення штрафу на позивача, що порушило права позивача, а саме право бути присутнім під час проведення перевірки, подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення з приводу нібито встановлених порушень.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
20.          Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.
21.          У касаційній скарзі позивач оскаржує судові рішення в частині висновків, що стосуються процедури проведення перевірки.
22.          Стаття 160 КАС України визначає, що позивач викладає у позовній заяві свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
23.          Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (частина1 статті 47 КАС України).
24.          Реалізація особою таких прав кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами (частина 2 статті 44 КАС України). 
25.          Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. 
26.          Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. 
27.          Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
28.          Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача". 
29.          Як вбачається з позовної заяви, предметом позову у цій справі є оскарження постанов від 23 липня 2019 року № 128/19/10/26-3/2307/02/6 і № 129/19/10/26-3/2307/02/6 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
30.          Підставою позову у позовній заяві визначено висновки Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Досвід 2002» правопорушень у сфері містобудування, що стали підставою для прийняття цих постанов, є необґрунтованими і спростовуються дійсними обставинами та документами, які були надані посадовим особам Департаменту і не були взяті ними до уваги про прийнятті постанов.
31.          Тобто, підстави позову, викладені у позовній заяві стосувалися виключно суті самих порушень.
32.          Доводи про порушення процедури проведення посадовими особами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві позапланової перевірки позивача позовна заява не містить, про що зазначено у рішенні суду першої інстанції та не спростовано позивачем.
33.          При цьому в апеляційній скарзі позивач доповнив підстави позову, зазначивши про порушення процедури проведення позапланової перевірки, зокрема щодо того, що ОСОБА_1 не міг бути належним представником товариства під час здійснення перевірки.
34.          Тобто обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, було змінено.
35.          При цьому позивач не скористався правом змінити підстави позову до першого судового засідання суду першої інстанції, фактично виклав в апеляційній скарзі нове обґрунтування, яке існувало на момент подання позову, але не визначалося в якості підстави позову.
36.          Відповідно до частини 5 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.
37.          Зважаючи на це, суд апеляційної інстанції переглянув справу та перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції по суті виявлених контролюючим органом порушень містобудівного законодавства, тобто, підстав позову, заявлених у суді першої інстанції. 
38.          З огляду на викладене, доводи позивача, наведені у касаційній скарзі, можуть бути підставами окремого позову, однак не можуть бути предметом оцінки суду касаційної інстанції. 
39.          Зважаючи на вищенаведене, суд не встановив порушення норм матеріального та процесуального права і не знайшов підстав для задоволення касаційної скарги.
40.          З огляду на результат перегляду справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись ст. 341, 345, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд 
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Досвід 2002" залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року у справі №640/14693/19 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                    В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                    О.П. Стародуб