У х в а л а  
 
18 квітня 2022 року
м. Київ
 
справа № 679/314/21
провадження № 61-3122ск22
 
Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 03 вересня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 02 лютого 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно,
В с т а н о в и в:
 
10 березня 2022 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 03 вересня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 02 лютого 2022 року.
 
У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 03 вересня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 02 лютого               2022 року, і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. 
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.
 
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне.
У порушення вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено чітко та належним чином підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
 
Як убачається із касаційної скарги, заявник оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанцій, визначені в пункті 1 частини першої статті 389 ЦПК України.
 
У частині другій статті 389 ЦПК України вказано, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;   2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні; у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
 
Таким чином, ОСОБА_1 необхідно надати до суду належним чином оформлену касаційну скаргу із зазначенням у ній чітко та належним чином підстави (підстав) касаційного оскарження рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 03 вересня 2021 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 02 лютого 2022 року, визначені в пунктах 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються її копії відповідно до кількості учасників справи.
 
Належним чином оформлена за змістом касаційна скарга має бути подана до суду із доданими до неї копіями у відповідній кількості для інших учасників справи.
 
У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі.
 
Згідно з пунктом 2 частиною першою статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.
 
Підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час звернення до суду з позовом) визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту               1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
Відповідно до позовних вимог,  ОСОБА_1 просив суд визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , а за ОСОБА_2 визнати право власності на іншу 1/2 частину вказаної квартири.
Таким чином,  ОСОБА_1 слід надати інформацію щодо вартості спірного майна та за подання касаційної скарги на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 03 вересня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 02 лютого 2022 року сплатити судовий збір, розмір якого необхідно самостійно розрахувати, виходячи із вартості спірного майна або надати інші належні докази (документи) на підтвердження його права на пільги при оплаті судового збору.
 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030102, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007. Найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
 
Крім того, ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання даної касаційної скарги та зазначає, що він перебуває у скрутному матеріальному становищі і наразі знаходиться на обліку як особа, яка шукає роботу.
 
На підтвердження цих доводів заявником надано відомості з державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 29 грудня 2021 року № 9394 з 1 кварталу 2020 року по 3 квартал 2021 року.
Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, якщо  розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній календарний період.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що надані ОСОБА_1 відомості з державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 29 грудня 2021 року № 9394 складені не за попередній календарний період (2021 рік), а з січня 2020 року по серпень 2021 року, тобто  неможливо встановити чи перевищує розмір судового збору 5 відсотків розміру його річного доходу, тому у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.
 
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За частиною першою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
 
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 необхідно залишити без руху з наданням йому можливості усунути вищевказані недоліки.
 
На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
 
У х в а л и в:
 
Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 03 вересня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 02 лютого                2022 року, і надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                             В. М. Ігнатенко