П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

03 червня 2022 р.	м.Одеса	Справа № 400/8806/21	
Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.
                  
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого           судді                     -            Джабурія О.В.
суддів                                          -            Вербицької Н.В.
 -            Кравченка К.В.
          розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: Акціонерне товариство «Укрсиббанк», про визнання дій неправомірними, визнання такою, що не підлягає виконанню та скасування постанови від 13 січня 2021 року №59437620, -
ВСТАНОВИВ:

           ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Южноукраїнського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: Акціонерне товариство «Укрсиббанк»,  про визнання дій неправомірними, визнання такою, що не підлягає виконанню та скасування постанови від 13 січня 2021 року №59437620.
          Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі з особливостями, передбаченими статтею 287 КАС України.
          Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року судом першої інстанції за клопотанням ОСОБА_1 витребувано від Южноукраїнського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного мiжрегiонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином засвідчені матеріали виконавчих проваджень АСВП №59437620 та АСВП №66814036.
          Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 залишено без руху (ч.13 ст.171 КАС України). Позивачу у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме: заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.
          На виконання вищезазначеної ухвали суду, 06 грудня 2021 року (вх.№32281) представником позивача - адвокатом Кубрак О.О. до суду першої інстанції подано заяву про усунення недоліків у справі №420/8806/21.
          Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Южноукраїнського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції  (м. Одеси), за участі третьої особи - Акціонерного товариства «Укрсиббанк» з вимогами про визнання дій неправомірними, визнання такою що не підлягає виконанню та скасування: постанови від 03 липня 2019 року, постанови від 13 січня 2021 року № 59437620, постанови від 14 вересня 2021 року №ВП 66814036 - залишено без розгляду.
          Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи неправильно застосовані норми процесуального права та неповно з`ясовані судом обставини, що мають значення для справи, а тому, на думку апелянта, є всі підстави для скасування ухвали.
          Згідно з вимогами ст.312 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
          Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. 
          Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
          Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційна, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
          Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.
          Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
          Приписами ч.13 ст.171 КАС України встановлено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
          Згідно з вимогами ч.14 ст.171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
          Відповідно до вимог ч.15 ст.171 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
          Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою суду від 17.11.2021 року справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 залишено без руху (ч.13 ст.171 КАС України). Ухвала про залишення без руху, 17.11.2021 року направлена на електронну адресу, вказану представником, яким підписано адміністративний позов, та доставлено до його електронного кабінету 18.11.2021 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Як зазначає суд першої інстанції, представником позивача, адвокатом Кубрак О.О., на адресу суду засобами поштового зв`язку направлено заяву про усунення недоліків, в якій зазначено що 30.11.2021 року представником позивача засобами поштового зв`язку було отримано ухвалу від 17.11.2021 року у справі №400/8806/21. Проте, суд першої інстанції зазначає, що ухвалу про залишення без руху засобами поштового зв`язку було направлено лише позивачу - ОСОБА_1 . Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 17.11.2021 року залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, на думку суду першої інстанції, наявні підстави для залишення заяви без розгляду.

          Колегія суддів, з огляду на вищевказане вважає за необхідне зазначити наступне.
          Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали про залишення без розгляду адміністративного позову, суд першої інстанції зазначив, що вимоги ухвали суду від 17.11.2021 року залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті.
          Колегія суддів зазначає, що дійсно ухвала суду від 17.11.2021 року про залишення позовної заяви без руху була направлена на електронну адресу представника позивача та згідно довідки про доставку електронного листа - доставлено до електронного кабінету Адвокатського об`єднання «АЛТЕКСА» в особі адвоката Кубрака Олега Олександровича 18.11.2021 року (а.с.174).
          Крім того, ухвала суду від 17.11.2021 року про залишення позовної заяви без руху також була направлена позивачеві - засобами поштового зв`язку та отримана ОСОБА_1 лише 30.11.2021 року (а.с.177).
          На виконання вимог ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року, представником позивача 01.12.2021 року засобами поштового зв`язку була направлена заява про усунення недоліків у справі №400/8806/21, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті (а.с.187). Отримана зазначена заява судом першої інстанції 06.12.2021 року (вх. №32281) (а.с.178).
          Отже, колегія суддів вважає, що стороною позивача заява про усунення недоліків подана в п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, тобто на виконання вимог ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року. Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на усунення недоліків стороною позивача не пропущений.
          
          Разом з тим, колегія суддів зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 р.).
          У справі «Bellet v. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
          У справі «Іліан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.
          Верховний Суд зазначає, що згідно з практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, та як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішення питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.
          За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.
          За таких обставин, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ухвалене судове рішення на підставі вимог ст.320 КАС України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 308; 312; 320; 321; 322; 325; 328; 329 КАС України, суд апеляційної інстанції, - 
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року скасувати.
Направити справу №400/8806/21 за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: Акціонерне товариство «Укрсиббанк», про визнання дій неправомірними, визнання такою, що не підлягає виконанню та скасування постанови від 13 січня 2021 року №59437620 - для продовження розгляду до Миколаївського окружного адміністративного суду. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Головуючий суддя 	 	Джабурія О.В.	
Судді	    	Вербицька Н. В.    Кравченко К.В.