ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и
29 червня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 160/8071/21	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Щербака А.А. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Малиш Н.І.,     
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року (суддя Юхно І.В.) у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АППАРЕЛЬ ДИСТРИБЬЮШН КОМПАНІ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,- 

                                                                   ВСТАНОВИВ:
ТОВ «АППАРЕЛЬ ДИСТРИБЬЮШН КОМПАНІ» звернулось з позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року позов задоволено частково.
Суд вирішив визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 23.11.2020 NUA110150/2020/000171/1.
Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АППАРЕЛЬ ДИСТРИБЬЮШН КОМПАНІ» за рахунок бюджетних асигнувань з Дніпропетровської митниці Держмитслужби судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень нуль копійок) та витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень нуль копійок).
Дніпровською митницею подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити. 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права,  не враховано, що документи,  які підтверджують  числові  значення складових митної вартості, на підставі яких  проводився  розрахунок митної вартості, містять розбіжності, а декларант  не скористався  правом надати  додаткові документи. 
Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1  ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.
Як було встановлено судом першої інстанції, ТОВ «АППАРЕЛЬ ДИСТРИБЬЮШИН КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 33475007) зареєстровано як юридична особа 23.03.2005, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис N 12241020000009389.
Видами діяльності позивача є: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний); 13.92 Виробництво готових текстильних виробів, крім одягу; 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у.; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 47.75 Роздрібна торгівля косметичними товарами та туалетними приналежностями в спеціалізованих магазинах; 47.78 Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 52.10 Складське господарство; 52.24 Транспортне оброблення вантажів.
16.07.2020 між Компанією HARPUT TEXTIL SAN. VE TIC. A.S., Туреччина (Продавець) та ТОВ «АППАРЕЛЬ ДИСТРИБЬЮШИН КОМПАНІ» (Покупець) укладено зовнішньоекономічний Контракт N APR 160720, терміном дії до 31.12.2022 року (п. 9.1 Контракту).
Пунктом 1 Контракту визначено, що Продавець продав, а Покупець купив товар на умовах, зазначених в Специфікаціях (1,2,3…), які є невід`ємною частиною даного Контракту.
Загальна вартість контракту складає 1000000,00 (один мільйон) USD (п. 2 Контакту).
Відповідно до п. 3 Контракту умови оплати зазначаються в специфікаціях.
У пункті 5 Контракту визначено, що товари повинні поставлятись в надійній упаковці, яка має відповідати встановленим міжнародним стандартам, забезпечувати за умови належного поводження з вантажем збереження товару в процесі транспортування з пункту відправлення в країні Продавця та до пункту призначення в країні Покупця. Якість товару відповідає сертифікату якості.
В подальшому, між Сторонами Контракту було укладено Специфікацію N 7 від 13.11.2020 до Контракту N APR 160720 від 16.07.2020 на товар «polyester dyed fabric» в асортименті та кількості. Згідно Специфікації загальна вартість товару 21846,65 USD; умови поставки FCA Bursa (Tyrkey); умови оплати 30 днів відстрочення платежу від дати відправлення продавцем.
13.11.2020 Продавцем було виставлено Позивачу інвойс N HTJ2020000000555 на суму 21846,15 USD.
23.11.2020 декларантом ТОВ «СМАРТФОМТРАН» в інтересах одержувача ТОВ «АППАРЕЛЬ ДИСТРИБЬЮШИН КОМПАНІ» до митного контролю та митного оформлення подано електронну митну декларацію N UA110150/2020/019346 на товар: 1. Не ворсова пофарбована тканина, полотняного переплетіння, що повістю виготовлена з комплексних текстурованих поліефірних ниток, постачається у рулонах 100 % POLEYSTER DYED FABRIC MODA FONLUK дизайн Sparta - 8722,70 м.; (ширина рулону 2,90 м; 25295,83 м. кв.; щільність 202,77 г/м. кв.) Склад тканини: 100 відсотків поліестер. Виробник: HARPUT DIS TIC A.S., TR. на умовах поставки FCA TR Бурса (графа 20).
На підтвердження митної вартості товару 21846,15 USD позивачем надано (графа 44): Контракт N APR 160720 від 16.07.2020; комерційний інвойс HTJ2020000000555 від 13.11.2020; пакувальний лист б/н від 13.11.2020; специфікація N 7 від 13.11.2020 до Контракту; CMR б/н від 14.11.2020; сертифікат про походження товару D0241576 від 13.11.2020; рахунок N 266 від 28.09.2020; довідку про транспортні витрати N 02/20/2020 від 20.11.2020; договір про надання послуг митного брокера N С73/20 від 11.02.2020; договір про перевезення 12102020-1 від 12.10.2020; митну декларацію країни відправлення від 13.11.2020.
Посадовою особою митниці надіслано електронне повідомлення декларанту щодо запиту надання протягом 10 календарних днів додаткових документів відповідно до п. 2, п. 3 ст. 53 МКУ, а саме:
1) якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
2) за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
3) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
4) виписку з бухгалтерської документації;
5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Також зазначено, що згідно ч. 6 ст. 53 МКУ декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.
Підставами для витребування вказаних документів стало наступне:
1) Поставка товару здійснюється згідно специфікації від 13.11.2020 N 7 до контракту N APR 160720 від 16.07.2020 на умовах поставки FCA м. Бурса (Туреччина). Відповідно до умов контракту N APR 160720 від 16.07.2020, всі зміни та доповнення до контракту дійсні лише у письмовій формі та підписанні уповноваженими на це сторонами договору. Оцінювана партія товару сформована відповідно до специфікації N 7 від 13.11.2020. Але специфікація N 7 не підписана стороною угоди-уповноваженим представником Покупця;
2) Вартість товарів згідно специфікації 7 складає 21846,65 дол.США, що не відповідає вартості заявлених товарів у графі 22 МД та рахунку НTJ2020000000555 21846,15 дол.США;
3) У сертифікаті походження, номер та дату інвойсу не можливо ідентифікувати;
4) Відповідно до відомостей наданих до митного оформлення документів, поставка оцінюваного товару здійснюється на комерційних умовах поставки FCA Бурса, згідно Інкотермс. У наданій декларантом Специфікації від 15.10.2020 N 6 зазначено, що оплата товару здійснюється на умовах: протягом 30 днів з дати відправлення товару продавцем. Враховуючи умови поставки FCA, Продавець виконав постачання, коли товар був завантажений та переданий Покупцю. Якщо рахунок сплачено, документами, що підтверджують митну вартість товарів, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару (п. 2 ст. 53 МКУ). У разі здійснення оплати, митний орган просив декларанта надати банківські платіжні документи у відповідності до ч. 2 ст. 53 МКУ;
5)Імпортером до митного оформлення надано договір про надання транспортно-експедиційних послуг N 12102020-1 від 12.10.2020, рахунок від 28.09.2020 N 266, довідку від 20.11.2020 N 02/20//2020. У наданій довідці від 20.11.2020 N 02/20//2020 зазначено: «стоимость транспортно-экспедитоских услуг по перевозке груза согласно ЦМР от 14.11.2020 года весом 5910.47кг автомобілем ДАФ 4344 ЕО/ НОМЕР_1 по маршруту:- г. Бурса (Турция) - п/п Черноморск (Украина) от места загрузки до таможенной границы Украины составляет 22 850,75 грн». Враховуючи, що декларантом у декларації митної вартості заявлені обов`язкові складові митної вартості витрати на транспортування 22850,75 гри, митний орган не може здійснити обчислення числового значення складових: витрати на транспортування та експедиційні витрати. П.2.1-2.5 договору про надання транспортно-експедиційних послуг N 12102020-1 від 12.10.2020 передбачено надання заявки на перевезення. Заявка до митного оформлення не надавалась.
ТОВ «СМАРТФОМТРАН» надіслано Повідомлення декларанта N 23/11-01 від 23.11.2020 до ВМД UA110150/2020/09346 від 23.11.2020, у якому зазначено, що всі документи, відомості про які зазначені у графі 44 митної декларації, та передбачені ст. 53 МКУ надано разом з митною декларацією. Інших документів, в т. ч. передбачених ч. 6 ст. 53 МКУ на даний час надати немає можливості.
23.11.2020 відповідач рішенням N UА110150/2020/000171/1 скоригував митну вартість товару N 1 за резервним методом 2-ґ резервний метод за ціною 1,1282 дол/м2.
Рішення мотивовано тим, що враховуючи зазначені в повідомленні митниці результати перевірки документів, наданих до митного оформлення оцінюваної партії товару, відмову декларанта від надання додаткових документів, ненадання документів у спростування виявлених невідповідностей, що унеможливлює перевірити числове значення вартості заявленого товару, відсутність документального підтвердження повноти включення складових митної вартості, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не може бути застосований відповідно п. 2. ст. 58 МКУ, п. 6 ст. 54 МКУ. Митницею проведено контроль співставлення, відповідно до положень ст. 337 МКУ, за результатами проведення якого встановлено відсутність митних оформлень за ціною угоди (вартість операції) ідентичних/подібних товарів в понятті ст. 59-60 МКУ, ввезених на митну територію України у наближений час, що унеможливлює застосування методів визначення митної вартості товару за ціною щодо ідентичних (ст. 59 МКУ) та подібних (ст. 60 МКУ) товарів. Відсутність у митниці та не надання декларантом необхідних документів унеможливила застосування методів на основі віднімання та на основі додавання вартості товарів. У разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 МКУ, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GАТТ). У відповідності до п. 3 ст. 337 МКУ проведено контроль співставлення автоматизоване порівняння даних, які містяться в митній декларації або інших документах, поданої для митного оформлення, з даними, які містяться в електронних ресурсах митних органів. Заявлений рівень митної вартості товару 1 3,71 дол/кг та 0,7525 дол/м2. Згідно цінової бази митних оформлень митних органів наявне митне оформлення товару за кодом УКТЗЕД 5407520000 Тканини з синтетичних комплексних ниток пофарбовані гладкофарбовані з вмістом 100 % поліестер, загальна ширина 280 ( /-5)см, поверхнева щільність 219 ( /-15)г/м2, країна походження та відправлення - Туреччина, умови поставки ЕХW Стамбул, вагою нетто 274,06 кг, митне оформлення якого здійснено за ціною угоди відповідно до контракту з виробником на рівні 1,1282 дол/м2 за ЕМД від 23.07.2020 N UА100300/2020/414203. До товару N 1, застосовано другорядний метод визначення митної вартості 2-г резервний метод (стаття 64 МКУ) та винесено відповідне рішення про коригування митної вартості товару від 23.11.2020 N UА110150/2020/000171/1.
Дніпровською митницею Держмитслужби прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення N UA110150/2020/00303 від 23.11.2020, яка в межах заявленого до розгляду спору позивачем не оскаржено.
Декларант ТОВ «СМАРТФОМТРАН» в інтересах одержувача ТОВ «АППАРЕЛЬ ДИСТРИБЬЮШИН КОМПАНІ» скористався правом на митне оформлення під гарантійні зобов`язання та товар випущений у вільний обіг за наступними ЕМД N UA110150/2020/19404, в графі 43 якої декларантом було зазначено: у лівому підрозділі номер методу визначення митної вартості, що використовувався (1 за ціною договору), а у правому підрозділі порядковий номер методу визначення митної вартості, що використовувався митним органом (6 резервний метод). Крім того, у графі 45 ЕМД вказано відповідну суми коригування 539714,86.
Не погодившись із прийнятими рішенням про коригування митної вартості, позивач звернувся до суду.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції  зазначив, що відповідачем правомірність оскарженого рішення не було доведено. 
Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.
Відповідно ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводиться розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт); рахунок-фактура (інвойс) або рахунок - проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у ч. 2 цієї статті, містять розбіжності, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний та авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 54 МК України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч. 1 статті 58 цього Кодексу.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті.
Приписами ст. 337 МК України передбачено, що перевірка документів та відомостей, які подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій шляхом проведення: формато-логічного контролю; контролю співставлення; контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені цим Кодексом.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 54 МК України контроль заявленої декларантом митної вартості товарів здійснюється шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2 - 4 ст. 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Згідно ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених ч. 6 ст. 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Частиною 2 ст. 55 МК України визначено, що прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених ч. 3 ст. 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.
Передбачене ч. 5 ст. 54 МК України право митного органу на витребування у декларанта додаткових документів реалізується виключно з підстав, які передбачені частиною третьою статті 53 МК України, - надання декларантом документів, які містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Судом першої інстанції вірно було зазначено, що наведені приписи зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.
У процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару, а відтак суперечності (розбіжності) між відомостями які не впливають на ціну товару та інші складові митної вартості не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару та витребування додаткових документів, передбачених ч. 3 ст. 53 МК України.
Судом першої інстанції було встановлено, що оскаржуваним рішенням, митну вартість товару скориговано за результатами проведення перевірки документів, які надані на підтвердження заявленої митної вартості товару у відповідності до ст. 337 МК України.
Вірно судом першої інстанції було взято до уваги, що спрацювання системи управління ризиками є лише рекомендацією посадовій особі органу доходів і зборів більш детально проаналізувати умови зовнішньоекономічної операції, та не може бути безумовною підставою для відмови в оформленні товару за самостійно заявленою декларантом митною вартістю товарів. Різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах також не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.
Як було встановлено судом першої інстанції, підставою для витребування додаткових документів слугувало спрацювання форми контролю системи управління ризиками, а також наявність в інформаційній базі митного органу рішень про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству за вищою митною вартістю.
Вірно судом першої інстанції було взято до уваги, що відповідач в електронному повідомленні декларанту та графі 33 оскаржуваного рішення посилається на те, що специфікація від 13.11.2020 N 7 до контракту N APR 160720 від 16.07.2020 не підписана стороною угоди уповноваженим представником Покупця, проте наявна в матеріалах справи копія специфікації від 13.11.2020 N 7 до контракту N APR 160720 від 16.07.2020, містить відповідні підписи та печатки уповноважених осіб, як Продавця, так і Покупця.
Стосовно зауважень митниці про невідповідність вартості товарів згідно специфікації N 7 (21846,65 дол.США) вартості товарів, яка вказана декларантом у графі 22 МД та рахунку НTJ2020000000555 21846,15 дол.США.
Як було встановлено судом першої інстанції, в специфікації від 13.11.2020 N 7 до контракту N APR 160720 від 16.07.2020 Сторонами узгоджено продаж товару в асортименті та кількості на загальну суму 21846,65 дол.США, тоді як в інвойсі НTJ2020000000555 визначена сума 21846,15 дол.США. При цьому, перелік та кількість товару в специфікації та інвойсі є ідентичними.
Шляхом арифметичного складання сум за кожну одиницю товару в асортименті, який визначений сторонами Контракту у специфікації N 7 судом першої інстанції було встановлено, що в специфікації N 7 допущена арифметична помилка щодо загальної вартості, а саме: замість вірної суми в розмірі 21846,15 дол.США, помилково зазначено суму 21846,65 дол.США. В подальшому, вказана арифметична помилка була виправлена Продавцем в інвойсі НTJ2020000000555.
Судом першої інстанції вірно було враховано, що суми зазначені в Спеціифікації N 7 за кожну одиницю товару в асортименті піддаються арифметичному обчисленню в сумі становляться 21846,15 дол.США, про що і зазначено Продавцем в інвойсі НTJ2020000000555 та в подальшому декларантом у графі 22 ЕМД.
Стосовно посилання митниці на неможливість ідентифікації номера та дати інвойсу в сертифікаті походження.
Відповідно до частини 1 статті 43 МК України країна походження товару заявляється (декларується) органу доходів і зборів шляхом подання оригіналів документів про походження товару.
Частиною 3 статті 43 МК України визначено, що сертифікат про походження товару це документ який однозначно свідчить про країну походження товару і виданий компетентним органом даної країни або країни вивезення.
Відповідно до частин 8-9 статті 43 МК України у разі якщо в документах про походження товару є розбіжності у відомостях про країну походження товару або органом доходів і зборів встановлено інші відомості про країну походження товару, ніж ті, що зазначені у документах, декларант або уповноважена ним особа має право надати органу доходів і зборів для підтвердження відомостей про заявлену країну походження товару додаткові відомості. Додатковими відомостями про країну походження товару є відомості, що містяться в товарних накладних, пакувальних листах, відвантажувальних специфікаціях, сертифікатах (відповідності, якості, фітосанітарних, ветеринарних тощо), митній декларації країни експорту, паспортах, технічній документації, висновках-експертизах відповідних органів, інших матеріалах, що можуть бути використані для підтвердження країни походження товару.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 44 МК України у разі ввезення товару на митну територію України, сертифікат про походження товару подається обов`язково на товари, до яких застосовуються преференційні ставки ввізного мита, встановлені МК України.
Згідно з частиною 1 статті 45 МК України у разі виникнення сумнівів з приводу дійсності документів про походження товару чи достовірності відомостей, що в них містяться, включаючи відомості про країну походження товару, орган доходів і зборів може звернутися до компетентного органу, що видав документ, або до компетентних організацій країни, зазначеної як країна походження товару, із запитом про проведення перевірки цих документів про походження товару чи надання додаткових відомостей.
З наявної у матеріалах справи копії сертифікату походження товару форми «А» ND0241576, виданого 13.11.2020 Торгівельною палатою Стамбула, вбачається, що вказаний сертифікат походження виданий на товар: ADDR: BOX 20-07663 POLYESTER FABRIC; вага брутто: 5910,97 кг; 160 пакетів. Номер та дата інвойсу неналежної для читання якості, проте при детальному вивченні відповідає даті та номеру інвойсу HTJ2020000000555 від 13.11.2020.
Також судом першої інстанції вірно було враховано, що найменування товару (POLEYSTER DYED FABRIC) та кількість (5910,97 кг, 160 пакетів), які вказані в сертифікаті походження від 13.11.2020 N D0241576 13.11.2020 повністю співпадає з даними інвойсу HTJ2020000000555, пакувальним листом, документами на перевезення і у сукупності з іншими документами у повній мірі дає можливість ідентифікувати товар, щодо якого він виданий.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що наявність певних незначних недоліків (технічних помилок, розбіжностей) у первинних документах, наданих на підтвердження митної вартості товару, не повинно розцінюватися як обставина, яка виключає можливість врахування таких документів для митного оформлення товарів та не є підставою для висновку про недостовірність усієї інформації, що у них міститься, якщо за результатами дослідження інших даних (сукупності решти відомостей, що викладені в документах) та доказів можна достовірно визначити митну вартість товару.
Вірно судом першої інстанції не було взято до уваги посилання митниці на необхідність надання декларантом платіжних документів, оскільки в Специфікації N 7 від 13.11.2020 до Контракту N APR 160720 від 16.07.2020 узгоджені умови оплати 30 днів відстрочення платежу від дати відправлення продавцем.
Згідно з наявною у матеріалах справи копією CMR від 14.11.2020 N б/н, яка надавалась декларантом відповідачу під час митного оформлення товару, товар направлений Покупцем на адресу ТОВ «АППАРЕЛЬ ДИСТРИБЬЮШИН КОМПАНІ» 14.11.2020.
Судом першої інстанції вірно було враховано, що товар за ЕМД N UA110150/2020/019346 заявлений до митного оформлення декларантом 23.11.2020, тобто до спливу 30-денного строку з дати відправлення товару продавцем.
Стосовно неможливості митного органу здійснити обчислення числового значення складових: витрати на транспортування та експедиційні витрати, а також ненадання декларантом заявки на перевезення.
Як було встановлено судом першої інстанції, поставка оцінюваної партії товару заявлена до митного оформлення на комерційних умовах поставки FCA м Бурса (Туреччина).
Відповідно до Інкотермс-2010, що регулюють питання, яка зі сторін договору купівлі-продажу повинна здійснити необхідні для перевезення і страхування дії, коли продавець передає товар покупцю, і які витрати несе кожна із сторін, термін FCA (FRHH CARRIER (... named place) франко-перевізник (... назва місця) означає, що продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці. При цьому, вибір місця поставки впливає на зобов`язання щодо завантаження й розвантаження товару у такому місці. Якщо поставка здійснюється на площах продавця, продавець відповідає за завантаження. Якщо ж поставка здійснюється в іншому місці, продавець не несе відповідальності за розвантаження товару. Цей термін може бути застосований незалежно від виду транспорту, включаючи змішані (мультимодальні) перевезення. Під словом "перевізник" розуміється будь-яка особа, що на підставі договору перевезення зобов`язується здійснити або забезпечити здійснення перевезення товару залізницею, автомобільним, повітряним, морським, внутрішнім водним транспортом або комбінацією цих видів транспорту. Якщо покупець призначає іншу особу, ніж перевізник, прийняти товар для перевезення, то продавець вважається таким, що викопав свої обов`язки щодо поставки товару з моменту його передання такій особі.
Згідно з п. А.3 Інкотермс за умовами поставки FСА покупець зобов`язаний за власний рахунок укласти договір перевезення товару від названого місця.
До митного оформлення спірного товару декларантом в якості підтвердження витрат на транспортування було надано: договір про надання транспортно-експедиційних послуг N 12102020-1 від 12.10.2020, рахунок від 28.09.2020 N 266, довідку від 20.11.2020 N 02/20//2020.
12.10.2020 між ТОВ «СМАРФОМТРАНС» (Перевізником) та ТОВ «АППАРЕЛЬ ДИСТРИБЬЮШН КОМПАНІ» (Замовник) було укладено договір про перевезення вантажу автомобільним транспортом N 12102020-1, відповідно до п. 1.1 якого Замовник доручає Перевізнику перевезти вантаж в міжнародному та/або внутрішньо-українському сполученні та оплачує перевезення, а Перевізник надає транспортні засоби для перевезення вантажу та доставляє вантаж у пункт призначення Вантажоодержувача, вказаному у супровідних документах в обумовлений сторонами термін та надає інші послуги, пов`язані з перевезенням вантажу за окрему плату за домовленістю Сторін.
Відповідно до п. 2.1 Договору від 12.10.2020 N 12102020-1 Перевізник організовує перевезення вантажів на підставі Заявок Замовника. Конкретні умови по кожному замовленню погоджується сторонами і вказуються у Заявці, яка є невід`ємною частиною Договору.
Позивачем до суду першої інстанції було надано заявку на транспортування вантажу в міжнародному сполученні до Договору 12102020-1 від 12.10.2020, яка датована 09.10.2020, тобто до укладення між Сторонами договору про перевезення вантажу автомобільним транспортом. Вказана Заявка не розглядалась митним органом під час прийняття оскаржуваного рішення.
У наданій до митного оформлення довідці ТОВ «СМАРФОМТРАНС» від 20.11.2020 N 02/20//2020 зазначено, що, зокрема, (далі мовою оригіналу) «стоимость транспортно-экспедитоских услуг по перевозке груза согласно ЦМР от 14.11.2020 года весом 5910.97кг автомобилем ДАФ 4344 ЕО/ НОМЕР_1 по маршруту: -г. Бурса (Турция) п/п Черноморск (Украина) от места загрузки до таможенной границы Украины составляет 22 850,75 грн». Наведена сума транспортних витрат відповідає заявленій декларантом у спірній ЕМД.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що надана Позивачем довідка ТОВ «СМАРФОМТРАНС» про транспортні витрати є належним доказом на підтвердження транспортних витрат. В наданих декларантом документах відсутні докази наявності у декларанта додаткових витрат на перевезення вантажу, у тому числі додаткових експедиційних витрати.
В наявному в матеріалах справи рахунку на оплату N 266 від 20.11.2020, виставленому ТОВ «СМАРТФОМТРАНС» позивачу, також вказано, що вартість транспортних послуг за маршрутом: м. Бурса (Туреччина) м/п Чорноморськ (Україна) автомобілем НОМЕР_2 / НОМЕР_1 складає 22850,75 грн.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про помилковість висновків митниці про те, що неможливість перевірки числового значення витрат на транспортування та експедиційних витрат по перевезенню вантажу до державного кордону України.
Щодо інших запитуваних митницею під час проведення консультації додаткових документів, суд судом першої інстанції вірно було зазначено, що виписка з бухгалтерської документації, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів в силу положень ч. 3 ст. 53 МК України є додатковими документами та надаються декларантом за наявності виключно у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Також судом першої інстанції вірно було зазначено, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості
В графі 33 спірного рішення про коригування митної вартості товарів міститься лише посилання на цінову інформацію, за певною митною декларацію без посилання на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.
Вірними є висновки суду першої інстанції, що виявлені митним органом розбіжності є формальними та несуттєвими, які не впливають на рівень заявленої митної вартості, тому доводи відповідача про те, що подані позивачем документи не дозволяли у належний спосіб перевірити числове значення складових митної вартості товарів та відомості щодо їх ціни, не відповідають встановленим фактичним обставинам справи.
Надані позивачем документи кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, а отже у сукупності ті відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових), й не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.
Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують. 
Керуючись  ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, - 

                                                  ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Дніпровської  митниці залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АППАРЕЛЬ ДИСТРИБЬЮШН КОМПАНІ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Постанова у повному обсязі складена 29 червня 2022 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      А.А. Щербак 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш