ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 р. 	Справа № 440/1094/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Спаскіна О.А.,
Суддів: Любчич Л.В. ,  Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.12.2021, головуючий суддя І інстанції: Є.Б. Супрун, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава,  36039,  по справі № 440/1094/21
за позовом              Головного управління ДПС у Полтавській області  
до              Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод"                      
про підтвердження обгрунтованості арешту майна платника податків,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Головне управління ДПС у Полтавській області (надалі - позивач, ГУ ДПС у Полтавській області), звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод" (надалі - відповідач, ДП "Жовтневий спиртзавод"), в якому просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод" (код ЄДРПОУ 00374829) за адресою: Полтавська область, м. Карлівка, вул. Полтавська, 3, застосованого рішенням начальника Головного управління ДПС у Полтавській області від 24.11.2020 №2.
Рішенням   Полтавського окружного адміністративного суду від 24.12.21 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Позивач,  не погодившись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права.  
Окрім того, в апеляційній скарзі позивач просить зупинити провадження у справі до винесення рішення Верховним Судом у справі № 440/6887/20.
Колегія суддів з приводу даного клопотання зазначає, що з відкритих джерел (Єдиний державний реєстр судових рішень) суд встановив, що постановою Верховного Суду від 18.04.2022 у справі №440/6887/20 (адміністративне провадження № К/9901/27422/21) касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишено без змін, а рішення Полтавського окружного адміністративного від 18 березня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року у справі № 440/6887/20 – без змін, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст.    308, п.3 ч.1 ст.311 КАС України    справа розглянута    в межах доводів апеляційної скарги, в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а.с. 28-36) ДП "Жовтневий спиртзавод") (код ЄДРПОУ 00374829) зареєстроване як юридична особа 29.07.1994, включене до реєстру 07.09.2005 за №1565120000000129.
19.11.2020 начальником ГУ ДПС у Полтавській області на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80, пункту 82.3 статті 82 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), статті 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" видано наказ №2194 "Про проведення фактичної перевірки", яким наказано провести з 23.11.2020 фактичну перевірку тривалістю 10 діб ДП "Жовтневий спиртзавод" за місцем фактичного провадження діяльності за адресою: Полтавська область, м. Карлівка, вул. Полтавська, 3 за період з 01.01.2020 по 31.10.2020 (а.с. 24).
На підставі наказу від 19.11.2020 №2194 та відповідно до направлень на перевірку від 19.11.2020 №№ 559, 560, №561 (а.с. 25-27) посадові особи ГУ ДПС у Полтавській області 23.11.2020 прибули для проведення фактичної перевірки за місцезнаходженням ДП "Жовтневий спиртзавод".
Однак ОСОБА_1 , в.о. директора ДП "Жовтневий спиртзавод", повідомив про недопуск до фактичної перевірки, на підтвердження чого надано пояснення (а.с. 11).
На цій підставі посадовими особами контролюючого органу складено Акт відмови від підписання (ознайомлення) направлень на проведення фактичної перевірки від 23.11.2020 (а.с. 7), Акт про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки від 23.11.2020 (а.с. 9-10) та Акт про неможливість проведення фактичної перевірки від 23.11.2020 (а.с. 8).
З огляду на факт недопуску до проведення фактичної перевірки начальником ГУ ДПС у Полтавській області 24.11.2020 прийнято рішення №2 про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника, ДП "Жовтневий спиртзавод" (а.с. 38).
З метою підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, застосованого рішенням начальника ГУ ДПС у Полтавській області від 24.11.2020 №2, податковий орган, звернувся до суду з даним позовом.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необгрунтованості.
Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для застосування до ДП "Жовтневий спиртзавод" адміністративного арешту майна платника податків слугували обставини недопуску посадових осіб ГУ ДПС у Полтавській області до фактичної перевірки відповідача.
Одночасно, колегією суддів встановлено, що за наслідками незгоди з наказом про проведення фактичної перевірки та рішенням про застосування адміністративного арешту майна, ДП "Жовтневий спиртзавод" оскаржив їх до суду.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18.03.2021, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2021, у справі №440/6887/20 позовні вимоги ДП "Жовтневий спиртзавод" до ГУ ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДПС у Полтавській області від 19.11.2020 №2194 "Про проведення фактичної перевірки". Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 24.11.2020 №2 про застосування адміністративного арешту майна платника податків (а.с. 88-96).
Постановою Верховного Суду від 18.04.2022 у справі №440/6887/20 (адміністративне провадження № К/9901/27422/21) касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишено без змін, а рішення Полтавського окружного адміністративного від 18 березня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року у справі № 440/6887/20 – без змін
Таким чином рішення суду у справі №440/6887/20 набрало законної сили 22.06.2021, де суд встановив, що контролюючий орган суто формально підійшов до оформлення наказу від 19.11.2020 №2194 "Про проведення фактичної перевірки", не зазначивши у ньому предмет та мету проведення фактичної перевірки платника податків, що надавало право позивачу на недопуск посадових осіб ГУ ДПС у Полтавській області до проведення такої перевірки.
Обставини встановлені рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 у справі №440/6887/20 в силу приписів статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають повторному доказуванню у цій справі.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявлений у цій справі адміністративний позов про підтвердження обґрунтованості арешту майна ДП "Жовтневий спиртзавод", застосованого рішенням начальника ГУ ДПС у Полтавській області від 24.11.2020 №2, задоволенню не підлягають у зв`язку із скасуванням рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 24 листопада 2020 року №2 про застосування адміністративного арешту майна платника податків, на підставі якого позивач, свого часу звернувся до суду.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують. 
          Керуючись ст.ст. 229, 238, 241, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд,  -  
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області - залишити без задоволення.
Рішення  Полтавського окружного адміністративного суду від 24.12.2021 по справі № 440/1094/21 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		О.А. Спаскін 	
Судді	   	Л.В. Любчич    О.В. Присяжнюк