УХВАЛА

06 червня 2022 року     
Київ
справа №640/8338/21
адміністративне провадження №К/990/9862/22, №К/990/10142/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Усенко Є.А.,  Яковенка М.М., 
перевіривши касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2022 у справі № 640/8338/21 за позовом Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
20.04.2022 до суду через підсистему "Електронний суд" надійшла касаційна скарга Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - скаржник, Східне МРУ ДПС) (провадження №К/990/9862/22). 26.04.2022 до суду надійшла касаційна скарга Східного МРУ ДПС ідентичного змісту, яка була направлена засобами поштового зв`язку 19.04.2022 (провадження №К/990/10142/22).
Верховний Суд ухвалою від 02.05.2022 вказану касаційну скаргу залишив без руху та надав скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги: надати платіжний документ про оплату судового збору за подання касаційної скарги; надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (трек-номер 0102935922140), копія ухвали суду від 02.05.2022 про залишення касаційної скарги без руху скаржником отримана 16.05.2022.
25.05.2022 через підсистему "Електронний суд" скаржник направив до суду, зокрема, уточнену касаційну скаргу, у якій заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору; клопотання про продовження строку на усунення недоліків до закінчення воєнного стану в частині сплати судового збору.
Дослідивши наведене в уточненій касаційній скарзі скаржником обґрунтування, колегією суддів встановлено, що воно не усуває виявленого судом недоліку. Скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду з питання застосування норм права у подібних правовідносинах. При цьому, на переконання скаржника, суди попередніх інстанцій безпідставно посилалися на постанову Верховного Суду від 29.01.2019 у справі № 820/495/18, оскільки цим судовим рішенням справу направлено на новий розгляд, за результатами якого позовні вимоги були задоволені частково. Крім того, постановою Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 820/11541/13-а було частково задоволено позовні вимоги. Тобто, на переконання скаржника, зазначена судова практика має специфічний характер і може бути врахована саме на користь контролюючого органу. З огляду на викладене, Східне МРУ ДПС вважає наявними підстави для відступлення від висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 29.01.2019 у справі № 820/495/18 (зазначені обставини були переглянуті судом апеляційної інстанції) та врахувати висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 820/11541/13-а на користь скаржника. 
Пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду з питання застосування норм права у подібних правовідносинах; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.
Посилання скаржника на те, що постанова Верховного Суду, якою справу направлено на новий розгляд не може бути врахована, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки у випадку, якщо у постанові Верховного Суду міститься висновок про правильне застосування норми права, такий висновок підлягає застосуванню відповідно до вимог частини п`ятої статті 242 КАС України незалежно від результату касаційного перегляду.
За змістом постанов Верховного Суду від 29.01.2019 у справі № 820/495/18 та від 05.07.2019 у справі № 820/11541/13-а, вони не містять протилежних висновків щодо застосування пункту 102.1 статті 102 ПК України при нарахуванні штрафних санкцій згідно з вимогами пункту 126.1 статті 126 ПК України, а тому посилання скаржника на те, що від висновків, викладених у постанові від 29.01.2019 у справі № 820/495/18 слід відступити, а висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 820/11541/13-а врахувати на користь скаржника колегія суддів вважає незмістовними. Крім того, такі доводи суперечать визначеному скаржнику пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України як підстави для касаційного оскарження судових рішень.
Більш того, зі змісту судових рішень вбачається, що самостійною підставою для задоволення позовних вимог став висновок суду першої інстанції (з яким погодився суд апеляційної інстанції) про те, що податковий орган, здійснюючи дослідження питання своєчасності сплати позивачем податку на додану вартість, провів камеральну перевірку з порушенням встановленого пунктом 102.1 статті 102 Податкового кодексу України строку.
При обґрунтуванні цього висновку суд першої інстанції послався на постанови Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №820/3544/17 (адміністративне провадження №К/9901/34710/18), від 05.06.2018 у справі №824/760/17-а (адміністративне провадження №К/9901/42285/18), від 29.01.2019 у справі № 820/495/18 (адміністративне провадження №К/9901/57710/18), від 05.07.2019 у справі №820/11541/13-а (адміністративне провадження №К/9901/4268/18) та від 16.04.2019 у справі № 808/8881/13-а (адміністративне провадження №К/9901/6623/18).
Однак, у касаційній скарзі відсутнє обґрунтування помилковості врахування зазначених висновків Верховного Суду.
Отже, колегія суддів вважає, що при обґрунтуванні касаційної скарги в частині визначення підстав для касаційного оскарження судових рішень скаржник допустив формальний підхід, зазначаючи про відсутність висновків Верховного Суду з питання застосування норм права у подібних правовідносинах, в той час як судові рішення судів попередніх інстанцій обґрунтовані саме позицією Верховного Суду.
Усталеною є позиція Верховного Суду про те, що у випадку оскарження судових рішень на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі: 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судом апеляційної інстанції; 2) постанову Верховного Суду, у якій викладено висновок щодо застосування норми права, від якого належить відступити; 3) вмотивоване обґрунтування необхідності такого відступу; 4) висновок, який на думку скаржника відповідає правильному тлумаченню і застосуванню цієї норми.
Однак, формально зазначаючи про необхідність відступлення від висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 29.01.2019 у справі № 820/495/18, скаржник не навів вмотивованого обґрунтування необхідності такого відступу.
Щодо доводів Східного МРУ ДПС про незгоду із позицією судів попередніх інстанцій про те, що податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем не у спосіб, визначений законом, а саме без урахування строку, встановленого пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України, колегія суддів звертає увагу, що зі змісту уточненої касаційної скарги неможливо встановити, яку підставу для касаційного оскарження судових рішень в цій частині визначає Східне МРУ ДПС (такі доводи приведені не у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України). 
Оскільки клопотання про відстрочення сплати судового збору підлягає вирішенню безпосередньо при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження після усунення скаржником усіх недоліків касаційної скарги, колегія суддів вважає, що внаслідок не надання скаржником належним чином оформленої касаційної скарги з належним викладенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, подане ним клопотання про відстрочення сплати судового збору не може вирішуватися в межах цього провадження (№ К/990/9862/22, № К/990/10142/22). 
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до другого речення частини шостої статті 332 КАС України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
З огляду на наведене, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню її заявникові.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 251, 330, 332 КАС України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2022 у справі № 640/8338/21 за позовом Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути скаржнику.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді	М.М. Гімон Є.А. Усенко   М.М. Яковенко