ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року

м. Київ
справа №  219/9521/16-а
провадження № К/9901/1142/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Стрелець Т.Г., Шарапи В.М., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справі України в Донецькій області в особі ліквідаційної комісії, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д. від 15 жовтня 2019 року, 

УСТАНОВИВ:

Вступ 

1. Рішенням суду першої інстанції від 31 січня 2018 року задоволено позовні вимоги позивача. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем 27 вересня 2019 року подано апеляційну скаргу. Ухвалою апеляційного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.
2. Вирішуючи справу, Суду слід відповісти на таке питання: чи вчинено відповідачем усі можливі та залежні від нього дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно строків подачі апеляційної скарги?

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

3. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справі України в Донецькій області в особі ліквідаційної комісії, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,  у якому, з урахуванням уточнень, просив:
- визнати протиправними бездіяльність ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Донецькій області щодо невиготовлення та ненаправлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області нової довідки про розмір грошового забезпечення для подальшого перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, передбачених чинним законодавством, за формою передбаченою додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 «Про затвердження порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393», з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від                                      11 листопада 2015 року № 988 з 01 січня 2016 року, тобто з дати виникнення права на перерахунок;
- зобов`язати ліквідаційну комісію Головного управління МВС України в Донецькій області виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 з повною реальною інформацією, за формою передбаченою Додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від            13 лютого 2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від                     17 липня 1992 року № 393», з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в наступних розмірах: посадовий оклад - 2500,00 грн, оклад за військовим (спеціальним) званням майор міліції - 2000,00 грн, надбавка за вислугу років - 35% - 1575,00 грн; надбавка за виконання особливо важливих завдань - 63% - 3827,25 грн, премія 48,6% - 4812,50 грн, всього 14714,75 грн з 01 січня 2016 року, тобто з дати виникнення права на перерахунок. 

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

4. Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 січня 2018 року позовні вимоги   ОСОБА_1 було задоволено.
Визнано протиправними бездіяльність ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Донецькій області щодо невиготовлення та ненаправлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області нової довідки про розмір грошового забезпечення для подальшого перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, передбачених чинним законодавством, за формою передбаченою додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 «Про затвердження порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393», з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від                                      11 листопада 2015 року № 988 з 01 січня 2016 року, тобто з дати виникнення права на перерахунок.
Зобов`язано ліквідаційну комісію Головного управління МВС України в Донецькій області виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 з повною реальною інформацією, за формою передбаченою додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від              13 лютого 2008 року №45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393», з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в наступних розмірах: посадовий оклад - 2500,00 грн, оклад за військовим (спеціальним) званням майор міліції - 2000,00 грн, надбавка за вислугу років - 35% - 1575,00 грн; надбавка за виконання особливо важливих завдань - 63% - 3827,25 грн, премія                                     48,6% - 4812,50 грн, всього 14714,75 грн з 01 січня 2016 року, тобто з дати виникнення права на перерахунок. 

5. Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року Головному управлінню МВС України в Донецькій області відмовлено у відкритті апеляційного провадження на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 січня 2018 року.

6. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження , суд апеляційної інстанції виходив з того, що повний текст рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 січня 2018 року складений 31 січня 2018 року, а апеляційна скарга подана 27 вересня 2019 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, що в силу частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, Головне управління МВС України в Донецькій області звернулось із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року. 

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. Касаційна скарга обґрунтована тим, що Головне управління МВС України в Донецькій області не було обізнаним про розгляд справи, про винесення судом рішення, а копію рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 січня 2018 року взагалі не отримувало.

9. Судом апеляційної інстанції під час винесення ухвали від 15 жовтня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження не враховано, що відповідно до частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки. 

10. Скаржник зазначає, що апеляційним судом не враховано, що відповідач не був  повідомлений про розгляд справи та суд ухвалив рішення про обов`язки відповідача, що виключає можливість застосування частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

11. ОСОБА_1 подано відзив на касаційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року, у якому він просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

13. Частиною першою статті 300 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі.

14. Згідно із частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

15. Аналіз частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що використана законодавцем конструкція «незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення» є чіткою та не викликає множинного розуміння, а тому правила частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають обов`язок, а не право суду, не підлягають обмеженню в застосуванні та розширеному тлумаченню.

16. Тобто, встановлений річний строк є присічним, таким, що не може бути поновлений. Це правило стосується випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень.

17. Із зазначеного правила існує виняток, згідно з яким річний строк на апеляційне оскарження може бути поновлений, якщо апеляційну скаргу подано суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

18. Колегія суддів дійшла висновку, що вказаний виняток до спірних правовідносин не може бути застосований, оскільки апеляційну скаргу подано суб`єктом владних повноважень, який мав статус відповідача по справі, був повідомлений про розгляд справи (на адресу відповідача було направлено ухвалу про відкриття провадження та призначення до розгляду, яку згідно поштового повідомлення ним отримано) та приймав участь у її розгляді (заявляв клопотання про участь у режимі відеоконференції).
19. Виходячи з принципу «належного урядування», державні органи, зокрема, зобов`язані діяти в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.
20. Положеннями частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо дотримання процесуальних строків.

21. Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту такої скарги, в тому числі процесуальних строків подачі апеляційної скарги. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

22. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у поставі від 06 серпня 2019 року у справі № 591/7124/17.

23. З огляду на вищезазначене, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку відмовивши у відкритті апеляційного провадження, виходячи з приписів частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

24. За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанції є законним і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності до норм процесуального  права, що підлягають застосуванню до цих правовідносин; у ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, 

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області залишити без задоволення, а ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від                              15 жовтня 2019 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та  не оскаржується.  

Суддя-доповідач                                                                                       Н.В. Коваленко

Судді                                                                                                            Т.Г.  Стрелець 

                                                                                                                     В.М.  Шарапа