УХВАЛА

11 липня 2022 року 
м. Київ

cправа №  910/10877/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю.Я. - головуючого, Дроботової Т.Б., Багай Н.О.

розглянувши заяву про самовідвід  колегії суддів у справі № 910/10877/17
за касаційною скаргою Національного банку України 
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 у справі   
за позовом  Національного банку України 
до  Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз", 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", 
про звернення стягнення на предмет іпотеки,  

ВСТАНОВИВ:

30.06.2022 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Національного банку України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 у справі № 910/10877/17, подана 24.06.2022 разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.
Згадана касаційна скарга передана на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Чумака Ю.Я. (головуючого), Дроботової Т.Б., Багай Н.О., що підтверджується протоколом  повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2022.
Як убачається зі змісту оскаржуваних судових рішень, у справі № 910/10877/17 спір стосується оскарження дій державного виконавця щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва, виданого 28.08.2020 у справі №910/10877/17, щодо звернення стягнення на майно Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз", яке перебуває в процедурі банкрутства, а майно, на яке примусово звертається стягнення в межах виконавчого провадження № 63117082 включено до ліквідаційної маси останнього. Стороною даного спору (відповідачем) є Приватне акціонерне товариство "Компанія "Райз" - боржник у справі про банкрутство № 910/628/20, спір стосується дій державного виконавця з примусового стягнення майна боржника, що в свою чергу вказує що на дані правовідносин поширюється положення статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.06.2020 було відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз", визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Альфа-Банк до Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" у розмірі 202 070 056, 90 грн,   уведено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз".
Звертаючись із касаційною скаргою, Національний банк України посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, неврахування висновків до спірних правовідносин, викладених у постановах Верховного Суду, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, а саме: неправильне застосування частини 1, 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства; в порушення ч. 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, не було враховано висновки Верховного Суду про застосування норми права у подібних правовідносинах. 
Частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.
Частинами 6, 7 ст. 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що у Касаційному господарському суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.
Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду "Про затвердження складу судових палат, персонального складу постійних колегій суддів у складі судових палат, спеціалізації судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду" № 9 від 21.10.2021 затверджено, зокрема, склад судових палат Касаційного господарського суду та спеціалізацію судових палат та суддів Касаційного господарського суду для розгляду конкретних категорій справ у додатках №№ 1, 3, відповідно до яких судді Чумак Ю.Я., Дроботова Т.Б., Багай Н.О. входять до складу судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності із визначенням спеціалізації судової палати та суддів, до якої не віднесено категорію спорів пов`язаних з банкрутством.
Цим же рішенням суддів Касаційного господарського суду категорію спорів пов`язаних з банкрутством віднесено до спеціалізації суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство.
Водночас при здійсненні автоматичного розподілу справи №910/10877/17 неправильно визначено категорію спору, у зв`язку з чим порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї справи.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Згідно з частиною першою статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.  
Із огляду на зазначене 11.07.2022 судді: Чумак Ю.Я., Дроботова Т.Б., Багай Н.О. на підставі пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України заявили самовідвід у справі №   910/10877/17. 
Зважаючи на викладене, заяву суддів: Чумака Ю.Я., Дроботової Т.Б., Багай Н.О. про самовідвід у справі № 910/1065/21 слід задовольнити.
Враховуючи наведене та керуючись статтею 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статтями 35, 37, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:
Заяву суддів Чумака Ю.Я., Дроботової Т.Б., Багай Н.О. від 11.07.2022 про самовідвід у справі №910/10877/17 задовольнити. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                Ю. Я. Чумак

Судді                                                                                                    Т. Б. Дроботова 

                                                                                                                                     Н. О. Багай