УХВАЛА

06 червня 2022 року 
м. Київ

Cправа №  910/3002/14 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пєскова В.Г.- головуючого, Банаська О.О., Картере В.І. 

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Альфа-Банк"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022
у складі колегії судді Пантелієнка   В.О. 
за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у третейській справі № 931/13
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АР Строй"
про стягнення заборгованості 

В С Т А Н О В И В:
26.02.2014 до Господарського суду міста Києва надійшла заява від Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі - ПАТ "Укрсоцбанк") про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 25.10.2013 у справі №931/13, яким з Товариства з обмеженою відповідальністю "АР Строй" (далі - ТОВ "АР Строй") стягнуто на користь ПАТ "Укрсоцбанк" 579 948,06 грн - заборгованості та 6 199,48 грн витрат, пов`язаних із розглядом третейського спору.
03.04.2014 ухвалою Господарського суду міста Києва заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі №931/13 задоволено; видано наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі №931/13 за позовом ТОВ "АР Строй" про стягнення заборгованості; стягнуто з ТОВ "АР Строй" на користь ПАТ "Укрсоцбанк" 579,06 грн - заборгованості та 6 199,48 грн витрат, пов`язаних із розглядом третейського спору; стягнуто з ТОВ "АР Строй" на користь ПАТ "Укрсоцбанк" витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 
23.11.2021 до Господарського суду міста Києва звернулось Акціонерне товариства "Альфа-Банк" (далі - АТ "Альфа-Банк") із заявою про заміну стягувача на підставі  статті 334 ГПК України, згідно з якою заявник просив замінити стягувача - ПАТ "Укрсоцбанк" його правонаступником у виконавчому провадженні - АТ "Альфа-Банк" за наказом Господарського суду міста Києва від 03.04.2014 у справі № 910/3002/14 про стягнення заборгованості.
24.01.2022 ухвалою Північного апеляційного господарського суду відмовлено АТ "Альфа-Банк" у задоволенні заяви про заміну стягувача у справі №   910/3002/14.
22.02.2022 (згідно з відміткою на поштовому конверті "Укрпошта") АТ "Альфа-Банк" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 у справі № 910/3002/14 про відмову у задоволенні заяви про заміну стягувача та замінити стягувача АТ "Укрсоцбанк" та АТ "Альфа-Банк" у наказі № 910/3002/14 виданого 03.04.2014 Господарським судом міста Києва про стягнення грошових коштів за кредитним договором, у зв`язку з переходом до АТ "Альфа-Банк" прав кредитора за кредитним договором, укладеним між ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Ар Строй". 
Також у касаційній скарзі АТ "Альфа-Банк" заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 у справі № 910/3002/14, яке обґрунтовано тим, що відповідно до штрих коду ідентифікатора № 0411633331057, який міститься на поштовому конверті, скаржник отримав оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції лише 03.02.2022. Посилаючись на положення частини другої статті 288 ГПК України скаржник просить Суд поновити йому строк на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022. 
18.04.2022 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Банаська О.О., Картере В.І.
28.04.2022 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу АТ "Альфа-Банк" залишено без руху із наданням скаржнику строку на усунення недоліків, а саме - надати Суду докази сплати судового збору в сумі 2 481 грн та навести належне обґрунтування підстав касаційного оскарження, передбачених частиною другою статті 287 ГПК України. 
26.05.2022 АТ "Альфа-Банк" направлено до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, в якій скаржник просить прийняти заяву АТ "Альфа-Банк" та вважати пропуск строку оплати судового збору в встановлені судом терміни поважним; відкрити касаційне провадження у справі № 910/3004/14 за касаційною скаргою АТ "Альфа-Банк" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022. Ухвали постанову, якою скасувати  ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 у справі № 910/3002/14 про відмову у задоволенні заяви про заміну стягувача та замінити стягувача АТ "Укрсоцбанк" та АТ "Альфа-Банк" у наказі № 910/3002/14 виданого 03.04.2014 Господарським судом міста Києва про стягнення грошових коштів за кредитним договором, у зв`язку з переходом до АТ "Альфа-Банк" прав кредитора за кредитним договором, укладеним між ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Ар Строй".
До  заяви про усунення недоліків скаржником додано меморіальний ордер про сплату судового збору № 1117308144 від 23.05.2022 на суму 2 481 грн. 
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Касаційний господарський суд дійшов наступних висновків.
Верховним Судом з`ясовано, що 01.12.2021 ухвалою Господарського суду міста Києва заяву АТ "Альфа-Банк" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі №910/3002/14 за заявою ПАТ "Укрсоцбанк" про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі №931/13, разом з доданими до неї документами, передано за підсудністю до Північного апеляційного господарського суду на підставі частини другої статті 24, статті 352 ГПК України.
Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України (чинній з 15.12.2017) передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 24 ГПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.
За змістом частини другої статті 253 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічна норма міститься в частині другій статті 25 вказаного Кодексу.
Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів.
Таким чином, Верховний Суд дійшов висновку, що подана АТ "Альфа-Банк" касаційна скарга на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 за своєю суттю є апеляційною скаргою в межах справи про видачу судового наказу на виконання рішення третейського суду.
Відповідно до пункту 2 частини третьої та частини четвертої статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Відповідно до підпункту 7 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою) ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2022 встановлений у розмірі 2 481 грн. 
Таким чином, за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір в сумі 2 481 грн.
Скаржником до апеляційної скарги не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.  
Ухвалою Верховного Суду від 28.04.2022 скаргу АТ "Альфа-Банк" залишено без руху та, зокрема, надано скаржнику строк на усунення недоліків, а саме   - надати Суду докази сплати судового збору в сумі 2 481 грн. 
Ухвалу Верховного Суду від 28.04.2022 про залишення скарги АТ "Альфа-Банк" без руху скаржником було отримано 06.05.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу (трек номер 0101617177340). 
Таким чином, останнім днем строку на усунення недоліків апеляційної скарги було 16.05.2022.
Однак, заяву про усунення недоліків скаржником направлено до Верховного Суду 26.05.2022, тобто з пропуском наданого строку.
Водночас, в заяві про усунення недоліків скаржник просить Суд визнати поважними причини пропуску строку на оплату судового збору.
Скаржник вказує, що 06.05.2022 діловодом АТ "Альфа-Банк" було отримано ухвалу Верховного Суду від 28.04.2022. Вказує, що оскільки справа була передана на супроводження адвокату Галдецькому Я.А., то подальший супровід та усунення недоліків повинно було здійснюватися ним особисто. 
Щодо строку на усунення недоліків скаржник вказує, що останній день строку на усунення недоліків припадав на 16.05.2022, але у зв`язку з тим, що адвокат Галдецький Я.А. у період з 01.05.2022 по 26.05.2022 перебував у відпустці за власний рахунок, тому не мав можливості направити заяву про усунення недоліків у встановлений судом строк. Скаржник вказує, що справа №   910/3002/14 супроводжується особисто адвокатом Галдецьким Я.А., адвокат не має помічника, тому невчасне подання заяви про усунення недоліків не залежало від його волі.   Заявник звертає увагу, що ТОВ "Дельта М Бізнес" надає юридичні послуги АТ "Альфа-Банк" на підставі договору про надання юридичних послуг від 19.10.2021 № 28999, тому адвокат Галдецький Я.А. є законним представником АТ "Альфа-Банк" за довіреністю. 
Отже, як стверджує скаржник, представник АТ "Альфа-Банк" Галдецький Я.А. не мав можливості подати заяву про усунення недоліків, а саме надати платіжне доручення про сплату судового збору, так як саме в цей час перебував у відпустці. Також, скаржник стверджує, що зіграв ключову роль той факт, що в Україні оголошено надзвичайний стан через Російське вторгнення в Україну, тому йому довелося взяти відпустку за власний рахунок для збереження життя та здоров`я. АТ "Альфа-Банк" здійснює свою діяльність віддалено, а тому була відсутня можливість делегування повноважень з супроводу даної справи.  
Таким чином, скаржник просить Суд причини пропуску строку на усунення недоліків  вважати поважними.
Колегія суддів звертає увагу на висновки, викладені у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від  03.12.2018 у справі № 904/5995/16.
Так, відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. 
Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення. 
Оцінивши наведені в заяві причини пропуску наданого скаржнику строку на усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що перебування представника скаржника у відпустці за власний рахунок не є об`єктивно непереборною причиною пропуску строку на усунення недоліків, позаяк юридична особа, якою є скаржник, не обмежена у кількості представників однією особою. Пропуск строку на усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору, у даному випадку, зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо сплати судового збору.
Доказів на підтвердження наявності особливих та непереборних обставин, що перешкодили усунути недоліки апеляційної скарги до матеріалів вказаної заяви  не надано.
Таким чином, оцінивши наведені у заяві доводи скаржника про причини пропуску строку на  усунення недоліків апеляційної скарги, Суд визнає їх неповажними, оскільки такі причини носять суб`єктивний характер та є такими, що залежали виключно від свідомого волевиявлення скаржника. 
Частиною четвертою, восьмою статті 174 ГПК України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Таким чином, оскільки скаржником у встановлений строк не усунуто недоліків апеляційної скарги, а доводи скаржника про поважність причин пропуску такого строку Судом визнані неповажними, колегія суддів дійшла висновку про повернення скаржнику апеляційної скарги. 
Щодо підстав оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022, колегія суддів бере до уваги наведене скаржником в скарзі від 22.02.2022 обґрунтування, що кореспондується із пунктом 5 частини другої статті 258 ГПК України. 
Керуючись статтями 25, 174, 234, 253, 258, 260 ГПК України Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду, 
У Х В А Л И В:
1. Визнати неповажними наведені Акціонерним товариством "Альфа-Банк" причини пропуску процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги. 
2. Відмовити у поновленні Акціонерному товариству "Альфа-Банк" пропущеного процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги. 
3. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 у справі №   910/3002/14 повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. 
Головуючий                                                                                          В. Пєсков
Судді                                                                                                    О. Банасько
                                                                                                    В. Картере