УХВАЛА

02 червня 2022 року 
Київ
справа №600/813/20-а
адміністративне провадження №К/990/11758/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Усенко Є.А.,
суддів: Яковенка М.М.,  Гімона М.М., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області (ГУ ДПС) на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.05.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2021 у справі №600/813/20-а за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА_1 ) до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
УСТАНОВИВ:
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.05.2021, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2021, позов ФОП ОСОБА_1 задоволено.
13.05.2022 ГУ ДПС подало касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.
За змістом статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам цього Кодексу щодо форми і змісту касаційної скарги. 
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху як така, що подана з порушенням частини першої статті 329 КАС України: відповідач пропустив строк на касаційне оскарження.
Одночасно з касаційною скаргою відповідачем подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване тим, що вперше касаційну скаргу подано у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС України, проте касаційна скарга ГУ ДПС була повернута; повернення касаційної скарги не позбавляє особу права на повторне звернення з касаційною скаргою; скаржник не зволікав з повторним зверненням із касаційною скаргою; ГУ ДПС усунуто недолік касаційної скарги щодо зазначення підстави касаційного оскарження.
Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк.
Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС України не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.
Згідно з інформацією з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду»  касаційні скарги ГУ ДПС ухвалами Верховного Суду від 02.11.2021, від 14.12.2021, від 27.04.2022 були повернуті, оскільки не відповідали вимогам пункту 4 частини другої статті 330 КАС України (не містили підстави касаційного оскарження). 
Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань. 
При цьому, копія ухвали Верховного Суду від 14.12.2021 отримана відповідачем 20.12.2022, проте повторно з касаційною скаргою ГУ ДПС звернулося лише 22.04.2022, що ставить під сумнів довід скаржника щодо повторного звернення з касаційною скаргою без зволікання.
Щодо посилання ГУ ДПС у клопотанні про поновленні строку на ухвалу та постанови Верховного Суду, як на приклад правозастосування при вирішенні питання про поновлення строку на оскарження судового рішення, то, по-перше, ухвали Верховного Суду не можуть бути прикладом правозастосування, який згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС України є обов`язковим для суду; по-друге, питання про поновлення процесуального строку вирішується судом у кожному конкретному випадку з врахуванням конкретних обставин справи, що стали причиною пропуску процесуального строку.
Зважаючи на викладене, касаційна скарга ГУ ДПС залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції: клопотання про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для такого поновлення (у разі якщо такі підстави є).
Керуючись статтею 248, частиною другою, третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.05.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2021 залишити без руху.
Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко
М.М. Яковенко 
 М.М. Гімон ,
Судді Верховного Суду