Постанова
Іменем  України 
13 травня 2022 року
м. Київ
справа № 285/3038/18
провадження № 61-2798св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Приватне акціонерне товариство «Ярунська сільгосптехніка», ОСОБА_2 ,
третя особа - Новоград-Волинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький),
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за  касаційною скаргою Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.  Хмельницький) на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 липня 2020 року в складі судді Літвин О. О. та постанову Житомирського апеляційного суду від 14 січня 2021 року в складі колегії суддів: Шевчук А. М., Коломієць О. С., Миніч Т. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Ярунська сільгосптехніка» (далі - ПрАТ «Ярунська сільгосптехніка»), ОСОБА_2 та просила усунути їй перешкоди в  користуванні майном, придбаним нею на електронних торгах, шляхом зобов`язання відповідачів надати доступ до майна та передати в натурі прес гідравлічний штамповочний, який знаходиться в приміщенні ПрАТ «Ярунська сільгосптехніка» за адресою: вулиця Ярунська, 1, село Степове Новоград-Волинського району Житомирської області.
Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що на підставі акта про проведені електронні торги від 16 січня 2017 року вона набула право власності на прес гідравлічний штамповочний, який належав ПАТ «Ярунська сільгосптехніка».
Вказане майно перебувало на зберіганні у виконавчого директора ПрАТ «Ярунська сільгосптехніка» Романюка Ю. К.
23 січня 2017 року вона разом із державним виконавцем прибули за місцем знаходження відповідача з метою отримання придбаного майна, проте ОСОБА_2 відмовився надавати доступ до приміщення та передати прес гідравлічний штамповочний.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 липня 2020 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 14 січня 2021 року, у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з недоведеності позивачем порушення її прав.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У лютому 2021 року Новоград-Волинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.  Хмельницький) звернувся до Верховного Суду з  касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права (пункт 3  частини другої статті 389 ЦПК України), просить скасувати рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 липня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 14 січня 2021 року й ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди неповно з`ясували обставини справи, не врахували, що відділ виконавчої служби надав достатньо доказів, яке саме майно необхідно передати позивачу, а тому помилково відмовили в задоволенні позову.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2021 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
11 червня 2021 року справа № 285/3038/18 надійшла до Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та  вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Фактичні обставини, встановлені судами
Суди встановили, що 24 лютого 2016 року державним виконавцем Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.  Хмельницький) складено акт опису і майна ПАТ «Ярунська сільгосптехніка», згідно з яким описане майно передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2 .
З 21 грудня 2016 року по 23 грудня 2016 відбувалися електронні торги з реалізації виробничого обладнання ПАТ «Ярунська сільгосптехніка», організовані та проведені державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України.
Згідно з актом про проведені електронні торги від 16 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 є переможцем електронних торгів за лотом № 186191. У вказаному акті в короткій характеристиці реалізованого майна зазначено - прес гідравлічний штамповочний.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Електронні торги - продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну (пункт 1 розділу 1 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за № 1301/29431 (далі - Порядок)).
Лот - одиниця арештованого майна, що виставляється для продажу на  електронних торгах або торгах за фіксованою ціною.
Передача майна на реалізацію врегульована розділом 2 Порядку.
Пунктом 4 розділу 2 Порядку встановлено, що перевірка змісту заявки на  відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється. За  відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до системи, а  також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець).
Суди встановили, що спірний прес гідравлічний штамповочний був зареєстрований під лотом № 186191.
Лот № 186191 (прес гідравлічний штамповочний) не містив повної інформації про  майно, яка б давала можливість його ідентифікувати (майно не мало інвентаризаційного номера, було описано державним виконавцем у акті опису і  арешту майна від 24 лютого 2016 року без зазначення інвентарного номера). Фото, яке розміщено під зазначеним лотом, також розміщено і під іншими лотами: № 205284 прес гідравлічний універсальний 25 т та № 253882 штамп петлі уплотнітельного контура № 431, де також відсутня необхідна інформація для ідентифікації майна.
Листом від 10 листопада 2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби виконавчий директор ПрАТ «Ярунська сільгосптехніка» зазначав про розбіжності, але лист був залишений без належного реагування.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачі допустили представника позивача на територію товариства, але остання відмовилася отримати прес, на який їй вказали відповідачі як на прес, який придбала ОСОБА_1 з торгів. Представник позивача послалася на те, що запропоноване майна не є пресом, оскільки на фото для лоту відображено зовсім інше майно.
Разом з тим доказів того, що запропоноване для передачі майно не є майном, яке реалізоване під лотом № 186191, суду не надано.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті  обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до статті 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у  своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Установивши, що матеріали справи не містять доказів того, що діями відповідачів порушені права позивача, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів щодо їх оцінки. В силу вимог статті 400 ЦПК України  суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та  переоцінювати докази.
Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а також обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, касаційний суд не встановив.
Висновки за результатом розгляду касаційної скарги
Згідно з частиною третьою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
Оскаржувані судові рішення відповідають вимогам закону й підстав для їх  скасування немає.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду без змін.
Щодо судових витрат
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. 
Оскільки касаційна скарга залишена без задоволення, немає підстав для нового розподілу судових витрат. 
Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.  Хмельницький) залишити без задоволення.
Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20  липня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 14 січня 2021 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття,  є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                 М. Ю. Тітов
                                                                                                            А. Ю. Зайцев
                                                                                                            Є. В. Коротенко