ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2022 року          м. Чернівці 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за його участі та участі його захисника Філіпчука І.М., за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 19 липня 2022 року, –

В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 19 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.
Згідно постанови районного суду, 20 травня 2022 року близько 22 год. 33 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі Н-10 в с. Магала Чернівецького району Чернівецької області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.
На вказану постанову ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.
Вказує, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у відповідному медичному закладі.
Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення був складений у його відсутності, дати пояснення в протоколі чи на окремому аркуші йому не пропонувалось.

Провадження: №33/822/456/22               Головуючий у І інстанції: Ляху Г.О.
ЄУНСС: 720/901/22                                          Доповідач: Струбіцька О.М.

       Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , та його захисника Філіпчука І.М., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
       Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
       Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Таких вимог суддя районного суду дотримався в повній мірі при розгляді даної справи.
       Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.
       Згідно оскаржуваної постанови, суд визнав ОСОБА_1 винуватим у тому, що він 20 травня 2022 року близько 22 год. 33 хв. керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі Н-10 в с. Магала Чернівецького району Чернівецької області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.
       Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі та дослідженими судом наступними доказами.
       Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №244195 від 20.05.2022 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).
       Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння : запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, у зв`язку із чим проведено огляд за допомогою приладу «Alcotest Drager» та встановлено позитивний результат - 1,91‰.
       Вказане також підтверджується чеком приладу «Alcotest Drager 7510», який за результатами тестування на алкоголь встановив перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння - 1.91‰.
       Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений у відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, розділу 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1552/735. 
       Вищевказане підтверджуються відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції , якими зафіксовано, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, перевірка на приладі «Drager» встановила перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння 1.91‰, результат огляду ним не заперечувався.
       Передбачених законом підстав для визнання огляду недійсним апеляційний суд не встановив і таких підстав не наведено апелянтом.
       Доводи апелянта щодо порушення працівниками поліції порядку огляду на стан сп`яніння через не направлення його на огляд до лікарні - є безпідставні виходячи з наступного.
       Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
       Згідно ч.3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
       Аналіз вищевказаних норм свідчить про те, що направлення особи до закладу охорони здоров`я має місце тільки в разі, якщо особа не бажає проходити огляд на місці зупинки, або не згідна із встановленим результатом.
       Разом з тим в матеріалах справи є акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому ОСОБА_1 власноруч підписав графу «з результатами згоден», що підтверджується відеозаписами.
       З досліджених відеозаписів також вбачається, що після проходження огляду ОСОБА_1 жодного разу не заперечував щодо встановленого результату, та не просив працівників поліції доставити його до закладу охорони здоров`я.
       Доводи апелянта, щодо порушення його прав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, через складання протоколу без його участі не заслуговують на увагу.
       В протоколі про адміністративне правопорушення наявний підпис ОСОБА_1 в графі «з протокол ознайомлений, копію протоколу отримав», що підтверджується відсутність копії протоколу в матеріалах справи, отже апелянт був належним чином ознайомлений із змістом протоколу, жодних порушень його прав з боку працівників поліції немає.
        Інших доводів апелянтом не зазначено.
       Таким чином, апеляційні доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, викладені доводи апеляційний суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.
       Районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
       Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.
       Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №244195 від 20.05.2022 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Новоселицького районного суду Чернівецької області від 19 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.
       Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.
       За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції не встановлено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
       На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, –

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 19 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП – без змін.         
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького 
апеляційного суду [підпис]                       О.М. Струбіцька 

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач  _________________   Струбіцька О.М.
(посада)                          (М.П., підпис)                      (ПІБ)
       
04.08.2022 року
(дата засвідчення копії)