Справа № 442/5872/21                                 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І. 
Провадження № 22-ц/811/4038/21                 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М. 
Категорія: 30

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

12 квітня 2022 року м. Львів 
Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Бойко С.М.,
суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,
секретаря - Жукровської Х.І.,
з участю: представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 , представника відповідача  ОСОБА_3 -
                              ОСОБА_4 ,  
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння, 

                                      в с т а н о в и в:
Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в даній справі задоволено.
Накладено арешт на земельну ділянку, загальною площею 0,0649 га, кадастровий номер: 4610600000:01:010:0156, цільове призначення: для індивідувального житлового, гаражного і дачного будівнитцва, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2232451146106, що належить ОСОБА_3 , та на земельну ділянку, загальною площею 0,0658 га, кадастровий номер: 4610600000:01:010:0150, цільове призначення: для ведення садівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраціний номер об`єкта нерухомого майна: 2232433846106, що належить ОСОБА_3 .
Ухвалу суду оскаржив відповідач ОСОБА_3 , просить її скасувати з підстав порушення норм процесуального права і прийняти нове судове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Апелянт зазначає, що заява позивача не містить достатнього обґрунтування доводів очевидності небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, у ній не наведено причин неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення у справі, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи призвести до необхідності додавати значні зусилля для відновлення прав позивача.
Звертає увагу, що подана заява про забезпечення позову не містить ні ціни позову, ні пропозиції зустрічного забезпечення та не містить обґрунтування накладення арешту на земельні ділянки. 
Заслухавши пояснення сторони відповідача в підтримання апеляційної скарги, заперечення сторони позивача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Як роз`яснено у п.1, п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Судом встановлено, що вказані вище земельні ділянки, щодо яких заявник просив вжити заходи забезпечення, є предметом спору в даній справі, право власності відповідачів на які оспорюється позивачем, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки зміна власника спірних земельних ділянок у випадку реалізації відповідачем свого права на розпорядження власністю, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та/або ефективний захист, або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення даного питання, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд 

п о с т а н о в и в:
апеляційну скаргу  ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 серпня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 22 квітня 2022 року.

Головуючий                                                         С.М. Бойко 

Судді:                                                                 С.М. Копняк 

                                                                         А.В. Ніткевич