ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
 
28 липня 2022 року           
м. Київ
 
справа № 204/2052/21
провадження № 51-5455 км 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
 
головуючого судді                        ОСОБА_1 ,
суддів                                               ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю:
секретаря 
судового засідання                   ОСОБА_4 ,
прокурора                                ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу судді Дніпровського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини 
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування постанови про видачу особи (екстрадицію) до Російської Федерації. 
Захисник ОСОБА_6 , не погоджуючись із вищевказаною ухвалою слідчого судді, оскаржив її до суду апеляційної інстанції.
03 червня 2021 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишено без задоволення, а оскаржуване судове рішення– без зміни.
Захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7  13 серпня 2021 рокузвернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд ухвали Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2021 року за нововиявленими обставинами.
17 серпня 2021 року ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду повернуто заяву захисника ОСОБА_6 про перегляд ухвали Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2021 року за нововиявленими обставинами.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
За змістом касаційної скарги захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , не погоджуючись із ухвалою судді суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги захисник ОСОБА_6 мотивує тим, що суддя суду апеляційної інстанції безпідставно повернув подану ним заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Позиції учасників судового провадження
         Прокурор заперечив проти касаційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення – без зміни.
Мотиви Суду 
За змістом ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Частиною 1 статті 412 КПК України визначено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Статтею 460 КПК України визначено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Згідно з ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті.
Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
За положеннями ч. 1 ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.
Статтею 33 КПК України визначено правила інстанційної підсудності, за якими, зокрема, кримінальне провадження за нововиявленими обставинами здійснюється судом, який ухвалив рішення, що переглядається; кримінальне провадження у першій інстанції здійснюють місцеві загальні суди, а також Вищий антикорупційний суд.
Так, відповідно до матеріалів провадження захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд ухвали Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2021 року, за нововиявленими обставинами, вказуючи на обставини, які, на його думку, є нововиявленими в розумінні ст. 459 КПК України.
З оскаржуваної ухвали вбачається, що суддя суду апеляційної інстанції, повертаючи захиснику ОСОБА_6 заяву про перегляд ухвали апеляційного суду від 03 червня 2021 року за нововиявленими обставинами, дійшов висновку про те, що вона подана не на те рішення і не до того суду, оскільки така заява відповідно до вимог ч. 1 ст. 463 КПК України подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, тобто у даному випадку таким судом є Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, який постановив ухвалу від 12 квітня 2021 року.
З огляду на викладене Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про повернення заяви захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , вважає його достатньо вмотивованим, а тому підстави для задоволення касаційної скарги захисника ОСОБА_6 відсутні.
Водночас захисник ОСОБА_6 не позбавлений можливості звернутися із аналогічною заявою до суду першої інстанції, який постановив ухвалу від 12 квітня 2021 року.
Тих істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які передбачені ст. 412 КПК України та які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, Судом не встановлено.
Керуючись статтями 441, 442 КПК України, Суд 
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу судді Дніпровського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року, якою повернуто його заяву про перегляд ухвали Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2021 року за нововиявленими обставинами, - без зміни.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:
 
ОСОБА_1                              ОСОБА_2                              ОСОБА_3