Ухвала 
08 червня 2022 року
м. Київ
справа № 394/820/21
провадження № 61-4886ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., 
Луспеника Д. Д. 
 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Боруша Андрія Олександровича на ухвалу Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 13 травня 2022 року 
у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 до Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 про визнання рішень недійсними та зобов`язання вчинити певні дії,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_45 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 звернулись до суду з позовом до Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області), ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_37 ,                       ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 про визнання недійсними рішень та зобов`язання вчинити певні дії.
 
Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області 
від 13 грудня 2021 року справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_46 , 
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , 
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_45 , 
ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , 
ОСОБА_21 , ОСОБА_22 до Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області, ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , 
ОСОБА_33 , ОСОБА_37 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , 
ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 про визнання рішень недійсними та зобов`язання вчинити певні дії, прийнято до провадження, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання по даній цивільній справі в загальному позовному провадженні.
 
Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області 
від 02 лютого 2022 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_46 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_45 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , 
ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 до Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області, 
ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_23 , 
ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , 
ОСОБА_37 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , 
ОСОБА_26 , ОСОБА_27 про визнання рішень недійсними та зобов`язання вчинити певні дії, залишено без руху.
Запропоновано позивачам усунути зазначені недоліки позовної заяви, 
а саме: надати суду вірне місце проживання чи перебування, поштовий індекс наступних відповідачів: ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , 
ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , 
ОСОБА_44 .
 
Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області 
від 10 березня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,                  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,                 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_45 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,                  ОСОБА_21 , ОСОБА_22 до Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області, ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 ,                     ОСОБА_33 , ОСОБА_37 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 ,              ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , 
ОСОБА_26 , ОСОБА_27 про визнання рішень недійсними та зобов`язання вчинити певні дії визнано не поданою і повернуто позивачам.
 
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 13 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Ухвалу Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2022 року в частині повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області, ГУ Держгеокдастру у Кіровоградській області, ОСОБА_23 ,                          ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 ,                       ОСОБА_37 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ,                    ОСОБА_26 , ОСОБА_27 про визнання недійсними рішень та зобов`язання вчинити певні дії скасовано, справу у вказаній частині направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
30 травня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Боруш А. О. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 13 травня 
2022 року (надійшла до суду 03 червня 2022 року) у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову 
у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга 
є необґрунтованою.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Частиною першою статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
 
Частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України, встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
 
Згідно з частиною першою статті 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
 
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява має містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), 
а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.
 
Згідно з частиною першою статті 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови 
у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.
 
Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.
 
Відповідно до частини восьмої статті 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.
 
Згідно з пунктом 8 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
 
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
 
Згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
 
Приймаючи до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції зазначив, що апеляційну скаргу подано в інтересах 
ОСОБА_1 адвокатом Борушем А. О., який згідно ордера на надання правничої (правової) допомоги наділений правом представляти в суді апеляційної інстанції лише зазначеного позивача. Щодо повноважень адвоката Боруша А. О. про надання правничої (правової) допомоги в суді апеляційної інстанції іншим позивачам, підтверджуючих документів суду не надано.
 
Суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що оскільки ухвала суду першої інстанції позивачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , 
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_45 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 не оскаржувалася, то апеляційний суд не переглядав ухвалу суду першої інстанції у частині повернення позову вказаних позивачів.
 
Також Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що особа, звертаючись до суду з позовом, може зазначити відому їй адресу фізичної особи - відповідача, а суд першої інстанції до відкриття провадження у справі в порядку встановленому частиною першою статті 187 ЦПК України з`ясовує інформацію про зареєстроване 
у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.
 
Суд апеляційної інстанції правильно вказав, що якщо особа, звертаючись до суду, у позові зазначила неправильну адресу фізичної особи - відповідача, вказані недоліки не є підставою для залишення позовної заяви без руху та 
в подальшому її повернення, а можуть бути усунені шляхом з`ясування судом першої інстанції інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача. 
 
Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо того, що наслідком невиконання вимог ухвали суду першої інстанції, якою залишено позовну заяву без руху після відкриття провадження, є залишення позову без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 257 ЦПК України, а не повернення позовної заяви в порядку частини третьої статті 185 ЦПК України.
 
Наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження у суді апеляційної інстанції з наданням відповідної правової оцінки, яка ґрунтується на вимогах законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції. 
 
Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Згідно із частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
 
Частиною шостою статті 394 ЦПК України визначено, що ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
 
З огляду на зміст оскаржуваних судових рішень та касаційної скарги, вона 
є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності постанови суду апеляційної інстанції, зводяться до переоцінки доказів та незгоди представника заявника з висновками суду щодо їх оцінки, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.
 
Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Боруша Андрія Олександровича на ухвалу Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 13 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_47 , ОСОБА_22 до Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 про визнання рішень недійсними та зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         Г. В. Коломієць

                                                                                                                      Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник