Головуючий у І інстанції Осаулова Н.А.
Провадження №22-ц/824/5104/2022                                                                  Доповідач у ІІ інстанції Матвієнко Ю.О.

 ПОСТАНОВА
 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
 
      30 червня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
              головуючого судді:        Матвієнко Ю.О.,
              суддів:                             Гуля В.В., Мельника Я.С.,
              при секретарі:                   Ковтун М.В., 
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2021 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Фастівської міської ради Київської області, Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити певні дії,
 
В С Т А Н О В И В :
 
У листопаді 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із позовом до Фастівської міської ради Київської області, Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2021 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, оскільки позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Не погоджуючись з ухвалою про відмову у відкритті провадження, позивач АТ КБ «ПриватБанк» подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.
Обгрунтовуючи скаргу, апелянт посилався на те, що відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки вказаний спір між юридичними особами відноситься до юрисдикції господарського суду. Проте до таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
Апелянт у скарзі зазначає, що АТ КБ "ПриватБанк" уже звертався до Київського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом про визнання бездіяльності відповідачів протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 року по справі № 320/10367/21 було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі, у зв`язку із тим, що спірні правовідносини мають приватноправовий характер та пов`язані безпосередньо з цивільними правами Фастівської міської ради, а предметом судового захисту, фактично, є питання, які стосуються державної реєстрації права власності нерухомого майна, шляхом прийняття відповідного рішення, тому такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак адміністративної справи і, відповідно, не може вирішуватись адміністративним судом.
Держава, юридичні особи публічного права, можуть бути учасниками цивільних відносин, а розгляд такого спору між ними проводиться за правилами цивільного судочинства. У цьому випадку той факт, що відповідачем є Фастівська міська рада - не змінює правової природи спірних відносин і не перетворює цей спір у публічно-правовий, відтак, на думку апелянта, має вирішуватися судом за правилами ЦПК України.
Аналогічні висновки щодо застосування норм процесуального права у подібних правовідносинах щодо неможливості розгляду в порядку адміністративного судочинства спорів щодо захисту житлових прав з боку визначених відповідачами суб`єктів владних повноважень, які підлягають розгляду в межах цивільного судочинства, - викладено в постанові Верховного Суду України від 02.03.2016 року у справі №6-14цс16, постанові Верховного суду від 02.04.2019 року у справі №826/20130/15 та в ряді постанов Великої Палати Верховного Суду: від 18.04.2018 року у справі №806/104/16, від 03.10.2018 року у справі №757/37024/15-а, від 03.04.2019 року у справі №826/11308/18. Тому позиція Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду - є обов`язковою для врахування судом.
Однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового чи немайнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.
Апелянт зазначив, що предметом розгляду у даній справі є державна реєстрація права власності нерухомого майна, тому, зважаючи на те, що фактичною підставою  звернення позивача до суду є визначене законом право на майно, спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Таким чином, на думку позивача, місцевий суд безпідставно відмовив у відкритті провадження та повернув позовну заяву, тим самим позбавивши позивача права на судовий захист своїх законних прав та інтересів.
В судовому засіданні представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Яндульський Д.В. апеляційну скаргу підтримав та просив про її задоволення з викладених у ній підстав.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, і це встановлено судом, що позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» спрямовані на визнання незаконною бездіяльності Фастівської міської ради щодо нездійснення державної реєстрації права власності за Фастівською міською радою Київської області вбудованого нежитлового цокольного приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належало померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 та визнано судом відумерлою спадщиною, а також зобов`язання Фастівської міської ради Київської області та Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області здійснити державну реєстрацію права власності за Фастівською міською радою Київської області вищевказаного вбудованого нежитлового цокольного приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до положень ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, відносин; інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
За умовами ч. 2 ст.4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці звернув увагу на те, що кожен має право на суд, встановлений законом, тобто відповідний орган повинен мати повноваження вирішувати питання, що належать до його компетенції, на основі принципу верховенства права (рішення ЄСПЛ від 29 квітня 1988 року у справі «Белілос проти Швейцарії»); юрисдикцію суду має визначати закон (доповідь Європейської комісії від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії»).
Оскільки спір у даній справі виник між юридичними особами з приводу реєстрації або обліку прав на майно, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що даний спір відноситься до юрисдикції господарського суду.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Таким чином, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.   
Доводів, які б спростували законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали, апеляційна скарга позивача не містить.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки Фастівським міськрайонним судом Київської області ухвалу від 23 листопада 2021 року постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування згідно вимог ст. 375 ЦПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»  - залишити без задоволення.
 
Ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2021 року - залишити без змін.
 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

    Головуючий: 
 
    Судді: