УХВАЛА

02 серпня 2022 року 
м. Київ
справа №320/3119/21
адміністративне провадження № К/990/14163/22  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Кравчука В.М., Єзерова А.А.,
перевіривши касаційну скаргу Державної екологічної інспекції Столичного округу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2022 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Норкова ферма "Вікінг" до Державної екологічної інспекції Столичного округу про визнання протиправним та скасування припису,
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Норкова ферма «Вікінг» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати припис від 12.02.2021.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано пункт 2 припису від 12.02.2021, яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Норкова ферма "Вікінг" зобов`язано провести інвентаризацію джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря до 12.03.2021. Визнано протиправним та скасовано пункт 3 припису від 12.02.2021, яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Норкова ферма "Вікінг" зобов`язано розробити спеціальні заходи щодо охорони атмосферного повітря на випадок виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, термін виконання до 12.03.2021. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Норкова ферма "Вікінг" задоволено.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 в частині відмовлених позовних вимог скасовано та прийнято у цій частині постанову, якою адміністративний Товариства з обмеженою відповідальністю "Норкова ферма "Вікінг" задоволено. Визнано протиправним та скасовано пункти 1, 4, 5 припису Державної екологічної інспекції столичного округу від 12.02.2021. В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 залишено без змін.
06.06.2022 до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах, Державна екологічна інспекція Столичного округу подала касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2022.
Ухвалою Верховного Суду від 28.06.2022 касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги, протягом якого йому було необхідно надати до суду документ про сплату судового збору та звернутися до суду із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження із наданням відповідних доказів для такого поновлення.
В межах строку встановленого судом, скаржник усунув недоліки касаційної скарги. 
Вирішуючи питання про поновлення строку касаційного оскарження, Верховний Суд виходить з наступного.
Так, відповідно до частин першої та другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Відповідно до частини четвертої статті 332 КАС України розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.
Перевіривши доводи поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, наведені у заяві про поновлення строку, колегія суддів вважає, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, виходячи з такого.
З матеріалів касаційної скарги судом встановлено, що оскаржувану постанову Шостого апеляційного адміністративного суду ухвалено 21.02.2022, а копію оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції скаржник отримав засобами поштового зв`язку 05.05.2022, що підтверджується доданою до касаційної скарги копією конверту суду апеляційної інстанції із зазначенням його вмісту і номеру справи та даними трекінгу відстеження поштового відправлення.
Таким чином, відповідач, отримавши 05.05.2022 копію повного тексту оскаржуваного судового рішення, 06.06.2022 направив засобами поштового зв`язку касаційну скаргу, тобто в межах тридцятиденного строку з дня його вручення, що відповідно до частини другої статті   329   КАС   України є підставою для поновлення процесуального строку.
Розглянувши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин його пропуску та наявність підстав для його поновлення.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд виходить з наступного.
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
На обґрунтування підстав касаційного оскарження заявник посилається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, зазначаючи, що судом апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосовано норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 19.02.2019 у справі № 826/2278/17.
Постановляючи рішення про задоволення позовних вимог в частині скасування першого пункту припису щодо необхідності отримання позивачем висновку екологічної експертизи, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до частини другої статті 17 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" дія цього Закону не поширюється на суб`єктів господарювання, які отримали рішення про провадження планованої діяльності до набрання чинності цим Законом, крім випадків, передбачених пунктом 22 частини другої та пунктом 14 частини третьої статті 3 цього Закону.
Водночас, у постанові від 19.02.2019 у справі №826/2278/17, на яку покликається відповідач як на підставу касаційного оскарження, підставою для висновку Верховного Суду щодо правомірності припису в частині зобов?язання підприємство отримати висновок екологічної експертизи було належність спірного об?єкту до об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеки.
При цьому, положення частини 2 статті 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» у цій частині судом касаційної інстанції у справі №826/2278/17 застосовано не було.
Оскільки постанова від 19.02.2019 у справі №826/2278/17 не містить висновків щодо застосування частини 2 статті 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», відтак не може бути підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України.
Інших підстав касаційного оскарження відповідачем в касаційній скарзі не зазначено.
Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 332 КАС України  касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ч. 5   ст. 332 КАС України,
у х в а л и в:
Касаційну скаргу Державної екологічної інспекції Столичного округу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2022 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Норкова ферма "Вікінг" до Державної екологічної інспекції Столичного округу про визнання протиправним та скасування припису,   повернути  особі, яка її подала разом з доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді:
О.П. Стародуб
А.А. Єзеров
В.М. Кравчук