Постанова                                   
Іменем України                      
 
22 червня 2022 року
м. Київ
 
справа № 824/92/21
провадження № 61-2169ав22 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
 
учасники справи:
 
заявник -  ОСОБА_1 ,  
учасники арбітражного розгляду:ПЕРРИВЕЙЛ ЕНТЕРПРАЙЗИС ІНКОРПОРЕЙТЕД (Perryvale Enterprises Incorporated), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (позивачі), КЕРНЕЛ ХОЛДИНГ С.А. (Karnel Holding S.A.), НОРТВЕСТЕРН ІСТЕЙТС ПЛС (Northwestern Estates PLC), ДЖОЗЕФІН ІСТЕЙТС КОРП. (Josephine Estates Corp.), УЛЛІС КОММЕРШІАЛ ІНК. (Ulisse Commercial Inc.), САУРЕР ЕССЕТС ІНК. (Saurer Assets Inc.) (відповідачі), 
 
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 січня              2022 року про повернення заяви, постановлену у складі судді              Крижанівської Г. В., у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на виконання Остаточного Арбітражного Рішення Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду від 27 лютого 2018 року                    у справі № 122280 за позовом ПЕРРИВЕЙЛ ЕНТЕРПРАЙЗИС ІНКОРПОРЕЙТЕД (Perryvale Enterprises Incorporated), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до КЕРНЕЛ ХОЛДИНГ С.А. (Karnel Holding S.A.), НОРТВЕСТЕРН ІСТЕЙТС ПЛС (Northwestern Estates PLC), ДЖОЗЕФІН ІСТЕЙТС КОРП. (Josephine Estates Corp.), УЛЛІС КОММЕРШІАЛ ІНК. (Ulisse Commercial Inc.), САУРЕР ЕССЕТС ІНК. (Saurer Assets Inc.) про стягнення грошових коштів,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Описова частина
 
Короткий зміст заяви 
 
У квітні 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Волковецький Д. С. звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання Остаточного Арбітражного Рішення Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду від 27 лютого 2018 року у справі № 122280 за позовом ПЕРРИВЕЙЛ ЕНТЕРПРАЙЗИС ІНКОРПОРЕЙТЕД (Perryvale Enterprises Incorporated), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до КЕРНЕЛ ХОЛДИНГ С. А. (Karnel Holding S. A.), НОРТВЕСТЕРН ІСТЕЙТС ПЛС (Northwestern Estates PLC), ДЖОЗЕФІН ІСТЕЙТС КОРП. (Josephine Estates Corp.), УЛЛІС КОММЕРШІАЛ ІНК. (Ulisse Commercial Inc.), САУРЕР ЕССЕТС ІНК. (Saurer Assets Inc.) у частині стягнення з КЕРНЕЛ ХОЛДИНГ С.А. (Karnel Holding S.A.) на користь              ОСОБА_1 21 696 085,00 доларів США основної суми заборгованості, 2 000 000,00 фунтів стерлінгів адвокатських гонорарів та витрат, 254 395,66 фунтів стерлінгів реєстраційного внеску, адміністративних зборів ЛМАС, гонорару та витрат арбітрів, відсотків, які нараховуються відповідно до умов, встановлених у параграфі 449 Остаточного Арбітражного рішення.
 
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 січня 2022 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Волковецького Д. С. про визнання               та надання дозволу на виконання Остаточного Арбітражного Рішення Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду від 27 лютого 2018 року                  у справі № 122280 за позовом ПЕРРИВЕЙЛ ЕНТЕРПРАЙЗИС ІНКОРПОРЕЙТЕД (Perryvale Enterprises Incorporated), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до КЕРНЕЛ ХОЛДИНГ С. А. (Karnel Holding S. A.), НОРТВЕСТЕРН ІСТЕЙТС ПЛС (Northwestern Estates PLC), ДЖОЗЕФІН ІСТЕЙТС КОРП. (Josephine Estates Corp.), УЛЛІС КОММЕРШІАЛ ІНК. (Ulisse Commercial Inc.), САУРЕР ЕССЕТС ІНК.                                    (Saurer Assets Inc.) про стягнення грошових коштів визнано неподаною та повернуто заявнику.
 
Повертаючи заяву, апеляційний суд, діючи як суд першої інстанції, виходив             з того, що заявник 23 грудня 2021 року особисто отримав копію ухвали суду       від 30 листопада 2021 року про залишення його заяви без руху, однак станом на 06 січня 2022 року вимоги ухвали суду не виконав, тому відповідно до вимог частини п`ятої статті 476 ЦПК України до заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, поданої без додержання вимог визначених у цій статті, застосовував положення статті 185 цього Кодексу. 
 
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
 
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 у лютому 2022 року подав до Верховного Суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 06 січня 2022 року, справу направити для продовження розгляду до Київського апеляційного суду.
 
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
 
Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду першої інстанції про те, що заявник не вказав дату отримання арбітражних рішень та не надав нотаріально завірені копії арбітражних рішень, згідно з вимогами пунктів 1, 5 частини другої статті 476 ЦК України, є помилковими. 
 
Заявник стверджує, що суд не звернув увагу на те, що у письмових поясненнях він указував дату отримання рішень Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду - 17 лютого 2020 року, тобто під час укладення договору відступлення прав вимоги, який посвідчено нотаріально. 
 
Заявник, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, вказує, що в оскаржуваній ухвалі суд вважав неподаною та повернув заяву у частині визнання та виконання Остаточного Арбітражного рішення Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду від 27 лютого            2018 року. При цьому не звернув увагу, на те, що заява стосувалася визнання та виконання двох арбітражних рішень. 
Суд першої інстанції не продовжив розгляд заяви у частині визнання та виконання Остаточного Арбітражного Рішення Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду від 18 грудня 2019 року.
 
Доводи осіб, які подали відзив на апеляційну скаргу 
 
У червні 2022 року від представників ПЕРРИВЕЙЛ ЕНТЕРПРАЙЗИС ІНКОРПОРЕЙТЕД (Perryvale Enterprises Incorporated) - адвокатів Данилейко А. О. та Стеценка А. В. надійшли відзив на апеляційну скаргу, в яких вони вказували, що оскаржуване судове рішення ухвалено без порушень норм процесуального права та просили апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 06 січня 2022 року - без змін.
 
Представник ПЕРРИВЕЙЛ ЕНТЕРПРАЙЗИС ІНКОРПОРЕЙТЕД (Perryvale Enterprises Incorporated) - адвокат Данилейко А. О. звернула увагу суду, що ОСОБА_1 є неналежним стягувачем, який вже звертався до суду із аналогічною заявою, однак ухвалою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року у справі № 824/222/20 його заяву про визнання та надання дозволу на виконання Остаточного Арбітражного рішення Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду від 27 лютого 2018 року визнано неподаною та повернуто заявнику. 
 
У червні 2022 року від представника КЕРНЕЛ ХОЛДИНГ С. А. ( Karnel Holding S.A. ) - адвоката Дриги О. В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він вказував, що оскаржуване судове рішення ухвалене без порушень норм процесуального права та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 06 січня 2022 року - без змін.
 
Провадження у суді апеляційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано час на усунення недоліків.
 
Ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі № 824/92/21, справу витребувано із Київського апеляційного суду.
 
Ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2022 року закінчено підготовче провадження у справі. Призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції
 
27 квітня 2021 року адвокат Волковецький Д. С., який діє в інтересах         ОСОБА_1 , звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання Остаточного Арбітражного Рішення Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду від 27 лютого 2018 року                  у справі № 122280 за позовом ПЕРРИВЕЙЛ ЕНТЕРПРАЙЗИС ІНКОРПОРЕЙТЕД (Perryvale Enterprises Incorporated), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до КЕРНЕЛ ХОЛДИНГ С.А. (Karnel Holding S.A.), НОРТВЕСТЕРН ІСТЕЙТС ПЛС (Northwestern Estates PLC), ДЖОЗЕФІН ІСТЕЙТС КОРП. (Josephine Estates Corp.), УЛЛІС КОММЕРШІАЛ ІНК. (Ulisse Commercial Inc.), САУРЕР ЕССЕТС ІНК. (Saurer Assets Inc.) в частині стягнення з КЕРНЕЛ ХОЛДИНГ С.А. (Karnel Holding S.A.) 21 696 085,00 доларів США основної суми заборгованості, 2 000 000,00 фунтів стерлінгів адвокатських гонорарів та витрат, 254395,66 фунтів стерлінгів реєстраційного внеску, адміністративних зборів ЛМАС, гонорару та витрат арбітрів, відсотків, які нараховуються відповідно до умов, встановлених                  в параграфі 449 Остаточного Арбітражного рішення.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Волковецького Д. С. про визнання               та надання дозволу на виконання Остаточного Арбітражного Рішення Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду від 27 лютого 2018 року залишено без руху з наданням заявникові десятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків заяви.
 
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що копії Остаточного Арбітражного Рішення Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду                від 27 лютого 2018 року та Остаточного Арбітражного Рішення Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду від 18 грудня 2019 року, які долучено до заяви ОСОБА_1 , містять інформацію про те, що вони посвідчені з оригіналів документів. Однак, у судовому засіданні з пояснень адвоката           Волковецького Д. С., який діяв в інтересах ОСОБА_1 , встановлено, що додані до заяви про визнання та надання дозволу на виконання Остаточного Арбітражного Рішення Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду                від 27 лютого 2018 року копії документів, посвідчені не з оригіналу судового рішення міжнародного комерційного арбітражного суду, а з копії відповідного рішення, долученої представником КЕРНЕЛ ХОЛДИНГ С.А. (Karnel Holding S.A.) у ході розгляду іншої справи.
З огляду на пояснення адвоката Волковецького Д. С., суд дійшов висновку про те, що заява, подана в інтересах ОСОБА_1 , про визнання та надання дозволу на виконання арбітражного рішення не відповідала вимогам пункту 5 частини другої, пункту 1 частини четвертої статті 476 ЦПК України.
Пославшись на положення статей 185, 476 ЦПК України, суд першої інстанції залишив заяву ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на виконання арбітражного рішення без руху, надав заявникові десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду для усунення недоліків заяви, а саме: надати у відповідній кількості примірників заяви із зазначенням дати отримання рішення міжнародного комерційного арбітражу особою, яка звернулася із заявою, та надати оригінали належним чином засвідчених Остаточного Арбітражного Рішення Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду                від 27 лютого 2018 року та Остаточного Арбітражного Рішення Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду від 18 грудня 2019 року або нотаріально завірені копії цих арбітражних рішень.
 
23 грудня 2021 року ОСОБА_1 особисто отримав копію ухвали суду                    від 30 листопада 2021 року.
 
Станом на 06 січня 2022 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 30 листопада              2021 року, ОСОБА_1 не усунув.
 
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
 
Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
 
Апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
Відповідно до частини першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження,                                     з особливостями, встановленими цією главою. 
 
Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
 
Згідно з частиною другою статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
 
Отже, з урахуванням змісту пункту 6 частини першої статті 353 і частини другої статті 369 ЦКП України, суд розглядає апеляційну скаргу без повідомлення учасників справи.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та наявні у справі матеріали, колегія суддів дійшла таких висновків.
 
Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
 
Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 476 ЦПК України до заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу додаються оригінал арбітражної угоди або нотаріально завірена копія такої угоди.
 
Відповідно до частини п`ятої статті 476 ЦПК України до заяви про визнання             і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, поданої без додержання вимог, визначених у цій статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
 
Згідно з положеннями частин першої-третьої статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
 
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
 
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
 
Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про визнання і надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу без додержання вимог, визначених у статті 476 ЦПК України.
 
Відповідно до статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
 
Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява (заява) вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
 
Залишивши заяву ОСОБА_1 без руху, суд першої інстанції надав строк на усунення її недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали від 30 листопада 2021 року.
 
Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.
 
Згідно з частиною першою статті 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.
 
Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
 
Встановлено, що ОСОБА_1 отримав копію ухвали від 30 листопада 2021 року про залишення заяви без руху 23 грудня 2021 року (а. с. 235 том 5).
 
Отже, ухвала Київського апеляційного суду від 06 січня 2021 року постановлена після закінчення визначеного судом строку для усунення недоліків заяви ОСОБА_1 , що узгоджується з положенням частини п`ятої статті 185 ЦПК України, та не обмежувало права заявника надати суду повний пакет документів на виконання ухвали про усунення недоліків заяви ОСОБА_1 .
 
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції помилково повернув заяву в частині визнання та надання дозволу на виконання Остаточного Рішення Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду від 18 грудня              2019 року, оскільки залишив без руху заяву в частині визнаття та надання дозволу на виконання арбітражного рішення від 27 лютого 2018 року, суперечать матеріалам справи. Ухвалою суду першої інстанції від 30 листопада 2021 року заявника зобов`язано надати оригінали належним чином засвідчених обох арбітражних рішень. 
 
При цьому згідно з частиною сьомою статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
 
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
 
Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що ухвала Київського апеляційного суду від 06 січня 2022 року постановлена з порушенням норм процесуального права.
 
У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржену ухвалу залишити без змін.
 
Керуючись статтями 24, 351, 369, 375, 381-384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
 
Ухвалу Київського апеляційного суду від 06 січня 2022 року залишити без змін.
 
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною 
і оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                              Г. В. Коломієць 
 
                                                                                                        Б. І. Гулько
 
                                                                                                        Д. Д. Луспеник