Номер провадження: 22-ц/813/3347/22 
Справа № 523/11720/18
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Цюра Т. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2022 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: 
Головуючого: Цюри Т.В.,
Суддів: Гірняк Л.А., Комлевої О.С., 
За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 31 травня 2021 року про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, треті особи Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування висновку за результатами перевірки підстав реєстрації

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року, ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, треті особи Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування висновку за результатами перевірки підстав реєстрації. 
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 31 травня 2021 року провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради (65017, м. Одеса, вул. Косовська, 2 Д), треті особи Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради (65025. м. Одеса, пр. Добровольського, буд. 106), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ), про визнання дій протиправними, скасування висновку за результатами перевірки підстав реєстрації - закрито. 
Роз`яснено позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду,  ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права просить суд скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 31 травня 2021 року та постановити постанову, якою повернути позовну заяву про оскарження рішення /дій/бездіяльності субєкта владних повноважень у суд першої інстанції для продовження розгялду по суті. 
У відзиві на апеляційну скаргу, Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, посилаючись на її необгрунтованість, просить суд залишити без задоволення скаргу ОСОБА_1 , а ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 31 травня 2021 року про закриття провадження - без змін (Том ІІ: а.с. 113-121). 
Інші учасники справи не скористалися своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо її змісту і вимог до апеляційного суду не направили.
В судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 09.06.2022 року, проведеному в режимі відеоконференції з`явилися: представник апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та представник Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради - Піроженко В.М.
Інші учасники справи до суду не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. 
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність не з`явившихся учасників справи, які своєчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.
Заслухавши пояснення осіб, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
За змістом ч.ч. 1, 4  ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам не відповідає, з огляду на таке.
Закриваючи провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, районний суд виходив з того, що на дату розгляду справи, вимоги, викладені позивачем в позові щодо визнання протиправними дій Департаменту та скасування висновку за результатами перевірки підстав реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання/перебування особи від 04.12.2017 р., у разі їх задоволення не вплинуть на права та інтереси позивача, тому відсутній предмет предмет спору.
Проте апеляційний суд не може погодитися із таким висновком районного суду, оскільки він не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, виходячи з наступного. 
Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. 
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.
Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду із вказаним позовом, позивачка ОСОБА_1 просила: 
1. Визнати дії Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради щодо скасування реєстрації місця проживання ОСОБА_1 - протиправними.
2. Скасувати висновок за результатами перевірки підстав реєстрації від 04.12.2017 року, який складений та підписаний директором Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради Абрамової Є. Г.
В обгрунтування свого позову, ОСОБА_1 посилалася на те, що з 2000 року та по цей час вона проживає у кімнаті АДРЕСА_3 та сплачує комунальні послуги. Договір найму, який був укладений 01.03.2004 році, до цього часу не розірваний.
Зазначала, що вона продовжувала проживати у кімнаті №8 та на підставі рішення апеляційного суду Одеської області від 16.04.2015року (провадження № 22-ц/785/1363/15) по справі №523/19455/13-ц зареєструвала своє місце проживання - 25.04.2015 року, але без її повідомлення, її реєстрація була скасована. Випадково дізнавшись, що її реєстрація була скасована, вона 12.08.2017 року знову звернулася до відповідача із заявою про реєстрацію свого місця живання, у зв`язку із чим, знову надала до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради такі документи:
1.Договір найму з ТОВ «Цемент» від 01.03.2004 року;
2.Рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 08.12.2016р. по справі № 523/18441/14-ц;
3.Рішення Апеляційного суду Одеської області від 06.06.2017р. (провадження № 22-ц/785/2373/17;
4.Постанову Вищого Господарського Суду України від 02.04.2014р;
5.Квитанцію про сплату адміністративних послуг.
Однак відповідач надав позивачу протокол про адміністративне правопорушення № П1-11765-2017 від 12.08.2017року, оскільки ОСОБА_1 проживала без реєстрації з 29.01.2016 року. 
Також позивачка зазначила, що в цей час вона отримала від відповідача телефонний дзвінок, в якому їй повідомили, що потрібно до наданих нею документів надати і Договір найму з балансоутримувачем даного будинку на цей час, у зв`язку із чим вона звернулась до Суворовської районної адміністрації м.Одеси із заявою про підтвердження Договору найму з ТОВ "Цемент" та укладення із нею Договору найму даної кімнати, який був підписаний сторонами 11.01.2018 року, та на підставі якого знову було зареєстроване її місце проживання.
Тобто, з наведеного вбачається, що реєстрація місця проживання позивачки не була поновлена, а були подані заново документи для реєстрації її місця проживання та проведена нова реєстрація, у зв`язку із чим, апеляційний суд вважає передчасним висновок суду про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки судом не вірно встановлено, що не існує спору у зв`язку із проведеною реєстрації. 
Доводи апеляційної скарги є частково обґрунтованими та заслуговують на увагу суду.
Ухвала про закриття провадження у справі належить до ухвал, що перешкоджають провадженню у справі, та процесуальний порядок наслідків їх перегляду в апеляційній інстанції визначенийст.379 ЦПК України.
Відповідно дост. 379 ЦПК Українипідставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Таким чином, враховуючи наведене, зважаючи на те, що судом першої інстанції неповно було з`ясовано та досліджено всі обставини справи, які мають значення для справи, що в результаті призвело до передчасного висновку про закриття провадження у справі, тому апеляційний суд на підставіст. 379 ЦПК України частково задовольняє апеляційну скаргу, скасовує оскаржувану ухвалу та направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд 
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково. 
Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 31 травня 2021 року про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, треті особи Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування висновку за результатами перевірки підстав реєстрації - скасувати та направити зазначену цивільну справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 10.06.2022 року.

Головуючий                                                                Т.В. Цюра

Судді:                                                                 О.С. Комлева 

Л.А. Гірняк