УХВАЛА

01 червня 2022 року 
м. Київ

cправа №  921/250/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. - головуючий, Губенко Н.М., Кролевець О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
представників:
позивача - Степанова В.В.,
відповідача - Гурина В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільрембуд" про зупинення касаційного провадження у справі №921/250/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільрембуд"
до Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш"
про визнання недійсним рішення спостережної ради Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 21.04.2017,
ВСТАНОВИВ:
1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопільрембуд" (далі - ТОВ "Тернопільрембуд") звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" (далі - ВАТ "Чортківський завод "Агромаш") про визнання недійсним рішення спостережної ради ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 21.04.2017.
2.Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:
- такий орган як спостережна рада товариства усунений як обов`язковий орган акціонерного товариства ще з 22.06.2007, а саме з дня набрання чинності у новій редакції статтею 46 Закону України "Про господарські товариства", редакцією якої такий орган як спостережна рада вже не визначається як законодавчо встановлений орган товариства. Такі зміни були внесені Законом України від 27.04.2007 "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність деяких законодавчих актів України в зв`язку з прийняттям Цивільного кодексу України", і цей закон набрав чинності 22.06.2007;
- з огляду на вимоги розділу III Прикінцеві положення Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність деяких законодавчих актів України в зв`язку з прийняттям Цивільного кодексу України", з 22.06.2007 відповідач не мав права керуватися своїм статутом в тій його частині, що стосувалася спостережної ради, оскільки вона вже суперечила Закону. Більше того спостережна рада вже не наділялася законом повноваженнями скликати збори товариства (відповідача) та затверджувати інші документи, комісії, бюлетні та решту документів, необхідних для прийняття рішень зборами та з організаційних питань їх проведень;
- статутом (пункт 9.2) та Положенням про спостережну раду (пункт 2.1) відповідача встановлено, що члени спостережної ради обираються на 2 роки і не передбачено можливості виконання ними своїх обов`язків після спливу цього строку з чого слідує, що виходячи з принципу верховенства права повноваження спостережної ради є нелегітимними після закінчення строку повноважень її членів. Члени спостережної ради були обрані ще 23.01.2004, а отже строк їх повноважень сплив ще 23.01.2006;
- згідно статуту товариства спостережна рада складається з акціонерів товариства або їх представників, однак станом на час прийняття оскаржуваного рішення 4 члени спостережної ради не були акціонерами товариства, а тому не було кворуму для їх засідання відповідно до пункту 9.8 статуту та положення;
- спостережна рада прийняла рішення з перевищенням своїх повноважень, адже Законом України "Про акціонерні товариства" не передбачено право спостережної ради приймати рішення про скликання зборів акціонерів та затверджувати (приймати інші рішення) з процедурних питань проведення зборів, адже такі повноваження належать до виключної компетенції наглядової ради, а не спостережної ради;
- відповідно до статті 53 Закону України "Про акціонерні товариства" наглядова рада мала бути обрана шляхом кумулятивного голосування, тобто орган, який мав би повноваження скликати збори мав би обиратися шляхом кумулятивного голосування, а спостережна рада в свою чергу не була обрана на той час (не переобиралася та не обиралася шляхом кумулятивного голосування);
- спостережна рада ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" незаконно затвердила бюлетені для голосування на порядку денному загальних зборів акціонерів від 28.04.2017, а саме №36 та №38, порушуючи частину дев`яту статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства".
3.Господарський суд Тернопільської області рішенням від 14.12.2020 у справі №921/250/20, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.08.2021, у задоволенні позову відмовив.
4.ТОВ "Тернопільрембуд" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.12.2020 у справі №921/250/20 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
5.Підставою касаційного оскарження ТОВ "Тернопільрембуд" зазначило пункти 2, 3 та 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а саме: 
- про необхідність  відступити від висновку, викладеного Верховним Судом у пункті 5.2.5 постанови від 31.07.2019 у справі №921/346/16-г/14 стосовно застосування статей 116, 160, 167 Цивільного кодексу України,  статті 89 Господарського кодексу України, пунктів 2, 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про акціонерні товариства", статей 1-49 Закону України "Про господарські товариства", статей 32, 33 Закону України "Про акціонерні товариства", статей 47, 51, 52, 53, 55, 57 Закону України "Про акціонерні товариства", статті 41 Закону України "Про господарські товариства";
- відсутній висновок Верховного Суду з питань: (1) застосування пункту 2 Розділу III (Прикінцевих положень) в сукупності з підпунктом 27 пункту 6 Розділу І Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Цивільного кодексу України" в редакції на час прийняття оскаржуваних рішень Спостережної ради; (2) застосування частини першої статті 1 Закону України "Про акціонерні товариства", яка має імперативну норму, що саме цим законом визначається порядок діяльності акціонерних товариств та їх правовий статус і не допускає застосування норм права інших законів, оскільки відповідач перебуває в статусі акціонерного товариства який не підпадає під визначені цією статтею випадки застосування іншого законодавства; (3) застосування пункту 5 розділу XVII (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України "Про акціонерні товариства" стосовно недопустимості використання положень статутів акціонерних товариств положення яких не приведено у відповідність із нормами цього закону у строк, встановлений цим законом; (4) застосування пункту 2 розділу XVII (Перехідні та прикінцеві положення) Закону України "Про акціонерні товариства" та пункту 4 розділу XVII (Перехідні та прикінцеві положення) цього закону щодо втрати чинності і недопустимості застосування після двох років з дати набрання чинності цим законом застосування статей 1-49 Закону України "Про господарські товариства" та інших законів до їх приведення згідно з цим законом; (5) застосування статей 51, 52, 53, 55, 47, 35, 37, 40, 43 Закону України "Про акціонерні товариства" в тому числі частини п`ятої статі 47 Закону України "Про акціонерні товариства" (в редакції, чинній на час скликання зборів спостережною радою); (6) щодо необхідності зазначити мотиви інтересів товариства спостережною радою у випадку скликання нею зборів згідно частини п`ятої статті 47 Закону України "Про акціонерні товариства" в сукупності із нормами статті 55 Закону України "Про акціонерні товариства"; (7) чи можна використовувати норми Закону України "Про господарські товариства" у правовідносинах, які відбувалися після вступу в дію Закону України "Про акціонерні товариства"; (8) чи можуть виконувати обов`язки членів спостережної ради, наглядової ради громадяни (фізичні особи) які не є акціонерами товариства, або уповноваженими особами акціонера акціонерного товариства;
- суди попередніх інстанцій встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.
6.Верховний Суд ухвалою від 10.02.2022 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Тернопільрембуд" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.12.2020   у справі №921/250/20 та призначив справу до розгляду.
7.Після відкриття касаційного провадження від ТОВ "Тернопільрембуд" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №921/250/20 до перегляду судових рішень у подібних правовідносинах у справі №921/67/19 судовою палатою для розгляду справ щодо корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. ТОВ "Тернопільрембуд" вважає, що правовідносини у справі №921/250/20 та у справі №921/67/19 є подібними, оскільки у цих справах подібний предмет позову, який стосується визнання недійсними рішення спостережної ради ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", яке також є відповідачем у вказаних справах.
8.Колегія суддів з`ясувала, що ухвалою Верховного Суду від 16.11.2021 на розгляд палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу №921/67/19 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" про визнання недійсними рішення спостережної ради ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 08.02.2016, які оформлені протоколом від 08.02.2016.
9.Обґрунтовуючи підстави для передачі справи на розгляд палати, Верховний Суд вказав, що є необхідність відступити від висновку, який викладено у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.07.2019 у справі №921/346/16-г/14 та від 15.07.2020 у справі № 921/320/16-г/18 щодо застосування норм права, а саме: статті 46 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, чинній як станом на 23.01.2004, так і станом на час прийняття оспорюваних рішень спостережної ради 08.02.2016), статті 160 Цивільного кодексу України, статей 47, 51, 52, 53, пункту 5 розділу 17 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про акціонерні товариства", що склад спостережної ради відповідача, визначений рішенням загальних зборів акціонерів від 23.01.2004, станом на 08.02.2016 та 20.02.2016 був повноважним органом, який відповідно до Закону України "Про акціонерні товариства"     може виконувати функції наглядової ради щодо скликання позачергових зборів акціонерного товариства з усіх питань, оскільки Суд вважає, що такі члени повноважні приймати рішення лише з питань скликання загальних зборів акціонерного товариства для обрання членів наглядової ради у порядку Закону України "Про акціонерні товариства".
10.Ухвалою Верховного Суду від 09.12.2021 справу №921/67/19 прийнято до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та призначено розгляд у відкритому судовому засіданні.
11.Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
12.Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №921/250/20 за касаційною скаргою ТОВ "Тернопільрембуд" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.12.2020 у справі №921/250/20 до перегляду судових рішень у подібних правовідносинах у справі №921/67/19 судовою палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Керуючись статтями 228, 234, 235 ГПК України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільрембуд" про зупинення касаційного провадження у справі №921/250/20 задовольнити.
2.Зупинити касаційне провадження у справі №921/250/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільрембуд" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.12.2020 у справі №921/250/20 до перегляду судових рішень у подібних правовідносинах у справі №921/67/19 судовою палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          С.В. Бакуліна
Судді                                                                                                       Н.М. Губенко
                                                                                                                О.А. Кролевець