Ухвала
19 травня 2022 року
м. Київ
 
справа № 712/2579/21
провадження № 61-3485св22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
вирішуючи питання про прийняття письмових пояснень ОСОБА_1 на касаційну скаргу адвоката Прядки Віталія Михайловича як представника ОСОБА_2 на додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 листопада 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 22 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Романій Наталія Василівна, про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу,
 
ВСТАНОВИВ:
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив перевести права та обов`язки покупця за договором купівлі-продажу від 20 травня 2020 року 6/50 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, розташованого у АДРЕСА_1 , та за договором купівлі-продажу від 15 червня 2020 року 6/25 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, розташованого у АДРЕСА_1 , з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 ; зарахувати на користь ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 202 306,43 грн, сплачену ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду як грошову суму, що покупець повинен сплатити за договорами.
Соснівський районний суд м. Черкаси рішенням від 26 жовтня 2021 року в задоволенні позову відмовив.
Адвокат Прядка В. М. як представник ОСОБА_2 29 жовтня 2021 року звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з  ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи у розмірі 17 700,00 грн.
Соснівський районний суд м. Черкаси додатковим рішенням від 24 листопада         2021 року заяву адвоката Прядки В. М. як представника ОСОБА_2 про стягнення судових витрат залишив без задоволення.
Черкаський апеляційний суд постановою від 22 березня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Савченка С. В. залишив без задоволення, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 жовтня 2021 року - без змін.
Черкаський апеляційний суд постановою від 22 березня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Прядки В. М. задовольнив частково. Додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 листопада              2021 року скасував та ухвалив нове рішення, яким стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді першої інстанції, в розмірі 1 000,00 грн.
Адвокат Прядка В. М. як представник ОСОБА_2 06 квітня 2022 року подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 листопада 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 22 березня 2022 року у вищевказаній справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції. Роз`яснено сторонам про право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
ОСОБА_1 10 травня 2022 року подав засобами поштового зв`язку письмові пояснення на касаційну скаргу адвоката Прядка В. М. як представника                        ОСОБА_2 на додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси           від 24 листопада 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду                      від 22 березня 2022 року.
 
Письмові пояснення на касаційну скаргу підлягають поверненню з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Згідно з пунктами 3, 4 частини другої статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу має містити обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на касаційну скаргу.
Частиною четвертою статті 395 ЦПК України передбачено обов`язок учасників справи надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Таким чином, процесуальним законом визначено форму звернення до суду касаційної інстанції інших учасників справи, її порядок та строк, який встановлюється судом.
Як видно з наданих письмових пояснень на касаційну скаргу, описова її частина містить мотивування незгоди ОСОБА_1 з доводами касаційної скарги адвоката Прядка В. М. як представника ОСОБА_2 . Посилаючись на такі мотиви,                   ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції касаційну скаргу адвоката Прядка В. М. як представника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що подані письмові пояснення ОСОБА_1 на касаційну скаргу адвоката Прядка В. М. як представника                       ОСОБА_2 за своїми ознакам та суттю є відзивом на касаційну скаргу.
Так, ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2022 року встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі.
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 0306308240292, яке міститься в матеріалах касаційного провадження, ОСОБА_1 26 квітня 2022 року отримав копію ухвали Верховного Суду від 12 квітня 2022 року.
Письмові пояснення щодо касаційної скарги, які по суті є відзивом на касаційну скаргу, подано до Верховного Суду 10 травня 2022 року, тобто поза межами десятиденного строку для подання відзиву на касаційну скаргу. Поважних причин, які стали підставою для пропуску ОСОБА_1 строку для подання письмових пояснень (відзиву) мотивувальна частина цих пояснень не містить.
Пункт 6 частини другої статті 43 ЦПК України визначає, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Частинами першою та другою статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Ураховуючи наведене, письмові пояснення ОСОБА_1 , які по суті є відзивом на касаційну скаргу адвоката Прядка В. М. як представника ОСОБА_2 підлягають поверненню заявнику без розгляду.
Керуючись статтею 126 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Письмові пояснення ОСОБА_1 на касаційну скаргу адвоката Прядки Віталія Михайловича як представника ОСОБА_2 на додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 листопада              2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 22 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Романій Наталія Василівна, про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу - повернути заявнику без розгляду. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                             А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                                        Є. В. Коротенко
            
                                                                                                                        М. Ю. Тітов