ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року 
м. Київ

справа № 560/993/21
адміністративне провадження № К/990/3371/22  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Тацій Л.В.,
суддів: Мороз Л.Л.,  Стрелець Т.Г., 
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 (колегія суддів: Курко О.П., Боровицький О.А. Шидловський В.Б.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі-позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України (далі-відповідач, МВС України), в якому позивач просив визнати протиправними дії МВС України, що виразились у поверненні документів про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням III групи інвалідності ОСОБА_1 , без прийняття рішення відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850, та зобов`язати відповідача розглянути у відповідності до пункту 9 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850 надіслані Управлінням поліції охорони в Хмельницькій області матеріали про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , та прийняти рішення про призначення або про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги, із зазначенням мотивів відмови.
Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.09.2021 позов задоволено частково.
Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України, Сьомим апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 13.10.2021 залишено апеляційну скаргу МВС України без руху. Особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в строк до 5 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги.
Копія вказаної ухвали направлена на електронну адресу МВС України duz@mvs.gov.ua, що підтверджується довідкою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2021.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.
Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідач не усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.
МВС України не погодилося із вищезазначеним рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норм процесуального права, звернулося із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 та направити справу для відкриття продовження та розгляду по суті до суду апеляційної інстанції.
Верховний Суд ухвалою від 13.04.2022 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою МВС України.
Відзив від ОСОБА_1 до Верховного Суду не надходив.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частин 5, 6, 11 статті 251 КАС України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються у паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Відповідно до підпункту 15.1 підпункту 15 пункту 1 розділу VІІ Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.
Згідно з підпунктом 15.15 підпункту 15 пункту 1 розділу VІІ Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд вручає судові рішення в паперовій формі.
Пунктом 16 цього розділу встановлено, що до дня реєстрації суб`єкта владних повноважень в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та отримання ним офіційної електронної адреси надсилання судом суб`єкту владних повноважень текстів повісток, копій судових рішень здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Станом на час прийняття судом першої інстанції рішення про повернення позовної заяви Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не розпочала свого функціонування.
Ухвалою про залишення позовної заяви без руху відповідачу надано 5-денний строк для усунення недоліків, який відповідно до статті 169 КАС України обчислюється з дня вручення копії зазначеної ухвали.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху судом першої інстанції направлено відповідачу засобами електронного зв`язку на електронну адресу.
В паперовій формі копія ухвали МВС України не направлялась і факт її отримання відповідачем заперечується.
Таким чином, станом на час прийняття судом апеляційної інстанції рішення про повернення апеляційної скарги передбачені частиною шостою статті 251 КАС України події, з якими процесуальний закон пов`язує момент вручення копії судового рішення, не настали.
За таких обставин висновки суду апеляційної інстанції про невиконання у встановлений судом строк вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху не можна визнати обґрунтованими.
Покликання суду апеляційної інстанції на звіт про направлення копії ухвали на електронну адресу відповідача є безпідставним, оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не розпочала свого функціонування, відтак спосіб вручення копії судового рішення не у письмовій формі суперечить приписам підпунктів 15.1, 15.15 підпункту 15 та підпункту 16 пункту 1 розділу VІІ Перехідних положень КАС України.
Схожий підхід застосував Верховний Суд у постановах від 28.01.2021 у справі №260/1888/20, від 31.03.2021 у справі №240/13092/20, від 09.04.2021 у справі №500/90/19, від 17.06.2021 у справі №500/2040/20, від 05.11.2021 у справі № 420/6526/20.
Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
За правилами статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що ухвала про повернення апеляційної скарги постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому таке судове рішення підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України задовольнити частково.
Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                 Л.В. Тацій
Судді:                                                                                           Л.Л. Мороз
                                                                                          Т.Г. Стрелець