Справа № 450/566/14-ц                                Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О. 
Провадження № 22-ц/811/3187/20                        Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П. 
Категорія: 60

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
14 квітня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі: 
                головуючої: Н. П. Крайник 
суддів: О.М. Ванівського, О.Я. Мельничук 
                при секретарі: О.К. Ждан 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 квітня 2014 року у справі за позовом  ОСОБА_2 до Оброшинської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Вегера Наталія Богданівна, про визнання права власності в порядку спадкування, -

                                               в с т а н о в и в: 

       28 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до Оброшинської сільської ради, тертя особа приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Вегера Н.Б. про визнання права власності в порядку спадкування. Просила визнати за нею - ОСОБА_2 право власності на будинок  АДРЕСА_1 .
       В обґрунтування позовних вимог покликалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько  ОСОБА_3 . Після смерті батька відкрилася спадщина, до складу якої входить житловий будинок АДРЕСА_1 . 23 лютого 2012 року вона звернулася до приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Вегери Н.Б. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак їй було відмовлено у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок. Оскільки правовстановлюючі документи на будинок відсутні, просила визнати право власності на зазначене майно в судовому порядку. Крім того, зазначила , що є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька, так як мати спадкодавця - ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ; дружина спадкодавця - ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ; син спадкодавця та її брат ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . До дня смерті вона доглядала батька, займалася його похованням, після його смерті продовжувала користуватися спадковим майном, тому згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України фактично прийняла спадщину.   
         Оскаржуваним рішенням позов задоволено. 
       Визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .
       17 жовтня 2020 року рішення суду оскаржила ОСОБА_1 , особа, яке не брала участі у справі.
       Вважає оскаржуване рішення незаконним, оскільки на час смерті свого діда ОСОБА_3 у 2011 році, вона - ОСОБА_1 , була малолітньою і за правом представлення прийняла у спадок 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 . Однак, до участі у справі її не було залучено ні відповідачем, ні третьою особою, та незаконно позбавлено права власності на половину будинку. 
       Вважає, що судом першої інстанції не з`ясовано, чи є інші спадкоємці після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 . Зокрема, що у брата позивача, який помер до смерті спадкодавця, є дочка ОСОБА_1 , яка будучи неповнолітньою на день смерті спадкодавця за правом представлення прийняла спадщину. Оскільки оскаржуваним рішенням вирішено питання про її права та обов`язки, просила таке скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 .
       У засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 скаргу підтримав з підстав, наведених у ній, просив скаргу задоволити.
       Інші учасники справи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.
       Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.        
Відповідно до положень ст. 1266 ЦК України внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.
 
       Згідно положень ч.4 ст.1268 ЦК України малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу.
       Згідно з ч.2-4 ст. 1273 ЦК України Фізична особа, цивільна дієздатність якої обмежена, може відмовитися від прийняття спадщини за згодою піклувальника і органу опіки та піклування. Неповнолітня особа віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років може відмовитися від прийняття спадщини за згодою батьків (усиновлювачів), піклувальника і органу опіки та піклування. Батьки (усиновлювачі), опікун можуть відмовитися від прийняття спадщини, належної малолітній, недієздатній особі, лише з дозволу органу опіки та піклування.
       Як убачається з долучених до матеріалів апеляційної скарги документів, апелянт ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_6 , що підтверджується Свідоцтвом про її народження Серія НОМЕР_1 . Батько апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_6 (син спадкодавця ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ),  помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто до часу відкриття спадщини (Свідоцтво про смерть Серія НОМЕР_2 ).
       Тобто, на час відкриття спадщини після смерті діда ОСОБА_3 у 2011 році, апелянт ОСОБА_1 (внучка) була малолітньою і за правом представлення прийняла у спадок 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 .
       Зазначене залишилося поза увагою суду, хоча про смерть брата ОСОБА_6 - сина спадкодавця ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  позивач зазначала у позовній заяві.
       З наведених мотивів, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .
       Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

  п о с т а н о в и в:   

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.
       Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 квітня 2014 року скасувати.
       Ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову   ОСОБА_2 до Оброшинської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Вегера Наталія Богданівна, про визнання права власності в порядку спадкування - відмовити.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. 
       Повний текст постанови складено 25 квітня 2022 року.

Головуючий:         Н. П. Крайник 

Судді:                О. М. Ванівський 

                                                                               О. Я. Мельничук